Решение от 30 июля 2014 года №2-1617/2014

    Дело № 2-1617/2014
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                         30 Июля 2014 года    
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «    Сетелем Банк» к Беэр Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Беэр Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № С 04100174245 от 15.04.2013. в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS (VIN), идентификационный номер № паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 15.04.2013. между КБ «БНП Париба Восток» и Беэр Е.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение условий которого, Банк предоставил Беэр Е.В.., выступившему по данному договору в качестве заемщика, кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства FORD FOCUS (VIN), идентификационный номер №.
 
        В целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и Беэр Е.В., был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № от 15.04.2013., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство FORD FOCUS (VIN), идентификационный номер №.
 
        В соответствии с условиями кредитного договора № С 04100174245 от 15.04.2013. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно 17 числа каждого месяца.
 
        Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В результате, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>.
 
        Поскольку ответчиком допущено неисполнение своих обязательств по кредитному договору, и образование задолженности, считает, что на имущество – FORD FOCUS (VIN), идентификационный номер № паспорт транспортного средства №, являющийся предметом залога по договору залога № от 15.04.2013., должно быть обращено взыскание.
 
        Представитель истца – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки почтовым отправлением, а также путем извещения телефонограммой. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, представив суду письменное заявление.
 
        С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Беэр Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом и своевременно была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении ответчику судебной повестки заказным письмом с уведомлением.
 
    Учитывая, что ответчик Беэр Е.В., извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.15,16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре, нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Залог, согласно ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в силу договора. Залогодателем, согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (ч.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Предметом залога, согласно ч.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи, за исключением имущества, изъятого из оборота.
 
        В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерацтии, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию.
 
        Заложенное имущество, согласно ч.1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, остается у залогодателя.
 
        Право залога, в соответствии с ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента заключения договора о залоге.    В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
 
        Требования залогодержателя (кредитора), согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Как следует из кредитного договора №С 04100174245 от 15.04.2013., заключенного между КБ «БНП Париба Восток» и Беэр Е.В., выступающей в качестве заемщика, Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, на срок 36 месяцев (л.д.15-20).
 
    Согласно п.2.1. кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 24,71% годовых (л.д.15).
 
    Из п.1.2. кредитного договора следует, что кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.д.15).
 
    Согласно сведениям выписки из лицевого счета заемщика (истории всех погашений клиента по договору, за период с 02.06.2012. по 22.05.2014., выдача заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты>, была произведена, 15.04.2013. (л.д.12).
 
        Из направленной Банком в адрес Беэр Е.В., уведомления от 30.04.2014, следует, что ООО «Сетелем Банк» предлагает Беэр Е.В. погасить сумму задолженности по кредитному договору №С 04100174245 от 15.04.2013., образовавшейся по состоянию на 30.04.2014., в десятидневный срок (л.д.14).
 
    Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность Беэр Е.В. по кредитному договору №, рассчитанная по состоянию на 12.05.2014. составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>.
 
    Как следует из договора залога от 15.04.2013., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Беэр Е.В., выступившим по данному договору в качестве залогодателя, предметом залога является автомобиль FORD FOCUS (VIN), идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №. Залоговая стоимость определена сторонами, согласно п.3.1. договора залога, в размере <данные изъяты>. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № С 04100174245 от 15.04.2013. Из п.п.3.3.1 следует, что обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации во внесудебном порядке либо на основании решения суда (л.д.17).
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Беэр Е.В. свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору № С 04100174245 от 15.04.2013. надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи, были ей предоставлены Банком и направлены на приобретение автомобиля
 
    В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступали, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, были начислены пени за просрочку платежа (повышенные проценты).
 
    Сумма задолженности Беэр Е.В. перед Банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.
 
    Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 15.04.2013., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Беэр Е.В. путем продажи с публичных торгов автомобиля FORD FOCUS (VIN), идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № также подлежат удовлетворению, так как предъявлены в соответствии с условиями договора залога (п.п.4.3.), и требованиями закона (ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля FORD FOCUS (VIN), идентификационный № рыночная стоимость составляет <данные изъяты> (л.д. 35-36)
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992., действовавшей на момент заключения договора о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
 
    Таким образом, начальная продажная цена автомобиля FORD FOCUS (VIN), идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № составляет <данные изъяты>.
 
    При принятии решения суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
 
        Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, и представленными истцом доказательствами.
 
        Письменные документы, приложенные представителем истца к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                     РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «    Сетелем Банк» к Беэр Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Взыскать с Беэр Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в счет погашения суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD FOCUS (VIN), идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства FORD FOCUS (VIN), идентификационный номер <адрес>, паспорт транспортного средства № в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Беэр Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
        Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 30.07.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова