Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-1617/2014
Дело № 2-1617/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием помощника прокурора г.Нефтекамска Ракипова С.Р.,
представителя истца Аминева М.Н.,
ответчика А.И.И.,
при секретаре Русиевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.З.Ш. к А.И.И. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г.З.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к А.И.И. о компенсации морального вреда. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов напротив <адрес> водитель А.И.И., управляя автомобилем марки №, не обеспечил безопасность дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу и совершил наезд на нее. Истица была госпитализирована в травматологическое отделение больницы в экстренном порядке, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта А.И.И. при исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на истицу путем своевременного торможения, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ. В действиях водителя А.И.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного № УК РФ, но уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении А.И.И. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Из-за полученных травм истица была вынуждена длительное время лечиться. Истице были причинены физические и нравственные страдания, так как около трех месяцев она пролежала в больнице в одном положении в гипсе с острыми болями, не могла вставать, не могла ходить, проводилось скелетное вытяжение, была проведена операция. До настоящего времени, в течение 4 месяцев после выписки из больницы истице приходится соблюдать постельный режим, передвигаться на костылях, принимать препараты анаболического действия и проходить профилактику после перелома, предстоит санаторно-курортное лечение. Причиненный моральный вред истица оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На судебном заседании истец Г.З.Ш. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.
Представитель истца Аминев М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик совершил наезд на истицу. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время состояние истицы стабильно тяжелое.
Ответчик А.И.И. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не имеет возможности уплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, не работает, в настоящее время учится на заочном отделении. Согласен выплатить компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов напротив <адрес> водитель А.И.И., управляя автомобилем марки №, не обеспечил безопасность дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу и совершил наезд на пешехода Г.З.Ш.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Г.З.Ш. получила телесные повреждения. Истица была госпитализирована в травматологическое отделение больницы в экстренном порядке, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта А.И.И. при исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на истицу путем своевременного торможения, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ.
В действиях водителя А.И.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, но уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении А.И.И. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, что подтверждается постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» майора юстиции Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена, что является основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительное вынужденное нахождение истца на лечении, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая оплату адвокату Аминеву М.Н. услуг представительства интересов истца в Нефтекамском городском суде по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что Г.З.Ш. нотариусу была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представителя. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Г.З.Ш. к А.И.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с А.И.И. в пользу Г.З.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с А.И.И. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Решение не вступило в законную силу
Судья З.М. Рахматуллина
