Решение Брянского районного суда от 12 ноября 2019 года №2-1616/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 2-1616/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.
при секретаре Кондрашовой О.А.,
с участием истца Комында В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комында В.В. к Снурницыну Д.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Комында В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.04.2012г., вступившим в законную силу, с Снурницына Д.К. в пользу Комында В.В. взыскано возмещение вреда в размере 475441 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 1500 руб., и оплате государственной пошлины в размере 7954 руб. 41 коп.
Кроме того, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.08.2015г., вступившим в законную силу, с Снурницына Д.К. в пользу Комында В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012г. по 22.07.2015г. в размере 126083 руб. 69 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 руб.
В настоящее время на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, находится исполнительное производство N от 03.08.2017г. о взыскании с должника Снурницина Д.К. задолженности в размере 484895 руб. 41 коп.
Полагая свои права нарушенными, указывая, что до настоящего времени судебный акт Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.04.2012г., не исполнен, просит суд, взыскать с Снурницина Д.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 459 руб. 78 коп., за период с 23.07.2015г. по 12.07.2019 г., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4489 руб.
Истец Комында В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.
Ответчик Снурницын Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не сообщал об уважительных причинах неявки.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Иные лица участвующие в деле в судебное заселение не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Выслушав истца Комында В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.04.2012г., по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Комында В.В. к Снурницыну Д.К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Суд взыскал со Снурницына Д.К. в пользу Комында В.В. возмещение вреда в размере475441 руб. судебные расходы по составлению искового заявления в размере1500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере7954 руб. 41 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу05.06.2012г.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).
В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 484895 руб. 41 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда Брянска от 22.07.2015г., по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Комында В.В. к Снурницыну Д.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым со СнурницынаД.К.в пользу КомындаВ.В.взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012г. по 22.07.2015г. в размере 126083 руб. 69 коп., а так же взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589 руб.
Кроме того, данным решением установлено, что на основании исполнительного листа серия ВСN выданного Бежицким районным судом г. Брянска20.07.2012г.судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N, в отношении должника Снурницына Д.К., в пользу взыскателя Комында В.В., о взыскании денежных средств в размере 484895 руб. 41 коп.
Помимо этого, вышеназванным судебным решением установлено, частичное исполнение вышеназванного судебного акта, а именно: согласно справке судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, выданной 23.04.2015г. остаток задолженности по состоянию на23.04.2015г. по исполнительному производствуNв отношении должника Снурницына Д.К. в пользу взыскателя Комында В.В. составляет 473893 руб. 86 коп.
Вместе с тем, суд так же принимает во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен судом, исходя из размера задолженности 473893 руб. 86 коп. за период с 05.06.2012г по 22.07.2015г.
Согласно информации представленной Бежицким районным отделом судебных приставов г. Брянка УФССП по Брянской области N, установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по делу N о взыскании со Снурницына Д.К. денежных средств в пользу взыскателя Комында В.В. составляет 473893 руб. 86 коп. При этом, указав, что по ранее возбужденному исполнительному производству N, за время ведения исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 11001 руб. 56 коп., а за период с 23.07.2015г. по 12.07.2019г. внесение денежных средств, в целях погашения задолженности должником Снурницыным Д.К. не производилось.
Таким образом, судом установлено, что Снурницыным Д.К. перед заявителем Комында В.В. денежное обязательство по выплате денежных средств в размере484895 руб. 41 коп., взысканных на основании вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска от26.04.2012г., до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 23.07.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Доказательства уплаты денежных средств ответчиком в полном объеме суду не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, лежит на ответчике Снурницине Д.К.
В нарушение ст.56 ГПК РФ Снурнициным Д.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении судебных актов.
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени денежные средства Снурницыным Д.К. в пользу Комында В.В. в полном объеме не выплачены, в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Комында В.В. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 г. по 12.07.2019 г. в размере 164459 руб. 78коп.
Вместе с тем, суд полагает представленный истцом расчет, подлежит корректировке, исходя из суммы задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно вместо суммы долга в размере 484895 руб. 41 коп., подлежит исчислению из суммы 473893 руб. 86 коп., кроме того, истцом были произведены исчисления за период с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. без учета количества дней в году (365 (366) дней) в связи, с чем суд считает возможным самостоятельно определить размер процентов за пользование чужими денежными, представив следующий расчет.
Сумма задолженности в размере 473893 руб. 86 коп., за период с 23.07.2015г. по 12.07.2019 г.






Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентнаяставка,
Центральный
фед. округ


Дней
в
году


Проценты,
руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]?[4]?[5]/[6]




473 893,86


23.07.2015


16.08.2015


25


10,74%


365


3 486,04




473 893,86


17.08.2015


14.09.2015


29


10,51%


365


3 957,21




473 893,86


15.09.2015


14.10.2015


30


9,91%


365


3 859,96




473 893,86


15.10.2015


16.11.2015


33


9,49%


365


4 066,01




473 893,86


17.11.2015


14.12.2015


28


9,39%


365


3 413,59




473 893,86


15.12.2015


31.12.2015


17


7,32%


365


1 615,65




473 893,86


01.01.2016


24.01.2016


24


7,32%


366


2 274,69




473 893,86


25.01.2016


18.02.2016


25


7,94%


366


2 570,16




473 893,86


19.02.2016


16.03.2016


27


8,96%


366


3 132,36




473 893,86


17.03.2016


14.04.2016


29


8,64%


366


3 244,23




473 893,86


15.04.2016


18.05.2016


34


8,14%


366


3 583,47




473 893,86


19.05.2016


15.06.2016


28


7,90%


366


2 864,08




473 893,86


16.06.2016


14.07.2016


29


8,24%


366


3 094,03




473 893,86


15.07.2016


31.07.2016


17


7,52%


366


1 655,26




473 893,86


01.08.2016


18.09.2016


49


10,50%


366


6 661,70




473 893,86


19.09.2016


31.12.2016


104


10%


366


13 465,84




473 893,86


01.01.2017


26.03.2017


85


10%


365


11 035,88




473 893,86


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75%


365


4 557,17




473 893,86


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25%


365


5 764,63




473 893,86


19.06.2017


17.09.2017


91


9%


365


10 633,40




473 893,86


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50%


365


4 635,07




473 893,86


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25%


365


5 248,54




473 893,86


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


365


5 634,79




473 893,86


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


365


4 089,77




473 893,86


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25%


365


16 472,68




473 893,86


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50%


365


8 861,17




473 893,86


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75%


365


18 313,08




473 893,86


17.06.2019


12.07.2019


26


7,50%


365


2 531,76




Итого:


1451


8,54%





160 722,22




На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 160 722 руб. 22 коп.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комында В.В.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 12.07.2019 г. истцом Комында В.В. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, в сумме 4489 руб., которая с учетом размера удовлетворенных исковым требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку исковые требования Комында В.В. удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,98%) и составляет 4399 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комында В.В. к Снурницыну Д.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Снурницыну Д.К. в пользу Комында В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015года по 12.07.2019года в размере 160 722 рубля 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4399 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка