Решение от 29 мая 2013 года №2-1616/2013

Дело № 2-1616/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             29 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Т.Ю. Балаба,
 
    при секретаре:                   М.С. Лузгиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к Игнатьевой Е.А. о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты по договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в суд с указанным иском.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» указал на то, что между муниципальным образованием «Город Бийск» и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Е.А. (далее - ИП Игнатьевой Е.А.) был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой. Нежилое помещение, являющееся предметом указанного договора, расположено по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Игнатьевой Е.А. было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю была внесена соответствующая запись в ЕГРИП, в связи с чем ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно договору, ответчику была предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого имущества, условия рассрочки установлены п. п. 3.2, 3.3 договора. Платежи ответчик обязан был совершать не позднее 10 числа каждого месяца, на сумму основного долга начислялись проценты.
 
    Условие договора о периодах внесения платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялось.
 
    П. 9.2 договора установлено, что при уклонении покупателя от оплаты, несвоевременной оплате, на него налагаются пени в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    На основании данного пункта договора ответчику были начислены пени в сумме *** за просрочку оплаты помещения, и в сумме *** за просрочку оплаты процентов, всего в сумме *** Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой у ответчика образовалась задолженность по основному обязательству - *** по оплате за приобретённый объект, и *** по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в соответствии с п. 9.2 договора была направлена претензия с требованием оплатить начисленные пени, требование ответчиком выполнено не было.
 
    Представитель истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», с учетом уточнения, просил взыскать с Игнатьевой Е.А. в доход бюджета муниципальной образования город Бийск задолженность по оплате за приобретённый объект за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** задолженность по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** пени за просрочку оплаты приобретенный объект за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** а также пени по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***
 
    В судебном заседании представитель истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» Иванов М.Э. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Игнатьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
 
    Представитель ответчика Игнатьевой Е.А. Чунихин М.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал представленный истцом расчет исковых требований, не возражал против взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате за приобретенный объект, суммы задолженности по оплате процентов, просил уменьшить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» и ответчиком ИП Игнатьевой Е.А. был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 1 договора истец обязывался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять в собственность нежилое помещение в жилом доме <адрес>. Цена нежилого помещения была определена сторонами в сумме ***
 
    В силу п. 3.2 договора оплата приобретенного имущества осуществлялась в рассрочку по графику оплаты, при этом ответчик Игнатьева Е.А. обязывалась ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, в течение трех лет со дня заключения договора оплачивать истцу денежные средства по графику оплаты, а также проценты на них.
 
    В соответствии с п. 1.5 договора аренды, имущество считается переданным с ДД.ММ.ГГГГ, договор, одновременно, являлся актом приема-передачи имущества.
 
    Договор купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игнатьева Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о своевременном внесении платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по основному обязательству - *** по оплате за приобретённый объект, и *** по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и не оспариваемым стороной ответчика, подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за приобретенный объект за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** сумма задолженности по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***
 
    Разрешая исковые требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты приобретенный объект за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** пени по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** суд исходит из следующего:
 
    На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 9.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при уклонении покупателя от оплаты, несвоевременной оплате, на него налагаются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по оплате цены нежилого помещения установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежат взысканию пени за просрочку оплаты за приобретенный объект за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, суд, соглашаясь с размером долга и процентов по договору, не может согласиться с размером штрафных санкций по нему.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
 
    Разрешая требование о взыскании пени за просрочку платежей по уплате основного долга и процентов, суд принимает во внимание, что подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика нарушение Игнатьевой Е.А. обязательств по договору, длительность периода неисполнения обязательств, учитывая, что правовая природа штрафа за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в указанном истцом размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по уплате сумм по договору. В связи с чем, суд полагает, что при определении размера пени, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени за просрочку оплаты за приобретенный объект за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до *** а также снизить размер пени по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ***
 
    В остальной части исковые требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Следовательно, с ответчика Игнатьевой Е.А. в пользу муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Игнатьевой Е.А. в доход бюджета Муниципального образования Город Бийск задолженность по оплате за приобретенный объект за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** задолженность по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** пени за просрочку оплаты за приобретенный объект за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, пени по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** а всего взыскать ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» отказать.
 
    Взыскать с Игнатьевой Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Город Бийск в сумме ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Председательствующий                   Т.Ю. Балаба
 
    ***
 
    ***а