Решение от 08 июля 2014 года №2-1616/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года                                                                                             г.Тула
 
    Советский районный суд в составе:
 
    председательствующего Исаковской Э.Л.
 
    при секретаре Карманниковой О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1616/14 по исковому заявлению Кузнецовой Юлии Валерьевны, Кузнецова Михаила Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Домоуправ» о защите прав потребителя, о взыскании штрафа,
 
                                                                  у с т а н о в и л :
 
    Кузнецова Ю.В.,Кузнецов М.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Домоуправ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Тулы от 02.08.2012г. по иску Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В. к ЗАО «Домоуправ», ООО ТПК «Промтех-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, о компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. В добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиком ни после подачи претензии, ни в период рассмотрения дела в суде. Кроме того, в суде представитель ответчика ЗАО «Домоуправ» иск не признал, никаких предложений о добровольном удовлетворении требований не поступило. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагает, что в данном случае требование о взыскании штрафа является самостоятельным требованием, поскольку при разрешении дела данный вопрос не рассматривался. Кроме того, указал на то, что с июля 2013 г. в подъезде дома истца не работало освещение ввиду аварии. В течении 4 месяцев с июля по октябрь 2013г. истцы ходили в фонарем, поскольку свет был только в лифтовой шахте и на некоторых верхних этажах. В связи с данными обстоятельствами истцы неоднократно обращались в управляющую компанию по телефону с просьбами о ремонте, а также о снижении стоимости услуг по содержанию. Однако никаких ответов не последовало. Учитывая бездействие управляющей компании, Кузнецовы также обращались в городскую дистанционную службу «005» (12.07.2013г. в 12.15 часов, 15.07.2013г. в 16.35 часов, 17.07.2013г., 19.07.2013г в 14.37 часов, 23.07.2013г в 17.43 часов, 27.07.2013г в 11.35 часов, 29.07.2013г. в 11.35 часов, 31.07.2013г в 14.55 часов). Бездействие ЗАО «Домоуправ», игнорирование просьб потребителей доставило неудобства истцам, причинило нравственные страдания. С учетом изложенного, просили суд взыскать с ЗАО «Домоуправ» в пользу истцов штраф в сумме 87325 рублей 50 копеек, обязать ответчика сделать перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в период с июля по октябрь 2013г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    Истец Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Истец Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.
 
               Представитель ответчика ЗАО «Домоуправ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, однако ходатайствовал о снижении штрафа до 10000 рублей в связи с тем, что в настоящее время Кузнецовым выплачена причиненный ущерб в полном объеме.
 
                Представитель третьего лица ООО «ЖилКомфорт» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
 
    Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Кузнецовых Ю.В. и М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кузнецов М.В. зарегистрирован по указанному адресу с 20.01.2011г.
 
    Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.В. и Кузнецов М.В. являются супругами.
 
    Истцы добросовестно исполняют свои обязанности, определенные законом, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилья, что подтверждается представленными квитанциями.
 
    Судом установлено, что по решению акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» от 11.03.2012 г. реорганизовано в форме разделения, предусматривающего создание путем реорганизации: Закрытого акционерного общества «Градсервис» с местом нахождения: г. Тула, ул. Марата, 172, Закрытого акционерного общества «Хороший дом» с местом нахождения: г. Тула, ул. Халтурина,17, Закрытого акционерного общества «Ситиком» с местом нахождения: г. Тула, ул. Гоголевская, 94, Закрытого акционерного общества «Партнер» с местом нахождения: г. Тула, ул. Вересаева, 2, Закрытого акционерного общества «Управодом» с местом нахождения: г. Тула, ул. Седова,12.
 
    Согласно представленной выписки из разделительного баланса управление домом истцов, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ЗАО «Домоуправ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовы обратились в ЗАО «Домоуправ» с заявлением о снижении стоимости услуг по содержанию жилья в связи с отсутствием освещения на лестничной клетке.
 
    В ответ на претензию истцов заместитель генерального директора ЗАО «Домоуправ» сообщила о том, что для более детального рассмотрения данного вопроса истцам необходимо предоставить документы в управляющую компанию о фактах, изложенных в обращении.
 
    Однако до настоящего времени ответа на данную претензию истцам не поступало.
 
    Судом установлено, что в период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. в подъезде на лестничной площадке <адрес> отсутствовало электрическое освещение.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Кузнецова М.В. в судебном заседании, обращениями Кузнецовых в Городскую дистанционную службу «005» 12.07.2013г. в 12.15 часов, 15.07.2013г. в 16.35 часов, 17.07.2013г., 19.07.2013г. в 14.37 часов, 23.07.2013г. в 17.43 часов, 27.07.2013г. в 11.35 часов, 29.07.2013г. в 11.35 часов, 31.07.2013г. в 14.55 часов, (письмо начальника МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ г.Тулы» от 05.02.2014г.). Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 03.03.2014г. он присутствовал при осмотре <адрес> и при этом освещение на этажах имелось, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель не смог пояснить, когда освещение было восстановлено.
 
        Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
        В силу п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В соответствии с п.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
 
    В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Данный Перечень не является исчерпывающим и назван как примерный.
 
    Согласно указанному Постановлению техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.
 
    Перечень общего имущества в многоквартирном доме приведен в первой главе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491).
 
    В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
        Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    В силу п.3.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» содержание лестничных клеток включает в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования).
 
    Согласно п. 3.2.6 освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.
 
              Кроме того, в силу указанного постановления срок устранения неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) – 7 суток.
 
              Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    Кроме того, в силу ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    На основании статьи 20 Жилищного кодекса РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
 
    Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
 
    Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
              Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
 
               Таким образом, ЗАО «Домоуправ» как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.
 
        Суд полагает установленным, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ОАО «Домоуправ» повлекло нарушение прав Кузнецовых, как потребителей услуг.
 
        В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.
 
        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Из материалов дела усматривается, что Кузнецовы выбрали способ защиты - соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
 
    С учетом изложенного, исковые требовании истцов о обязании ЗАО «Домоуправ» уменьшить цену выполненной работы - произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в период с июля по октябрь 2013г. подлежат удовлетворению.
 
    Давая оценку требованию истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        В соответствии с этими нормами законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Ввиду нравственных страданий, связанных с длительным дискомфортом из-за отсутствия освещения в подъезде, непринятие мер к устранению нарушения прав истцов со стороны управляющей компании, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Кузнецовой Ю.В. и Кузнецова М.В. с ЗАО «Домоуправ» компенсации морального вреда в сумме по 500 рублей каждому.
 
        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         Из материалов дела усматривается, что истцами было реализовано право потребителя на урегулирование спора в досудебном порядке с целью предоставления ответчику возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.
 
        С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Домоуправ» в пользу Кузнецовых штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 500 рублей? из расчета: (500 рублей + 500 рублей) х 50%. Оснований для его снижения суд не усматривает.
 
    Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ЗАО «Домоуправ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, заявленные в связи с вынесением 02.08.2012г. Советским районный судом г.Тулы решения по гражданскому делу по иску Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В. к ЗАО «Домоуправ», ООО ТПК «Промтех-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
         Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда от 02.08.2012г. исковые требования Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В. к ЗАО «Домоуправ», ООО ТПК «Промтех-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
 
         Постановлено взыскать с ЗАО «Домоуправ» в пользу Кузнецова Михаила Викторовича, Кузнецовой Юлии Валерьевны в возмещение ущерба 163700 рублей, судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому.
 
        Судом установлено, что при рассмотрении данного дела сторонами вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя не исследовался.
 
        Однако из материалов дела № 2-942/12 усматривается, что ответчиком ЗАО «Домоуправ» требования Кузнецовых о возмещении ущерба не были выполнены ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В. к ЗАО «Домоуправ», ООО ТПК «Промтех-Трейд» о возмещении ущерба.
 
         Из постановления от 30.11.2012г. судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что фактическое исполнение исполнительного документа со стороны ЗАО «Домоуправ» произошло 29.11.2012г.
 
        Таким образом, требования потребителей Кузнецовых М.В. и Ю.В. в добровольном порядке ЗАО «Домоуправ» удовлетворены не были.
 
    С учетом изложенного, с ЗАО «Домоуправ» в пользу потребителей Кузнецовых М.В. и Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной решением Советского районного суда г. Тулы от 02.08.2012г. в их пользу суммы.
 
    Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В письменном заявлении представителем ЗАО «Домоуправ» заявлено ходатайство о снижении штрафа в пользу Кузнецовых Ю.В. и М.В. до 10000 рублей.
 
    Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
 
    Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 87325 рублей и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу Кузнецовых Ю.В. и М.В. штрафа до 50000 рублей.
 
              В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
                исковые требования Кузнецовой Юлии Валерьевны, Кузнецова Михаила Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Домоуправ» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домоуправ» в пользу Кузнецовой Юлии Валерьевны и Кузнецова Михаила Викторовича штраф в размере 50000 рублей.
 
    Обязать Закрытое акционерное общество «Домоуправ» произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуги по <адрес> за период с июля по октябрь 2013г.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домоуправ» в пользу Кузнецовой Юлии Валерьевны и Кузнецова Михаила Викторовича компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому, штраф в размере 500 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домоуправ» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
 
    Копияверна.Судья: