Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1616/14
Дело №2-1616/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 29 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Мордвиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Брылякова С.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Брыляков С.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по обращению взыскания на принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО без решения суда незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи и имущественного права.
В обоснование заявления указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного вынес постановление о принятии результатов оценки принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале вышеуказанного Общества, которым ее стоимость определена в размере 6000 руб.
Заявитель указывает, что указанное постановление является незаконными, поскольку не отражает действительной рыночной стоимости имущества, которая занижена. Кроме того, обращение взыскания на вышеуказанную долю возможно лишь на основании судебного акта.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по указанным основаниям.
Заинтересованного лицо – взыскатель Алабин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, указывая, что действительно доля в уставном капитале Общества не может стоить 6000 руб.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения заявителя и явившегося заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по делу по иску Алабина В.В. к Брылякову С.В. о взыскании суммы долга, процентов, пени было утверждено мировое соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист №, предъявленный Алабиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пленкиной К.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Брылякова С.В. в пользу взыскателя Алабина В.В., предмет исполнения взыскание задолженности, госпошлины 1445799,6 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее Брылякову С.В. имущество – долю в уставном капитале ООО.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была установлена необходимость привлечения специалиста для оценки арестованного имущества (заявка) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было поручено ООО «Сибирская оценочная компания» произвести оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о об участии специалиста в исполнительном производстве, провести оценку арестованного имущества было поручено специалистам ООО «Спецсервис».
ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества в качестве специалиста была привлечена специализированная оценочная организация ООО «Алтай 22», которой направлена заявка на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай 22» был составлен отчет об оценке, которым определена рыночная стоимость доли в уставном капитале, принадлежащая Брылякову С.В. в сумме 6 000 руб., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был принят судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.85 ч.4 п.3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 3 статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.3 ст.74 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю Брылякова С.В. в уставном капитале ООО, обращено взыскание на долю в указанном Обществе. Определение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Согласно ст.87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Согласно ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.п1 и 7 ч.2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4).
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).
Согласно ч.4 ст.61 Закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Как следует из отчета, стоимость объекта оценки определена с использованием затратного подхода к оценке представленного объекта, что соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»..
Учитывая то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать сомнению сделанный специалистом вывод о рыночной стоимости арестованного имущества, с учетом имеющихся на тот момент правоустанавливающих документов на здание, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Заявителем в рамках исполнительного производство и в ходе проведения действий по обращению взыскания на имущество и определении его стоимости никаких действий по предоставлению данных об иной стоимости имущества не предпринималось.
Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для получения необходимых документов с целью проведения достоверной оценки, однако руководитель и учредители ООО «Байгол Леспром» уклонялись от их предоставления.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и заинтересованное лицо Алабин В.В.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности. Федеральный закон наделяет его правом самостоятельно проводить оценку имущества должника только в определенных случаях (в зависимости от стоимости и характера имущества). При несогласии с такой оценкой участников исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан назначить оценку имущества специалистом.
В рассматриваемом случае определить рыночную стоимость долей в уставном капитале должен был специалист-оценщик, а судебный пристав-исполнитель – вынести постановление об оценке имущества и передать имущество на реализацию.
В связи с этим, доводы должника о том, что постановление судебного пристава об оценке имущества по указанной цене, а действия по обращению взыскания на долю в уставном капитале в отсутствие судебного решения –незаконны несостоятельны.
В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Брылякова С.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Фролова Н.Е.
