Решение от 06 февраля 2014 года №2-1616/13

    Дело № 2-1616/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 февраля 2014 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
 
    с участием прокурора С.А. Кириченко,
 
    при секретаре С.В. Корнияка,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина А. В. к ООО «Салмо» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии и процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16 октября 2013 года Бабкин А.В.обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском, в котором просил признать его увольнение 22 сентября 2013 года незаконным, восстановить его на работе в ООО «Салмо», обязать ответчика выплатить ему незаконно удержанную премию в размере 30 процентов и проценты за несвоевременную выплату.
 
    В обоснование своего иска указал, что 19 июля 2013 года ответчик вручил ему уведомление об изменении условий трудового договора, 18 августа 2013 года он вручил ответчику ответ, в котором указал на незаконность его действий, несмотря на это 20 сентября 2013 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении и приказ № 142-к от 20 сентября 2013 года, что является нарушением срока предупреждения о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения.
 
    Считает, что приказ о его увольнении издан незаконно с целью отомстить за то, что он подавал в суд иск на руководство ООО «Салмо», по которому 25 января 2013 года судом вынесено решение о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Салмо» № 22-к от 27 августа 2012 года об объявлении ему выговора и не начислении премии в размере 30 процентов оклада, 4 июня 2013 года решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, премия не выплачена.
 
    28 октября 2013 года Бабкин А.В. дополнил свои исковые требования, просит обязать ООО «Салмо» выплатить ему недовыплаченную премию и заработную плату в сумме 4657, 78 рубля и проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования в сумме 5548, 94 рубля.
 
    Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2013 года дело передано по подсудности в Корсаковский городской суд.
 
    При подготовке дела к слушанию в Корсаковском городском суде истец 10 января 2014 года представил дополнения № 1 к иску, в которых изложил свои доводы, почему считает увольнение незаконным, а именно – условия труда в посёлке Лесное, по его мнению, намного хуже, чем в поселке Мальки, так как там помещение для охранников не отвечает нормам трудового законодательства, окна не застеклены, электричество не подведено, нет средств связи для экстренных случаев, отсутствуют возможности для обогрева охранников, место работы находится на въезде в посёлок Лесное, тем самым увеличивается объект охраны на несколько десятков квадратных километров, соответственно должна была быть увеличена оплата труда, кроме того, ЛРЗ в Лесном и ЛРЗ в Охотском являются самостоятельными структурными подразделениями, в уведомлении от 19 июля 2013 года не было указано, какие конкретные новые условия труда и новая заработная плата ему предлагаются, и отсутствовало указание на то, что 22 сентября 2013 года он будет уволен, кроме того, он в своём письменном ответе на это уведомление указал, что не согласен на необоснованное ухудшение условий труда.
 
    В своём дополнении № 2 к иску, поданном в предварительном судебном заседании 13 января 2014 года истец изложил аналогичные доводы, кроме того указал, что он должен был быть уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, а не по пункту 7 статьи 77 ТК РФ, поскольку на Охотском ЛРЗ фактически произведено сокращение штатной численности работников, считает, что в случае сокращения штатной численности должен быть произведён конкурс между претендентами на вакантные должности и учтено право преимущественного оставления на работе, указывает на то, что в настоящее время на его должности работает гражданин, принятый в ООО «Салмо» со стороны.
 
    27 января 2014 года Бабкин А.В. подал в суд дополнение к иску № 3, в котором указывает, что, по его мнению, представленные ответчиком в суд штатные расписания подтверждают фактическое сокращение штата на предприятии, и что его увольнение по пункту 7 статьи 77 ТК РФ было произведено с целью избежать положенных ему выплат, связанных с сокращением его должности, указывает также на нарушение порядка увольнения, выразившееся в том, что ответчик не уведомил его в письменной форме о причинах, вызвавших необходимость каких-либо (технологических) изменений, что прямо предусмотрено законом. В указанном дополнении просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 711 рублей 72 копейки, оплату времени вынужденного прогула в сумме 104192 рубля согласно расчету, представленному ответчиком, и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Бабкин А.В. и его представитель Журавлёв А.М. не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика А. в судебном заседании иск не признала, ранее представители ответчика Б. и В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили суду, что в порядке оптимизации расходов на производство предприятие расторгло договор с частным охранным предприятием, осуществлявшим охрану ЛРЗ в с. Лесное, где не было сторожей, и перераспределило своих работников путем перевода двух сторожей из ЛРЗ в Охотском в ЛРЗ в Лесном, премия на основании решения суда была выплачена истцу в составе заработной платы, копия приказа об отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания истцу высылалась.
 
    Выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего истца на работе восстановить, другие исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 1,2, 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со статьей 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 статьи 77 ТК РФ).
 
    В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Под переводом на другую работу понимается, в том числе, постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник, если структурное подразделение было указано в трудовом договоре (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).
 
    Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных статьей 72.2 настоящего Кодекса (временный перевод на другую работу).
 
    Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1 ТК РФ).
 
    Таким образом, не исключая возможности изменения условий заключенного сторонами трудового договора, законодатель существенно ограничил такую возможность, установив запрет на одностороннее изменение работодателем трудовой функции и места работы работника в определенном сторонами договора структурном подразделении работодателя-организации.
 
    Обязательным условием трудового договора является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве, ином структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (статья 57 ТК РФ).
 
    В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 8 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
 
    Таким образом, работодатель вправе при перемещении работника в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, при невозможности сохранить условия трудового договора по причинам, указанным в части 1 статьи 74 ТК РФ, изменить эти условия с согласия работника, либо, не получив такого согласия, уволить его по пункту 7 статьи 77 ТК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
 
    Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
 
    Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
 
    Приказом директора ООО «Салмо»от 10 декабря 2010 года Бабкин А.В. был принят на работу в ООО «Салмо» на Охотский ЛРЗ сторожем (вахтером) по основному месту работы, на неопределенный срок.
 
    Согласно трудового договора, заключенного 10 декабря 2010 года между ООО «Салмо», расположенным по адресу <адрес>, и Бабкиным А.В., проживающим по адресу <адрес>, Бабкин А.В. принят на работу в ООО «Салмо» на должность <...>, местом работы работника является <адрес>.
 
    Отсюда видно, что при заключении трудового договора стороны оговорили место работы Бабкина А.В. на лососевом рыборазводном заводе в селе Охотское Корсаковского района.
 
    Согласно приказу № 45/1-к генерального директора ООО «Салмо» от 19. 07.2013 года «Об изменении условий труда сторожей (вахтеров) Охотского ЛРЗ и внесении изменений в штатное расписание» постановлено организовать сохранность имущества Охотского и Лесного лососевых рыборазводных заводов силами сторожей (вахтеров) Охотского ЛРЗ, организовать систему видеофиксации на производственных площадках лососевых рыборазводных заводов.
 
    Организация на территории предприятия системы видеофиксации может быть отнесена к технологическим изменениям условий труда.
 
    Согласно этому же приказу с 22 сентября 2013 года утверждено штатное расписание, согласно которому в штатное расписание Лесного ЛРЗ, в котором штатные единицы сторожей отсутствовали, вводятся две штатные единицы сторожей, а из штатного расписания Охотского ЛРЗ исключаются две из четырех штатных единиц сторожей (вахтеров).
 
    19 июля 2013 года Бабкину А.В. работодателем было вручено уведомление, согласно которому он уведомлен, что в связи с изменением технологических условий труда – усовершенствованием рабочих мест сторожей (вахтеров) Охотского ЛРЗ, его рабочее место изменяется, что предусматривает изменение условий заключенного с ним трудового договора, без изменения выполнения трудовой функции. В уведомлении указано, что по истечении двух месяцев с ним могут быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, и его рабочее место будет находиться по адресу <адрес>.
 
    Получение данного уведомления Бабкиным А.В. подтверждается подписью истца в указанном уведомлении, однако сведений о согласии или несогласии с изменением условий договора данное уведомление не содержит, поскольку соответствующие графы в уведомлении Бабкиным А.В. не заполнены.
 
    19 сентября 2013 года Бабкин А.В. уведомил ООО «Салмо» о своём несогласии на работу на <адрес>, а также на ухудшение условий труда, что подтверждается отметкой о получении на заявлении Бабкина А.В. и ответчиком не оспаривается.
 
    20 сентября 2013 года ответчиком издан оспариваемый приказ об увольнении Бабкина А.В. по пункту 7 статьи 77 ТК РФ с 22 сентября 2013 года.
 
    Как усматривается из устава общества с ограниченной ответственностью «Салмо», утвержденного собранием учредителей 22 февраля 2013 года, местом нахождения ООО «Салмо» является <адрес> (пункт 2.2 устава).
 
    Устав ООО «Салмо» не содержит сведений о структуре предприятия, наличии у него филиалов, представительств, либо иных структурных подразделений.
 
    Однако согласно статье 5 устава общества предметом деятельности общества является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях, а также другие виды деятельности.
 
    Как видно из представленных ответчиком договора аренды № от 23 апреля 2004 года и договора аренды № от 23 апреля 2004 года, ООО «Салмо» для целей своей деятельности арендовало на срок до 31 декабря 2020 года недвижимое имущество в виде двух лососевых рыборазводных заводов, расположенных в разных населенных пунктах, а именно в поселках <адрес> и <адрес>.
 
    То обстоятельство, что на предприятии имеются два лососевых рыборазводных завода, которые находятся в разных населенных пунктах, подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на земельные участки под существующим рыбоводным заводом «Лесной» в п. Лесное Корсаковского района и под существующим рыбоводным заводом «Охотский», находящимся на 17 км автодороги «Охотское - Мальки».
 
    Несмотря на то, что в составе муниципального образования «Корсаковский городской округ» поселок Мальково отсутствует, сторонами не оспаривается, что Охотский ЛРЗ находится в районе села Охотское Корсаковского района.
 
    В составе ЛРЗ в поселке Лесное находятся: гараж, слесарная мастерская, склад, пункт отлова производителей, склад ГСМ, дизельная электростанция, цех-питомник с АБК, контора-общежитие.
 
    В составе Охотского ЛРЗ (в договоре указан как п. Мальково) находится: цех-питомник № 1, цех-питомник № 2, гараж, три здания под наименованием «верхнее строение технологического водоснабжения».
 
    Кроме того, ответчиком были представлены штатные расписания ООО «Салмо», действующие на периоды до 22 сентября 2013 года и после 22.09.2013года, а также штатное расписание аппарата управления ООО «Салмо».
 
    Из указанных штатных расписаний видно, что Охотский ЛРЗ и Лесной ЛРЗ являются самостоятельными структурными подразделениями предприятия с подчинением директору завода, каждый завод управляется директором завода, штатное расписание составляется на каждый завод в отдельности.
 
    Из штатной расстановки организации, представленной по запросу суда, видно, что администрация управления ООО «Салмо» представляет собой также самостоятельное подразделение предприятия, объединяющее управленческий персонал, кроме того, существует отдельно созданное КПП с. Охотское, где имеются две штатных единицы охранников.
 
    Как видно из списка имущества Охотского ЛРЗ (п. Мальки также указан как место издания приказов по ООО «Салмо), на его территории на самом деле отсутствуют административные здания, откуда следует, что по указанному в уставе предприятия юридическому адресу администрация предприятия не находится, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, в ООО «Салмо» созданы рабочие места отдельно на Охотском ЛРЗ, на Лесном ЛРЗ и для управления ООО «Салмо» в <адрес>.
 
    Согласно созданной структуре предприятия, указанные подразделения являются самостоятельными структурными подразделениями ООО «Салмо», расположенными в границах разных населенных пунктов, а именно – сел Охотское и Лесное Корсаковского района и города Южно-Сахалинска.
 
    Поскольку в договоре с истцом в качестве места работы указан именно Охотский ЛРЗ, а Лесной ЛРЗ расположен в другом населенном пункте, то есть в другой местности, работодатель не имел право перевести Бабкина А.В. на Лесной ЛРЗ без его согласия.
 
    При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения Бабкина А.В. по пункту 7 статьи 77 ТК РФ в связи с его отказом от перевода в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности, поскольку в данном случае законодатель такого права работодателю не предоставляет.
 
    Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении порядка увольнения, поскольку, рассматривая данный перевод как изменение условий договора, в нарушение требований статьи 74 ТК РФ работодатель 19 июля 2013 года предупредил Бабкина А.В. лишь об изменении условий договора, связанных с изменением технологических условий труда, которое, как буквально указано в тексте уведомления от 19.07.2013 года, заключается в усовершенствовании рабочих мест сторожей (вахтеров) Охотского ЛРЗ, но не о причинах такого изменения, которые, как следует из приказа генерального директора ООО «Салмо» от 19.07.2013 года № 45/1-к и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, заключались в оптимизации расходов на охрану, выразившейся в расторжении договора с частной охранной организацией, установкой систем видеонаблюдения и внесении изменений в штатные расписания заводов.
 
    Другие доводы истца о имевшем место фактически сокращении штатов и об ухудшении условий труда не подтверждаются доказательствами по делу. Тем более что при отсутствии в ООО «Салмо» коллективного договора и условий о размере охраняемой площади и организации быта в трудовом договоре с истцом нарушение части 8 статьи 74 ТК РФ не могут быть установлены судом.
 
    Не допущено работодателем и иных нарушений прав истца, поскольку в период с 19.07.2013 года по 22 сентября 2013 года (увольнение истца) в ООО «Салмо» отсутствовали вакансии, которые могли быть ему предложены.
 
    Согласно представленному ответчиком расчёту оплаты времени вынужденного прогула за период до 24 декабря 2013 года, с которым согласен истец, сумма оплаты составляет 104192 рубля.
 
    Данный расчет сделан правильно, исходя из суммированного учета рабочего времени истца, с исключением периодов, за которые сохраняется заработок (пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), и денежных сумм, не относящихся к заработной плате.
 
    При этом, начисляя оплату времени вынужденного прогула, ответчик обоснованно руководствовался графиками вахт, которые истец фактически отработал бы, не будучи уволенным.
 
    Согласно принятым в организации графикам сменности после указанного времени истец отработал бы в январе 2014года 154 часа с 4 по 18 января включительно, и 60 часов в феврале, с 1 по 6 февраля 2014 года.
 
    Его заработок с 25.12.2013 г. по 6.02.2014 г. составил бы 31339 рублей + 12210 рублей =43549 рублей, а всего по день вынесения решения сумма оплаты времени вынужденного прогула составит 147 741 рубль.
 
    Судом не может быть принят во внимание расчет истца, согласно которому общая сумма оплаты времени вынужденного прогула на дату рассмотрения дела должна составить 149326 рублей 27 копеек, поскольку расчет сделан, исходя их календарных дней оплаты вынужденного прогула.
 
    Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, превышающих расчетную сумму.
 
    Кроме того, как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Согласно расчетному листку Бабкина А.В. за сентябрь 2013 года ему было выплачено выходное пособие в размере 18496, 6 рубля в составе окончательного расчета, все выплаты перечислены в банк, спора по этим выплатам Бабкин А.В. не заявлял.
 
    С учетом выплаты выходного пособия сумма, подлежащая взысканию, составит 129244 рубля 40 копеек, при этом заработная плата за три месяца в сумме 94017 рублей подлежит немедленному взысканию.
 
    Средний заработок для расчёта оплаты времени вынужденного прогула рассчитан, исходя из начисленных сумм(до удержания НДФЛ), что видно из расчетных листков Бабкина А.В., поэтому указанные суммы подлежат выплате истцу после удержания подоходного налога.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной премии с процентами за задержку выплаты заработной платы.
 
    Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно трудовому договору с истцом от 10 декабря 2010 года его заработная плата состоит из должностного оклада в размере 7393, 3 рубля в месяц, премии 100 процентов оклада в месяц, районного коэффициента 1,6 и 50 процентных надбавок.
 
    Как установлено решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2013 года, и не оспаривается ответчиком, генеральным директором ООО «Салмо» принят приказ № 22-к от 27 августа 2012 года, которым Бабкин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к обязанностям (нарушение пропускного режима) и лишен права на получение премии в размере 30 процентов от должностного оклада.
 
    Судом при рассмотрении иска Бабкина А.В. установлено, что должностные обязанности им выполнялись ненадлежащим образом, однако при решении вопроса о применении дисциплинарной ответственности администрацией ООО «Салмо» не была учтена незначительная тяжесть проступка, и по данному основанию иск Бабкина А.В. был удовлетворён, признан незаконным приказ № 22-к от 27 августа 2012 года об объявлении сторожу (вахтеру) Охотского ЛРЗ Бабкину А.В. выговора и не начислении премии в размере 30 процентов оклада.
 
    Решение вступило в законную силу 4 июня 2013года.
 
    В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Положения об оплате труда и материальном поощрении в ООО «Салмо» заработная плата выплачивается 25 и 10 числа месяца за каждые полмесяца работы.
 
    Таким образом, поскольку работодатель лишил Бабкина А.В. права на получение премии за отработанный август 2012 года, и она должна была быть выплачена в составе заработной платы не позднее 10 сентября 2012 года, на дату рассмотрения дела сумма процентов согласно приведённому истцом расчету составит 406 рублей 70 копеек и подлежит взысканию с ответчика.
 
    При выплате процентов не подлежит удержанию НДФЛ, поскольку указанные проценты рассчитаны как штрафная санкция за несвоевременную выплату премии в размере 4051, 77 рубля, то есть после удержания НДФЛ.
 
    Как видно из представленных ответчиком расчетов, Бабкину А.В. за август 2012 года за минусом 30 процентов полагающейся ему премии выплачено 23815, 09 рубля двумя платежами - перечислением 6750 рублей платежным поручением от 27.08.2012 года № и платежным поручением от 10.09.2012 года № 1815.
 
    За август 2013 года Бабкину А.В. начислена заработная плата и выплачено непосредственно за работу в августе 2013года 28050, 87 рубля, и удержанная премия 4051, 77 рубля, всего перечислено 32102, 64 рубля платежными поручениями от 30.08.2013 года № (6750 рублей) и от 13.09.2013 года № ( 25352, 64 рубля).
 
    Таким образом, наличия задолженности перед истцом по выплате удержанной согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания премии судом не установлено, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, несвоевременной выплаты заработной платы, компенсация морального вреда подлежит взысканию.
 
    При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что истец не представил доказательства своим доводам о том, что мотивом его увольнения работодателем была сознательная дискриминация в ответ на его обращение в суд.
 
    Учитывая тот факт, что заработок, получаемый работником от работодателя, является основным источником существования, нравственные страдания в связи с незаконным лишением возможности трудиться, невыплатой заработной платы, предполагаются.
 
    Однако истец не представил суду доказательств перенесенных им существенных физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Размер государственной пошлины определяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 3984 рубля 90 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к таковым относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Однако законом не предусмотрено взыскание с проигравшей стороны издержек, которые сторона, в пользу которой состоялось решение, фактически не понесла, а только взяла на себя обязательство уплаты.
 
    Истцом представлен договор с представителем от 1 октября 2013 года, согласно которому Г. оказывает Бабкину А.В. услуги по представительству по делу по его иску к ООО «Салмо» о восстановлении на работе, однако истец не представил документов, подтверждающих оплату представителю оговоренных в договоре 16812 рублей 38 копеек.
 
    На том основании ходатайство Бабкина А.В.о взыскании этих расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бабкина А. В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение Бабкина А. В. из ООО «Салмо» с должности сторожа (вахтера) Охотского ЛРЗ с 22 сентября 2013 года приказом генерального директора ООО «Салмо» от 20 сентября 2013года № 142-к.
 
    Восстановить Бабкина А. В. в ООО «Салмо» в должности сторожа (вахтера) Охотского ЛРЗ с 23 сентября 2013года.
 
    Взыскать с ООО «Салмо» в пользу Бабкина А. В. оплату времени вынужденного прогула в сумме 129 245 рубля, проценты за несвоевременную выплату премии в сумме 406, 7 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 139651, 7 рубля.
 
    Взыскать с ООО «Салмо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3984, 9 рубля.
 
    Решение в части восстановления на работе и выплате Бабкину А.В. заработной платы в сумме 94 017 рублей подлежит немедленному исполнению.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бабкину А. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Н.Меркулова.
 
    Решение принято в окончательной форме 7 февраля 2014года.