Решение от 24 июля 2014 года №2-1615/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года
 
    Дело № 2-1615/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 24 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Нестеровой Е.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Верхотуровой Т.М.,
 
    истца Раджабовой Т.И.,
 
    представителя истца Петрова В.Н.,
 
    представителя ответчика Багирова Т.Г.,
 
    представителя ответчика Черепановой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, возложении обязанности по выдаче копии трудового договора и приказа о приеме на работу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Раджабова Т.И. обратилась с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, возложении обязанности по выдаче копии трудового договора и приказа о приеме на работу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее по тексту – ООО «Караван») на основании трудового договора и приказа о приеме на работу на должность <данные изъяты> с окла<адрес> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец должна была уходить в отпуск за два года, однако, воспользовавшись тем, что оба экземпляра трудового договора находятся у ответчика, генеральный директор ООО «Караван» - Багиров Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ отстранил истца от работы под надуманным предлогом о том, что истец похитила у него <данные изъяты>. При этом Багиров Т.Г. отдал истцу трудовую книжку, отказавшись произвести записи о приеме на работу и увольнении с работы, заявив, что истец никогда не докажет факт работы в ООО «Караван». Однако такой факт подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, показаниями свидетелей. На основании изложенного первоначально истец Раджабова Т.И. потребовала восстановить ее на работу в ООО «Караван» <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>; взыскать в свою пользу с ответчика: заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты> в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность: произвести запись в трудовой книжке истца о приеме на работу старшим продавцом, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за время работы истца, выдать истцу экземпляр трудового договора и копию приказа о приеме на работу (л.д. 2).
 
    В ходе судебных заседаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, истец Раджабова Т.И. уточнила, что заработная плата с учетом районного коэффициента и северных надбавок составляла от <данные изъяты> в месяц в зависимости от количества смен, исходя из указанного размера истец просит произвести взыскание заработной платы (л.д. 106, 186), срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку приказ об увольнении не издан (л.д. 106, 186).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец Раджабова Т.И. уточила исковые требования, просит восстановить ее на работу в ООО «Караван» на должность администратора магазина с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), исходя из данных представителями ответчика пояснений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Караван» именно в указанной должности.
 
    В ходе судебного заседания истец Раджабова Т.И. на измененных исковых требованиях настаивала, просит восстановить ее на работе в ООО «Караван» в должности администратора магазина с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела судом и компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы в размерах от <данные изъяты> в месяц, а также поддержала остальные заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Караван» в <данные изъяты> Трудовой договор и приказ о приеме на работу оформлены не были, однако генеральный директор ООО «Караван» - Багиров Т.Г. фактически допустил истца к работе, пообещав впоследствии оформить и выдать истцу трудовой договор. До ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Караван» в указанной должности ежедневно с 10 часов до 22 часов с одним выходным в неделю. Заработная плата составляла <данные изъяты> в день, Багиров Т.Г. также выдавал премию в размере <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец попросила Багирова Т.Г., чтобы он выдал справку 2-НДФЛ на кредит. Он сказал истцу, чтобы она подождала, так как ему нужно подумать. ДД.ММ.ГГГГ Багиров Т.Г. позвал истца в кабинет, сказал о недостаче в размере <данные изъяты> и сообщил, что увольняет истца и работать с ней дальше не будет. Приказ об увольнении (прекращении трудового договора) истцу не выдавали. Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера Л., которая сообщила, что Багиров Т.Г. не хочет производить запись в трудовой книжке истца о приеме на работу, а сама Логинова с ДД.ММ.ГГГГ увольняется. Также Л. выдала истцу неподписанный трудовой договор. Расчет при увольнении истцу не выдали, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не выплатили. При этом Багиров Т.Г. сообщил, что истец должна ему выплатить <данные изъяты>. Учет рабочего времени изначально велся по журналу, где все работники расписывались, а затем бухгалтер выдавала табель учета рабочего времени.
 
    В судебном заседании представитель истца – Петров В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 36), на исковых требованиях настаивал с учетом изменений, пояснив, что доказательств увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавала, сведений о наличии недостачи по вине истца и увольнении по данному основанию также не представлено. Представленными истцом доказательствами подтверждено, что ее увольнение фактически было совершено генеральным директором ООО «Караван» ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об этом не издан. Доказательств выдачи истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении не представлено, ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку от бухгалтера ООО «Караван», однако на эту дату решение об увольнении генеральным директором ООО «Караван» еще не было принято, а фактически увольнение состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате, расчет при увольнении с истцом не был произведен. Оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется, поскольку такой срок с момент фактического увольнения истцом не пропущен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Караван» – генеральным директором Багировым Т.Г., действующим на основании Устава организации и приказа (л.д. 46-52, 70-94), представлены письменные возражения, согласно которым в ООО «Караван» согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не существует должности <данные изъяты> Истец проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Караван» в должности «<данные изъяты> с окладом <данные изъяты> с надбавками в общей сумме <данные изъяты>, соответственно, заработная плата истца в месяц составляла <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом не был заключен, приказ о приеме на работу не издан, однако истец была фактически допущена к работе в указанной должности генеральным директором ООО «Караван». Размер заработной платы подтверждается штатным расписанием, справками 2-НДФЛ на имя истца, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, что свидетельствует о том, что заработная плата истца составляла <данные изъяты>, и к работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «Караван» возник конфликт, после которого истец забрала трудовую книжку у бухгалтера и больше на работу не выходила. Тот факт, что у истца последний день работы был ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается записью, выполненной истцом собственноручно в книге учета рабочих смен. Трудовую книжку истец забрала самостоятельно у бухгалтера, так как они находились в хороших отношениях. Поскольку исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, истец, получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору об увольнении (л.д. 59).
 
    В судебном заседании генеральный директор ООО «Караван» - Багиров Т.Г. поддержал письменные возражения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически допустил истца Раджабову Т.И. к работе в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> с надбавками в общей сумме <данные изъяты>, соответственно, заработная плата истца в месяц составляла <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом не был заключен, приказ о приеме на работу не издан, однако истец была фактически допущена к работе в указанной должности генеральным директором ООО «Караван». Багиров Т.Г. выявил недостачу в размере <данные изъяты> и стал подозревать истца в хищении данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Багиров Т.Г. вызвал Раджабову Т.И. и сообщил ей, что она не будет больше работать в ООО «Караван» из-за выявленной недостачи, совершенной истцом. Багиров Т.Г. фактически уволил ДД.ММ.ГГГГ истца с работы по ее собственному желанию, приказ о прекращении трудового договора не издавал (л.д. 193). Трудовую книжку истец забрала сама ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера, а также получила заработную плату и расчет при увольнении. После этого на работе истец больше не появлялась. Доказательств недостачи и образования ее по вине истца, ответчик представить не может. Документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, утрачены, бухгалтер уволилась ДД.ММ.ГГГГ и переехала на постоянное место жительства в другой город. Доказательством учета рабочего времени является представленный в материалы дела журнал рабочих смен, в котором работники лично расписывались при выходе на работу. Багиров Т.Г. не может пояснить, почему первая запись о выходе на работу Раджабовой Т.И. датирована ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заключения договора гражданско-правого характера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется. Также Багиров Т.Г. не может пояснить, по каким причинам в журнале рабочих смен после ДД.ММ.ГГГГ записи носят неполный характер, имеются пропуски и отсутствие записей о выходе на работу по несколько дней подряд, при этом подтверждает, что магазин ООО «Караван» в данные дни работал в обычном режиме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Караван» – Черепанова Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 173), исковые требования не признала, поддержав пояснения генерального директора ООО «Караван» Багирова Т.Г., пояснив, что истец работала в ООО «Караван» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт увольнения был, но по инициативе истца, которая самовольно покинула свое рабочее место, при этом генеральный директор ООО «Караван» не возражал против ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как состоялся неприятный разговор с генеральным директором ООО «Караван» о том, что имеется определенная недостача и генеральный директор дальше с ней работать не желает, истец поднялась к бухгалтеру и забрала свою трудовую книжку, получила расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск. Документы, подтверждающие выплату денежных средств, утрачены, бухгалтер уволилась и переехала на постоянное место жительства в другой город. Истцом был пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам относительно увольнения в течение месяца со дня вручения работнику приказа об увольнении либо трудовой книжки. Последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, подлежит исчислению со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Представители третьих лиц – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (государственное учреждение) и Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, от уполномоченных представителей суду представлены заявления дела в их отсутствие (л.д. 205, 212).
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Участвующий в деле старший помощник прокурора г. Норильска Верхотурова Т.М. в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому исковые требования Раджабовой Т.И. о восстановлении на работу в должности «администратор магазина» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, задолженность по заработной плате и оплата времени вынужденного прогула подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ТК РФ.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статьях 71 и 81 ТК РФ.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Раджабова Т.И. была принята на работу в должности администратора магазина ООО «Караван» на основании фактического допуска уполномоченным представителем работодателя - генеральным директором ООО «Караван» Багировым Т.Г., трудовой договор с истцом и приказ о ее приеме на работу в установленном законом порядке при этом оформлены не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в лице генерального директора ООО «Караван» Багирова Т.Г. трудовые отношения с Раджабовой Т.И. были прекращены на том основании, что Раджабова Т.И., по мнению работодателя, совершила хищение вверенного ей имущества ООО «Караван» на сумму около <данные изъяты>.
 
    Письменный приказ об увольнении Раджабовой Т.И. (прекращении трудового договора) генеральный директор ООО «Караван» не издавал, однако увольнение состоялось фактически.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными и устными пояснениями генерального директора ООО «Караван» - Багирова Т.Г. (л.д. 59, 193) и уполномоченного представителя ООО «Караван» Черепановой Л.Н., показаниями свидетелей, журналом рабочих смен (л.д. 107-172), выписками из лицевого счета застрахованного лица, справками 2-НДФЛ (л.д. 34).
 
    Так, в ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Караван» - Багиров Т.Г. и уполномоченный им представитель ООО «Караван» Черепанова Л.Н., на имя которой выдана доверенность, письменно и устно подтвердили, что именно руководитель ответчика Багиров Т.Г. фактически допустил Раджабову Т.И. к работе в должности <данные изъяты> ООО «Караван» без оформления трудового договора и приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и уволил ее с работы без оформления приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).
 
    Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    Таким образом, ООО «Караван» в лице уполномоченных представителей признало фактическое заключение трудового договора с Раджабовой Т.И. о работе в должности <данные изъяты> ООО «Караван» на основании фактического допуска к работе, а также фактическое прекращение указанного трудового договора.
 
    Кроме того, данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей и материалами дела.
 
    То обстоятельство, что Раджабова Т.И. была принята на работу в ООО «Караван» именно на должность администратора магазина, подтверждается также и штатным расписанием ООО «Караван» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63), согласно которому данная должность была введена, являлась вакантной на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что также подтверждено в ходе судебного заседания представителями ответчика.
 
    Должность <данные изъяты> в ООО «Караван» штатным расписанием не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителей ООО «Караван» о дате приема Раджабовой Т.И. на работу и ее увольнении с работы.
 
    Так, свидетель А.Т. в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Караван» в должности продавца без оформления трудового договора. При трудоустройстве свидетеля в ООО «Караван» уже работала истец Раджабова Т.И., примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Истец занимала должность старшего продавца, занималась приемом товара. Работа у истца носила ежедневный характер с 10 часов до 22 часов ежедневно с понедельника по субботу, в воскресенье был выходной. Перерыв на обед отсутствовал. Заработная плата у свидетеля и истца составляла <данные изъяты> за смену. Истец была оформлена официально, однако трудовой договор свидетель не видела. Истец уволилась из ООО «Караван» в конце апреля 2014 года.
 
    Свидетель И.Т . в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Караван» в должности кассира без оформления трудового договора. При трудоустройстве свидетеля в ООО «Караван» уже работала истец Раджабова Т.И. в должности старшего продавца. Свидетель работала по графику – два рабочих дня, два выходных дня. Магазин работал с 08 часов, свидетель работала с 09 часов до 23 часов. У Раджабовой Т.И. график работы был с одним выходным. По словам истца, ее заработная плата составляла <данные изъяты> за смену. Заработная плата выплачивалась 05 числа следующего месяца, при этом расписывались в ведомости. Раджабову Т.И. уволили ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что ее уволили, и ушла с работы. Учет рабочего времени в ООО «Караван» велся по тетради, где работники расписывались при выходе на работу.
 
    Как следует из устных и письменных пояснений генерального директора ООО «Караван» - Багирова Т.Г. и уполномоченного им представителя ООО «Караван» Черепановой Л.Н., учет рабочего времени в ООО «Караван» велся по журналу рабочих смен, в котором работники расписывались при выходе на работу, подлинник данного журнала по ходатайству представителей ООО «Караван» приобщен к материалам дела, как доказательство периода работы Раджабовой Т.И. в ООО «Караван» (л.д. 107-172).
 
    Согласно указанному журналу, первый день выхода Раджабовой Т.И. на работу указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
 
    Представители ООО «Караван» не представили пояснений по данному обстоятельству, равно как и не устранили явное противоречие в своих пояснениях.
 
    Как следует из материалов дела, гражданско-правовые договоры между Раджабовой Т.И. и ООО «Караван» не заключались ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты.
 
    Доводы стороны истца о том, что на работу она принята с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку из показаний допрошенных свидетелей и журнала учета рабочих смен данное обстоятельство не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает достоверно установленной дату приема Раджабовой Т.И. на работу в ООО «Караван» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    Как следует из представленной суду трудовой книжки Раджабовой Т.И., запись о приеме истца на работу к ответчику не внесена (л.д. 3).
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ООО «Караван» внести в трудовую книжку Раджабовой Т.И. запись о приеме на работу в должности администратора магазина с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определяя дату прекращения трудового договора между ООО «Караван» и Раджабовой Т.И., суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Пояснения представителей ответчика о том, что трудовые отношения с Раджабовой Т.И. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
 
    При этом суд учитывает, что генеральный директор ООО «Караван» Багиров Т.Г. письменно и устно пояснил, что приказ об увольнении истца не был издан, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ фактически в связи с совершением истцом, по мнению ответчика, хищения в ООО «Караван».
 
    Доводы представителей ООО «Караван» о том, что факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с Раджабовой Т.И. подтверждается справками 2-НДФЛ и выписками из лицевого счета, судом отклоняются, поскольку данные сведения сформированы ООО «Караван» только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    Также суд отклоняет доводы представителей ООО «Караван» о том, что доказательством прекращения между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ является представленный журнал учета рабочих смен, согласно которому последняя запись о выходе на работу Раджабовой Т.И. датирована ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный журнал не является допустимым и достоверным доказательством даты и основания прекращения трудовых отношений сторон.
 
    Кроме того суд учитывает, что в представленном ответчиком журнале рабочих смен после ДД.ММ.ГГГГ записи носят неполный характер, имеются пропуски и отсутствие записей о выходе на работу иных работников по несколько дней подряд, вместе с тем, представители ответчика подтвердили, что магазин ООО «Караван» в эти дни работал в обычном режиме, а в журнале работники расписываются самостоятельно без соответствующего контроля со стороны работодателя.
 
    Также суд принимает во внимание, что количество листов в указанном журнале - 171, не соответствует указанному количеству листов на обложке – 96, и при этом отсутствует подтвержденное печатью организации количество листов журнала.
 
    Суд находит необоснованными доводы представителей ООО «Караван» о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как следует из пояснений истца, не опровергнутых представителями ответчика, увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении истцом хищения имущества ООО «Караван».
 
    Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца не был издан, с датой и основанием прекращения трудового договора ответчиком истец не была ознакомлена.
 
    Доказательств увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в том числе, приказа о прекращении трудового договора, сведений об окончательном расчете при увольнении, доказательств выдачи истцу в указанную дату трудовой книжки.
 
    Из пояснений истца Раджабовой Т.И., подтвержденных свидетельскими показаниями, следует, что трудовая книжка ей выдана ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО «Караван», однако на эту дату решения генерального директора ООО «Караван» об увольнении истца еще не было принято, трудовая книжка истца не содержит сведений о прекращении трудового договора, бухгалтер не сообщала истцу о факте увольнения, при этом сам факт выдачи истцу трудовой книжки был связан не с увольнением истца, а с тем, что трудовая книжка истца находилась именно у бухгалтера, руководитель ООО «Караван» отказался вносить с трудовую книжку истца сведения о приеме на работу, а бухгалтер в конце апреля увольнялась, в связи с чем имелись опасения сохранности трудовой книжки.
 
    Данные обстоятельства должным образом представители ответчика не опровергли, при этом пояснили, что все документы, связанные с работой истца в ООО «Караван» находились именно у бухгалтера, которая, действительно, уволилась из ООО «Караван» в конце ДД.ММ.ГГГГ и выехала из г. Норильска.
 
    Таким образом, указанные действия ООО «Караван» в лице его руководителя, а также пояснения представителей ответчика в ходе судебного заседания с очевидностью свидетельствуют об отсутствии факта увольнения истца с работы до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В суд с рассматриваемым иском Раджабова Т.И. обратилась лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть в течение одного месяца со дня фактического увольнения.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
 
    Рассматривая по существу требование Раджабовой Т.И. о восстановлении на работе, суд полагает необходимым его удовлетворить, исходя из следующего.
 
    Из пояснений сторон следует, что основанием для прекращения трудовых отношений с Раджабовой Т.И. явилось утверждение руководителя ООО «Караван», что по вине истца образована недостача в размере около <данные изъяты>, и данная сумма фактически похищена истцом.
 
    Согласно подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В силу положений трудового законодательства именно на работодателя возлагается обязанность доказать законность произведенного увольнения.
 
    Вместе с тем, суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия недостачи имущества ООО «Караван», суммы недостачи, вины истца в этом, а также факта хищения имущества, совершенного Раджабовой Т.И.
 
    Довод представителей ответчика о том, что Раджабова Т.И. уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию судом отклоняется, поскольку он противоречит иным пояснениям представителей ООО «Караван» о фактическом основании увольнения истца, данный довод не подтвержден наличием заявления истца об увольнении по собственному желанию, приведенный довод опровергнут истцом.
 
    Как указано выше, фактическое увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, наличие законных оснований данного увольнения судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца Раджабовой Т.И. было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства.
 
    Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Таким образом, требование истца Раджабовой Т.И. о восстановлении на работе в должности администратора магазина ООО «Караван» с ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 396 ТК РФ и статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
 
    В части требований Раджабовой Т.И. о взыскании заработной платы за март и апрель 2014 года, оплаты времени вынужденного прогула, суд учитывает следующее.
 
    В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.
 
    Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
 
    Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями (не финансируемыми из соответствующих бюджетов) за счет собственных средств.
 
    Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Из материалов дела следует, что за период работы в ООО «Караван» Раджабовой Т.И. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждается штатным расписанием (л.д. 62, 63), справками 2-НДФЛ на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61), выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 4), в котором отражены отчисления из расчета 22% от заработной платы в размере <данные изъяты> – надбавка в размере 80 %), что свидетельствует о том, что заработная плата истца установлена в указанном размере.
 
    Согласно пункту 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Караван», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68), заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца (с 1-го по 15-е число) - 20-го числа текущего месяца; за вторую половину месяца (с 16-го по 30-е (31-е) число) – 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно пункту 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Караван» рабочее время в неделю для женщин установлено в 36 часов с двумя выходными.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
 
    Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
 
    Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
 
    Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
 
    При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
 
    Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
 
    Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.
 
    Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
 
    Учитывая изложенное, в тех случаях, когда работнику организации, расположенной в районе Крайнего Севера, работодателями установлена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда или менее, заработная плата такого работника не может быть менее минимального размера оплаты труда, на которую подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.
 
    Как указано выше, за период работы в ООО «Караван» Раджабовой Т.И. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц (оклад - <данные изъяты>; районный коэффициент (80 процентов) – <данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 установлен в сумме 5 205 рублей в месяц; в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплат труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> в месяц.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Караван» расположено в г. Норильске, который включен в перечень районов Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 24.04.2007).
 
    Таким образом, ООО «Караван» при установлении размера оплаты истцу были нарушены положения трудового законодательства в части основных государственных гарантий по оплате труда работников.
 
    Из трудовой книжки Раджабовой Т.И. (л.д. 3) следует, что на дату принятия истца на работу в ООО «Караван» (25.02.2013) у нее имелся стаж работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 9 месяцев).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.
 
    Таким образом, при поступлении на работу в ООО «Караван» у Раджабовой Т.И. имелось право на процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 10 % оклада.
 
    ООО «Караван» был представлен расчет заработка (л.д. 214, 215), исходя из минимального размера оплаты труда, установления районного коэффициента в размере 80 % оклада и установлении процентных надбавок истцу за работу в районах Крайнего Севера (10 % на момент приема на работу, 20 % с ДД.ММ.ГГГГ и 30 % с ДД.ММ.ГГГГ – по достижении последующих шести месяцев работы).
 
    При расчете подлежащих в пользу истца выплат суд считает необходимым руководствоваться указанными данными, поскольку они судом проверены и признаются выполненным математически верно (за исключением ошибки в сумме <данные изъяты> - ошибочно исчисленных 10 % от оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на данную надбавку у истца наступило только с ДД.ММ.ГГГГ, а также ошибки в сумме <данные изъяты> - ошибочно исчисленных 10 % от оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на данную надбавку у истца наступило бы только с ДД.ММ.ГГГГ), а также соответствуют положениям закона.
 
    В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Представленные стороной истца расчетами и доводами о выплате заработной плате в размере от <данные изъяты> в месяц суд отклоняет, поскольку допустимых и достоверных письменных доказательств данных обстоятельств суду не представлено, при этом суд исходит из того, что размер заработной платы не может быть установлен на основании пояснений Раджабовой Т.И. и ее представителя, являющихся заинтересованными лицами, а также из показаний свидетелей, не являющихся стороной трудового договора.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и расчета при увольнении ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Караван» в пользу Раджабовой Т.И. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>:
 
    <данные изъяты> (80 % районный коэффициент) + <данные изъяты>. (30 % надбавка за работу в районах Крайнего Севера) = <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты>.) / 22 рабочих дней в апреле * 20 отработанных истцом рабочих дней = <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    (<данные изъяты> начисленная заработная плата за период, предшествующий увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ошибочной суммы) / 247 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели * 58 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Караван» в пользу Раджабовой Т.И. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула суд считает необходимым отказать в виду их необоснованности.
 
    В части заявленного требования о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов, суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу требований Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязанностью страхователей, к которым относятся организации, является своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, размеры и порядок уплаты которых устанавливаются законодательством.
 
    При указанных обстоятельствах, в связи с определением даты начала трудовых отношений и взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд считает необходимым обязать ООО «Караван» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы на фонд оплаты труда Раджабовой Т.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу части девятой статьи 394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан его компенсировать.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о личности истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Караван» в пользу Раджабовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о выдаче истцу экземпляра трудового договора и копии приказа о приеме на работу, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 62 ТК ТФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Из материалов дела следует, что с таким письменным заявлением Раджабова Т.И. в ООО «Караван» не обращалась.
 
    Кроме того, судом установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, таким образом, документы, о выдаче которых истцом заявлено, фактически отсутствуют.
 
    В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Истцом не заявлено требований о понуждении ООО «Караван» к оформлению письменного трудового договора и изданию приказа о приеме на работу.
 
    Оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется.
 
    Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    В силу статья 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
 
    Таким образом, обязанность замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсации на работодателя не возложена, а возможность этого может быть предусмотрена по соглашению сторон трудового договора.
 
    Из материалов дела следует, что с письменным заявлением о замене отпуска денежной компенсацией истец к ответчику до увольнения не обращался.
 
    В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Из материалов дела следует, что при увольнении истцу не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
 
    Вместе с тем, Раджабова Т.И. подлежит восстановлению на работе, в связи с чем вопрос о предоставлении отпуска или о замене его денежной компенсации подлежит разрешению сторонами трудового договора в соответствии с положениями статей 122, 123 и 126 ТК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Караван» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Раджабовой Т.И. Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, возложении обязанности по выдаче копии трудового договора и приказа о приеме на работу - удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Караван» внести в трудовую книжку Раджабовой Т.И. запись о приеме на работу в должности администратора магазина с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Восстановить Раджабову Т.И. на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Караван» - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу Раджабовой Т.И. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Караван» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы на фонд оплаты труда Раджабовой Т.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Раджабовой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда в части восстановления Раджабовой Т.И. на работе в должности администратора магазина Общества с ограниченной ответственностью «Караван» с ДД.ММ.ГГГГ – обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу Раджабовой Т.И. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> копеек - обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков