Решение от 26 апреля 2013 года №2-1614(2)/2013

    Дело № 2-1614(2)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Петрик А.Э. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Петрик А.Э. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № *** от *** года в размере *** рублей *** копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что *** года ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключил с Петрик А.Э. соглашение № *** о кредитовании на получение персонального кредита. Банк осуществил перечисление денежных средств Петрик А.Э. в сумме *** рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом – ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере *** рублей.
 
    Истец обязательства по кредитному договору исполнил, Петрик А.Э. в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Нормами общих условий предоставления потребительского кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
 
    Сумма задолженности Петрик А.Э. составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг *** рубля *** копеек, начисленные проценты *** рублей *** копеек, комиссия за обслуживание счёта *** рублей *** копейки, штрафы и неустойки *** рубля ** копеек.
 
    Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Ответчик Петрик А.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключён посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд анкету-заявление ответчика о предоставлении кредита (л.д. ***), справку по кредиту (л.д. ***).
 
    Из данных документов следует, что кредитный договор заключён в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. Ответчик договор не оспорил.
 
    Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Согласно разделу 3 анкеты-заявления (л.д. ***) Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме *** рублей, под *** % годовых, комиссия за обслуживание ссудного счёта составляет *** % от суммы кредита ежемесячно. Заёмщик обязуется погашать кредит, плату за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счёта ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.
 
    Судом на основании справки по кредиту наличными (л.д. ***) установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита заёмщику.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из справки по кредиту наличными (л.д. ***), такая просрочка была допущена в январе *** года.
 
    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед Банком.
 
    Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору (л.д. ***).
 
    Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг *** рубля *** копеек, начисленные проценты *** рублей *** копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов *** рублей *** копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга *** рубля копейки, комиссия за обслуживание текущего счёта *** рублей *** копейки, штрафы на комиссию за обслуживание счёта *** рубль *** копеек.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на сумму *** рублей *** копеек (***).
 
    Комиссия за ведение ссудного счёта не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.
 
    Действия Банка по включению в договор обязательства по взиманию платы за ведение ссудного счёта являются неправомерными и ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно действовавшему на момент предоставления кредита Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
 
    Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец при заключении договора с ответчиком включил в договор условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
 
    На основании изложенного кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожным в силу противоречия закону.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе.
 
    Таким образом, сумма комиссии за ведение ссудного счёта в размере 6 236,03 рубля не подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с признанием недействительным условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта, не подлежит взысканию с ответчика и начисленный штраф на комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере *** рубля.
 
    Исходя из размера удовлетворённых судом требований - *** рублей *** копеек с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петрик Александра Эдуардовича в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от *** года в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
 
    Судья                                        С.Н. Кривошеин