Решение от 22 мая 2013 года №2-1614/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1614/4-2013                                                               
 

 

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 мая 2013 года                                                                           город Магадан        
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области Тращенко А.В, при секретаре Фирсовой Т.В., с участием представителя истца Щербакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка № 4 г.Магадана гражданское дело по иску Король <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Король Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Магадана с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 09 февраля 2013 г. в 03 час. 50 мин. Дегтяренко А.Н. в г.Магадане,  по ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> управлял автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, то есть управляя автомобилем не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, потерял контроль за управлением транспортного средства, в результате произвел наезд на автомобиль марки «Тойота Королла Премио» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся в собственности истца.
 
    В результате столкновения транспортное средство марки «Тойота Королла Премио» собственником которого является истец, получило механические повреждения.
 
    В отношении Дегтяренко А.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2013 года. Данным определением было установлено, что Дегтяренко А.Н. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, то есть управляя автомобилем не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, потерял контроль за управлением транспортного средства, в результате произвел наезд на автомобиль марки «Тойота Королла Премио» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность Дегтяренко А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с письмом № 190 от 11 марта 2013 года в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку нарушений ПДД водителем Дегтяренко А.Н. не установлено ГИБДД. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку определением от 09 февраля 2013 года было установлено, что Дегтяренко А.Н. нарушила пункт 10.1 Правил дорожногодвижения.
 
    Истец обратилась в ООО «МС-Оценка» для проведения экспертизы, предоставив принадлежащее ему поврежденное транспортное средство.
 
    Согласно отчету об оценке от 09 февраля 2013 года стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 48 847 руб. 64 коп., отчет об оценке, составленный ООО «МС-Оценка» объективно отражает реальный ущерб, причиненный в результате ДТП и реальную стоимость восстановительного ремонта.
 
    <ДАТА6> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Ответ истцом до настоящего времени не получен.
 
    Также полагает, что предъявленные исковые требования вытекают из правоотношений по защите прав потребителей.
 
    Просит мирового судью признать отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения незаконным, взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере  48 847 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме   4 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которому истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит мирового судью иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
 
    Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение представителя истца, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца   и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле материалы, административный материал по факту ДТП <ДАТА5>, мировой судья приходит к следующему.
 
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон <НОМЕР>), в соответствии со ст.ст. 5, 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, соответствующим типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона <НОМЕР>, потерпевший вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правительство Российской Федерации своим Постановлением от <ДАТА9> N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от <ДАТА10> <НОМЕР>, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В силу ч.2 ст. 12 Закона <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Таким образом, законодатель закрепил обязанность как потерпевшего по представлению на экспертизу поврежденного транспортного средства, так и обязанность страховщика, в случае возникновения сомнений наличии страхового случая, по личному осмотру транспортного средства потерпевшего, в том числе право на осмотр транспортного средства страхователя.
 
    Согласно ч.4 ст. 12 Закона <НОМЕР>,  если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 Закона <НОМЕР> срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с ч.6 и ч.7 Закона <НОМЕР>, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Закона <НОМЕР>, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить причиненный вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 927, статьей 929 и частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно части 1 и 3 статьи 940 настоящего Кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страховые полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от  27 ноября 1992 г. № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьями 5 и 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, соответствующим типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2013 г. в 03 час. 50 мин. Дегтяренко А.Н. в г.Магадане,  по ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> управлял автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, то есть управляя автомобилем не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, потерял контроль за управлением транспортного средства, в результате произвел наезд на автомобиль марки «Тойота Королла Премио» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся в собственности истца.
 
    В результате столкновения транспортное средство марки «Тойота Королла Премио» собственником которого является истец, получило механические повреждения.
 
    В отношении Дегтяренко А.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2013 года. Данным определением было установлено, что Дегтяренко А.Н. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, то есть управляя автомобилем не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, потерял контроль за управлением транспортного средства, в результате произвел наезд на автомобиль марки «Тойота Королла Премио» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность Дегтяренко А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с письмом № 190 от 11 марта 2013 года в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку нарушений ПДД водителем Дегтяренко А.Н. не установлено ГИБДД. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку определением от 09 февраля 2013 года было установлено, что Дегтяренко А.Н. нарушила пункт 10.1 Правил дорожногодвижения.
 
    Истец обратилась в ООО «МС-Оценка» для проведения экспертизы, предоставив принадлежащее ему поврежденное транспортное средство.
 
    Согласно отчету об оценке от 09 февраля 2013 года стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 48 847 руб. 64 коп., отчет об оценке, составленный ООО «МС-Оценка» объективно отражает реальный ущерб, причиненный в результате ДТП и реальную стоимость восстановительного ремонта.
 
    14 апреля 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Ответ истцом до настоящего времени не получен.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
 
    Оценив совокупность представленных документов, а также принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика, в судебное заседание не явился, не предоставил своих письменных возражений по существу иска, мировой судья приходит к убеждению, о виновности Дегтяренко А.Н. в ДПТ, произошедшем 09 февраля 2013 годав 03 час. 50 мин. в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.Магадане.
 
    Как подтверждается материалами дела, автогражданская ответственность Дегтяренко А.Н., управлявшего автомобилем Тойота Виста» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, на момент совершения ДТП  был застрахован ООО «Росгосстрах». 18 февраля 2013 года истец подал ответчику заявление на выплату страхового возмещения и полный пакет документов. Письмом ООО «Росгосстрах» от 11 марта 2013 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по мотиву не установлению факта причинения истцу имущественного вреда Страхователем Дегтяренко А.Н.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований Закона №40-ФЗ, мировой судья приходит к выводу, что страховщик был обязан выплатить истцу денежные средства в сумме 48 847 руб. 64 коп.
 
    Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
 
    На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а также вышеприведенных норм Закона №40-ФЗ и Правил, мировой судья приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным и исковые требования о признании отказа незаконным и понуждении ответчика к выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
 
    При решении вопроса о реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает возможным руководствоваться отчетом об оценке, составленном ООО «МС-Оценка». Данный отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. При проведении оценки учтены все повреждения транспортного средства.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лиц, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Кроме того, поскольку пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ не разделяет, по какому из видов страхования страховщик обязуется возместить убытки своего страхователя и какие именно убытки, суд считает, что страховщик - ООО «Росгосстрах» не вправе отказываться от исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Таким образом, по мнению суда, в силу приведенных выше статей Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование Король Н.Н. о возмещении невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме, равной сумме стоимости затрат на ремонт принадлежащего истцу автомобиля согласно отчету о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, то есть 48 847 руб. 64 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 и частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может юридическое лицо; представительства и филиалы юридическими лицами не являются. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленное Король Н.Н. в суде требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 847 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела справки от 19 февраля 2013 г., товарного чека от 25 февраля 2013 года, договора № 072 на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 25 февраля 2013 г. и акта сдачи-приемки выполненной работы от 14 марта 2013 года следует, что на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения - отчета об оценке истцом было затрачено 4 500 рублей, поэтому его требование о взыскании с ответчика этой денежной суммы в суде также предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому входит в предел установленного лимита ответственности ответчика, ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, направленной в адрес ООО «Росгосстрах» 14 апреля 2013 г., в добровольном порядке страховая компания в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу Король Н.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 24 423 руб. 82 коп.
 
    То обстоятельство, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, на существо этого вывода не влияет.
 
    Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что в связи с нарушением его прав как потребителя ему были причинен моральный вред.
 
    Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин.., приобретающий… товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, из содержания приведенных положений законодательства, регулирующего правоотношения по защите прав потребителей, следует, что в случае нарушения предусмотренных законодателем прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание, что истец обращался к ответчику о возмещении ему разницы в выплаченном страховом возмещении в добровольном порядке, однако ответчику требования потребителя проигнорировал, а также принимая во внимание степень перенесенных истцом нравственных переживаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Король Н.Н. в возмещение понесенного ею морального вреда денежную компенсацию в сумме 3 000 рублей.
 
    При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу Король Н.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей (10 000 рублей - 3 000 рублей = 7 000 рублей).
 
    Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    - расходы на оплату услуг представителей;
 
    - расходы на производство осмотра на месте;
 
    - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного в материалах дела договора об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от 08 апреля 2013 г., расписки содержащейся в договоре от 08 апреля 2013 г., следует, что за оказание услуг представителя в суде по настоящему делу Король Н.Н. уплатил своему представителю Щербакову А.Н. 10 000 рублей.
 
    Действительно, в соответствии со статьями 421 и 425 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако приведенная выше статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание приведенные выше положения Конституции Российской Федерации и законодательства о гражданском судопроизводстве в Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, сумму исковых требований и объем фактически оказанной помощи истцу, Король Н.Н. его представителем при рассмотрении дела по существу, мировой судья считает, что сумма 10 000 рублей является разумной.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере               10 000 рублей.
 
    Из представленной в материалы дела доверенности  зарегистрированной в реестре № 2д-1114 от 08 апреля 2013 года следует, что за оформление доверенности истцом были понесены расходы в размере 1 000 рублей, следовательно, в силу вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, названные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размер 1 665 руб. 43 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования Король <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Король <ФИО1> незаконным.
 
    Обязать ООО «Росгосстрах» произвести Король <ФИО1> выплату страхового возмещения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Король <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48 847 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 24 423 рубля 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 91771 рубль 46 копеек (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят один рубль 46 копеек).
 
    Отказать Король <ФИО1> в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 665 рублей 43 копейки (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять рублей 43 копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в Магаданский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
 
    Установить дату изготовления мотивированного решения 27 мая 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                          А.В. Тращенко
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>