Решение от 24 февраля 2014 года №2-16/14

    Дело № 2-16/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Багратионовск 24 февраля 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Степаненко О.М.,
 
    при секретаре Пурвиетис Н.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и МО «Багратионовский муниципальный район» к ООО «Роскемпинг» о возложении обязанности организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов, разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивационные мероприятия в соответствии с проектом, взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, в интересах неопределенного круга лиц и МО «Багратионовский муниципальный район» к ООО «Роскемпинг» о возложении обязанности организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов, несанкционированно размещенных на земельном участке с кадастровым номером ХХ, разработать проект рекультивации данного земельного участка и провести рекультивационные мероприятия в соответствии с проектом, взыскании в пользу администрации МО «Багратионовский муниципальный район» денежных средств в сумме ХХ руб.
 
    В обоснование исковых требований прокурор указал, что ООО «Роскемпинг» имеет лицензию от ХХ ХХХ 20ХХ г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности. На основании постановления ХХХ сельской администрации Багратионовского района «Об отводе земельного участка под свалку в п.ХХХ» от ХХ ХХХ 19ХХ г. в п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области образована свалка твердых бытовых отходов. В соответствии с постановлением администрации МО «Багратионовский муниципальный район» «О передаче полномочий ООО «Роскемпинг» по эксплуатации существующей свалки твердых бытовых отходов» № ХХ от ХХ ХХХ 20ХХ г. ООО «Роскемпинг» осуществляет деятельность по эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, расположенной вблизи п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области на земельном участке с кадастровым номером ХХ, площадью ХХ га. Вместе с тем, прокуратурой также установлено, что ответчик несанкционированно разместил на смежном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХ, общей площадью ХХ га, твердые бытовые отходы объемом ХХ куб.м. на площади ХХ га, что привело к нарушению земель. В этой связи прокурор просит обязать ООО «Роскемпинг» собрать и вывезти твердые бытовые отходы, несанкционированно размещенные на земельном участке с кадастровым номером ХХ, возложить на ответчика обязанность разработать проект рекультивации указанного нарушенного земельного участка и провести рекультивационные мероприятия в соответствии с проектом, взыскать с ООО «Роскемпинг» в пользу МО «Багратионовский муниципальный район» ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме ХХ руб., расчет которого произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ № 238 от 8 июля 2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца – помощник Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила, что факт несанкционированного размещения ООО «Роскемпинг» твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером ХХ установлен в результате проверок, проведенных ХХ ХХХ 20ХХ г. Управлением Росприроднадзора по Калининградской области; ХХ ХХХ 20ХХ г. и ХХ ХХХ 20ХХ г. Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области; ХХ ХХХ 20ХХ г. Управлением Россельхознадзора по Калининградской области. Несмотря на то, что при осмотре ХХ ХХХ 20ХХ г. судом данного земельного участка был установлен факт отсутствия на нем в настоящее время отходов, прокурор настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При проведении проверок отбор проб и анализ качества почвы не проводился, однако сам факт нахождения отходов свидетельствует об ухудшении ее состояния.
 
    Поскольку Калининградским межрайонным природоохранным прокурором предъявлен иск и в интересах МО «Багратионовский муниципальный район» суд в соответствии с ч.2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ известил администрацию органа местного самоуправления о возникшем процессе и участии в нем в качестве истца.
 
    Представитель администрации МО «Багратионовский муниципальный район» Коршунова В.А. в судебном заседании с иском прокурора не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» № ХХ от ХХ ХХХ 20ХХ г. ООО «Роскемпинг» переданы полномочия по эксплуатации существующей с 1993 г. свалки твердых бытовых отходов, расположенной вблизи п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области, на земельном участке с кадастровым номером ХХ, площадью ХХ га. На этом участке ответчик, имеющий лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, и производил размещение твердых бытовых отходов. На смежном земельном участке с кадастровым номером ХХ, ООО «Роскемпинг» отходы не размещало. В этой связи, а также с учетом того, что факт отсутствия отходов на указанном земельном участке был установлен судом в ходе его осмотра ХХ ХХХ 20ХХ г., оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части возложения на ответчика обязанности организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов с земельного участка с кадастровым номером ХХ не имеется. Кроме того, ввиду недоказанности факта несанкционированного размещения отходов и загрязнения земельного участка отсутствуют основания для возложения на ООО «Роскемпинг» обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивационные мероприятия в соответствии с проектом, а также для взыскания с ответчика в пользу МО «Багратионовский муниципальный район» вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме ХХ руб., что при изложенных обстоятельствах составит неосновательное обогащение органа местного самоуправления. Кроме того, на основании постановления администрации МО «Багратионовский муниципальный район» № ХХ от ХХ ХХХ 20ХХ г. свалка ТБО в п.ХХХ закрыта, ООО «Роскемпинг» передало земельный участок с кадастровым номером ХХ по акту приема-передачи органу местного самоуправления.
 
    Представитель ответчика ООО «Роскемпинг» Шунина М.Е. в судебном заседании с иском прокурора не согласилась и пояснила следующее.
 
    В ходе рассмотрения дела прокурор не представил доказательств наличия отходов на земельном участке с кадастровым номером ХХ. Протокол осмотра территории от ХХ ХХХ 20ХХ г. не является достоверным доказательством по делу, поскольку был составлен в отсутствие представителя ООО «Роскемпинг», ответчик не уведомлялся о проведении проверки в этот день. Какой участок был осмотрен ХХ ХХХ 20ХХ г., каким образом были определены границы участка не ясно. Также невозможно установить, когда и где произведены представленные фотографии, точно и объективно идентифицировать на каком участке произведено фотографирование. Более того, в ходе осмотра спорного участка местности судом достоверно установлено отсутствие отходов, земельный участок имеет ровную поверхность, отходов высотой ХХ м, о которых заявлено в иске, не имеется.
 
    Процедура проведения рекультивации регламентирована ст. 13 Земельного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ № 140 от 23 февраля 1994 г. «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Данным постановлением установлены условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования. В зависимости от почвенного покрова устанавливаются этапы рекультивации: технический, биологический, устанавливаются варианты, методы и виды рекультивации, необходимые работы и т.д. Рекультивация это общее понятие, проект должен разрабатываться для конкретной рекультивации. Во многих случаях рекультивация земельного участка производится не столько для повышения ценности самого участка, а сколько для того, чтобы уберечь от деградации соседние земли. В других случаях необходимо защитить соседние участки от попадания на них химических веществ и удобрений. Возможна необходимость огораживания с целью обеспечения безопасности откосов и выработок и т.д. Предъявляя иск о рекультивации, прокурор не указал, какую рекультивацию необходимо провести, как должна быть повышена ценность земли по сравнению с тем состоянием, в котором находится в настоящем времени, не определён характер будущей рекультивации. Кроме того, указанным постановлением Правительства установлено обязательное требование о проведении государственной экологической экспертизы. Более того, рекультивация проводится только с согласия собственника земли, которым ООО «Роскемпинг» не является. Контроль за своевременностью выполнения работ по рекультивации нарушенных земель и восстановлению их плодородия осуществляется органами Госкомзема, Минприроды России и другими специально уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией, определяемой Положениями об их деятельности. Указанные органы не давали свои заключения о необходимости рекультивации земельного участка. Предъявляя настоящий иск и обязывая провести рекультивацию Калининградский межрайонный природоохранный прокурор фактически подменил уполномоченные государственные органы, чего Закон о прокуратуре РФ не предусматривает. Сама необходимость проведения рекультивации земельного участка не доказана, пробы почвенного покрова не брались.
 
    Расчет причиненного ущерба не нашел своего подтверждения. Расчет произведен исходя из площади земельного участка, занятого отходами, толщины слоя отходов. В ходе судебного заседания не предоставлено ни одного доказательства произведенных замеров. Площадь земельного участка рассчитана исходя только из одной точки, кто и какую площадь обходил и замерил непонятно. В судебном заседании прокурор пояснил, что площадь загрязненного участка определялась по точкам, которые указаны в протоколе осмотра от ХХ ХХХ 20ХХ г. Однако согласно данному протоколу площадь в сентябре составила ХХ га, при осмотре судом указанного земельного участка и обмере по тем же точкам площадь составила ХХ га, а при расчете ущерба вменяется площадь ХХ га. Более того, в протоколе от ХХ ХХХ 20ХХ г. указанная точка с географическими координатами ХХ расположена на другом земельном участке с кадастровым номером ХХ. При расчете ущерба голословно заявлена толщина слоя отходов ХХ м. Доказательств проведения замеров и расчета средней толщины в ходе рассмотрения дела вообще не представлено. Более того, замеры были ошибочно произведены на земельном участке с кадастровым номером ХХ, так как ХХ ХХХ 20ХХ г. неправильно были определены границы земельного участка без привязки к постоянным объектам. Прокурором не представлено доказательств отнесения отходов к 4 классу опасности в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обходах производства и потребления».
 
    Представители ответчика ООО «Роскемпинг» Самойлов Н.В., Грекул А.И., Балашова Р.Ф. в судебном заседании с иском прокурора не согласились и дали объяснения, аналогичные объяснениям представителя Шуниной М.Е. При этом директор общества Самойлов Н.В. также пояснил, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХ используется под сенокос.
 
    Представители третьих лиц Управления Россельхознадзора по Калининградской области Могилов В.Г., Кидаков О.В. и Службы по экологическому контролю и надзору по Калининградской области Левина М.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали.
 
    Заслушав вышеназванных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Разрешая исковые требования прокурора о возложении на ООО «Роскемпинг» обязанности организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов, несанкционированно размещенных на земельном участке с кадастровым номером ХХ, суд приходит к следующему.
 
    На основании постановления ХХХ сельской администрации от ХХ ХХХ 19ХХ г., утвержденного постановлением администрации Багратионовского района Калининградской области № ХХ от ХХ ХХХ 19ХХ г., земельный участок площадью ХХ га вблизи п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области отведен для организации свалки твердых бытовых отходов.
 
    ООО «Роскемпинг» имеет лицензию от ХХ ХХХ 20ХХ г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности сроком действия бессрочно.
 
    Постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» № ХХ от ХХ ХХХ 20ХХ г. ООО «Роскемпинг» переданы полномочия по эксплуатации существующей свалки твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном вблизи п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области, с кадастровым номером ХХ, площадью ХХ га (разрешенное использование – для организации свалки твердых бытовых отходов).
 
    На основании постановления администрации МО Багратионовский муниципальный район» № ХХ от ХХ ХХХ 20ХХ г. свалка твердых бытовых отходов вблизи п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области закрыта с ХХ ХХХ 20ХХ г., ООО «Роскемпинг» передало земельный участок по акту приема-передачи органу местного самоуправления.
 
    Смежный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХ, площадью ХХ га, находится в аренде у ООО «Роскемпинг» на основании договора аренды земельного участка от ХХ ХХХ 20ХХ г. и соглашения о внесении изменений в договор аренды от ХХ ХХХ 20ХХ г.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Из объяснений прокурора в судебном заседании следует, что факт несанкционированного размещения ООО «Роскемпинг» твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером ХХ установлен в результате проверок, проведенных ХХ ХХХ 20ХХ г. Управлением Росприроднадзора по Калининградской области; ХХ ХХХ 20ХХ г. и ХХ ХХХ 20ХХ г. Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области; ХХ ХХХ 20ХХ г. Управлением Россельхознадзора по Калининградской области.
 
    Как видно из акта Управления Росприроднадзора по Калининградской области от ХХ ХХХ 20ХХ г., за пределами земельного участка с кадастровым номером ХХ имеется выработка грунта площадью около ХХ га, на которой размещены отходы объемом около ХХ куб.м.
 
    В протоколе осмотра территории от ХХ ХХХ 20ХХ г., составленном должностным лицом Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области в присутствии помощника Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецовой А.В. указано, что в п.ХХХ за пределами территории свалки несанкционированно накапливаются (сброшены) отходы объемом около нескольких сот куб.м.
 
    Из протокола осмотра территории, составленного ХХ ХХХ 20ХХ г. главным государственным инспектором отдела экологического контроля и надзора Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области Левиной М.В. в присутствии помощника Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецовой А.В., заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области Новикова А.В., следует, что на земельном участке в месте с географическими координатами ХХ расположена свалка твердых бытовых отходов, общей площадью ХХ га, при этом часть отходов площадью ХХ га в соответствии с постановлением ХХХ сельской администрации от ХХ ХХХ 19ХХ г. и постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» № ХХ от ХХ ХХХ 20ХХ г. размещены на земельном участке с кадастровым номером ХХ, часть отходов площадью ХХ га объемом ХХ куб.м. несанкционированно размещены на земельном участке с кадастровым номером ХХ (средняя толщина слоя отходов ХХ м).
 
    В акте проверки от ХХ ХХХ 20ХХ г., составленном Управлением Россельхознадзора по Калининградской области, указано, что при визуальном осмотре ХХ ХХХ 20ХХ г. установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ХХ находится свалка твердых бытовых отходов площадью ХХ га. Географические координаты свалки, находящейся на части вышеуказанного земельного участка N ХХ, N ХХ, N ХХ, N ХХ. Работы по очистке от захламления мусором и отходами производства не проведены.
 
    В ходе рассмотрения дела прокурор, указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером ХХ общей площадью ХХ га постоянно меняется площадь несанкционированного размещения отходов, изменил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность собрать и вывезти отходы с указанного участка.
 
    В судебном заседании представители ООО «Роскемпинг» оспаривали факт нахождения отходов на земельном участке с кадастровым номером ХХ.
 
    ХХ ХХХ 20ХХ г. судом с участием заместителя Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Смирнова Е.А., представителя администрации МО «Багратионовский муниципальный район» Коршуновой В.А., представителей ответчика Шуниной М.Е., Самойлова Н.В., Грекул А.И., Балашовой Р.Ф., представителей Управления Россельхознадзора по Калининградской области Могилова В.Г. и Кидакова О.В., представителя Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области Левиной М.В. был произведен осмотр места, где по утверждению прокурора несанкционированно размещались твердые бытовые отходы.
 
    В ходе осмотра было установлено, что в настоящее время твердые бытовые отходы на данном участке местности отсутствуют, земельный участок имеет ровную поверхность.
 
    Вместе с тем, прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований и возложении на ООО «Роскемпинг» обязанности организовать сбор и вывоз отходов с земельного участка с кадастровым номером ХХ.
 
    Однако поскольку в настоящее время факт несанкцинированного размещения отходов на этом участке не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.
 
    Разрешая исковые требования прокурора в оставшейся части, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
 
    Согласно ст. 77 Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1).
 
    При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении (ч.3).
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в ст. 78 Федерального закона РФ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, в соответствии с п. 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
 
    Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п.1).
 
    На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п.2).
 
    Согласно п. 5 Приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат, в том числе, земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.
 
    ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» устанавливает принимаемые в науке, технике и производстве термины и определения в области рекультивации земель и содержит определения следующих терминов:
 
    нарушение земель - процесс, происходящий при добыче полезных ископаемых, выполнении геологоразведочных, изыскательских, строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности, образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель;
 
    нарушенные земли - земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду;
 
    рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.
 
    Таким образом, согласно вышеназванной норме – ст. 78 Федерального закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в натуральной либо в денежной форме. Поэтому в случае восстановления нарушенного состояния окружающей среды в натуре, взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда повлечет за собой двойную меру ответственности, что противоречит закону.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (п.35).
 
    Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
 
    При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
 
    Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (п.37).
 
    При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий (пункт 40).
 
    По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения) (пункт 41).
 
    Прокурор, ссылаясь на причинение по вине ответчика вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, просит обязать ООО «Роскемпинг» возместить причиненный вред путем как возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивационные мероприятия в соответствии с проектом, так и взыскания с юридического лица в пользу МО «Багратионовский муниципальный район» денежной суммы в размере ХХ руб.
 
    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как уже было отмечено выше, предусмотренная статьями 76 Земельного кодекса РФ и статьи 77 Федерального закона РФ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ответственность в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    При доказанности совокупности всех указанных элементов требования истца подлежат удовлетворению. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
 
    ГОСТ 17.4.3.01-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб» установлены требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях (при этом общие загрязнения - загрязнения, вызванные применением химических средств защиты растений, органических и неорганических удобрений, орошения сточными водами, а также загрязнения, вызванные выбросами промышленности, транспорта и другие, распространенные на большие территории; локальные загрязнения -загрязнения на ограниченных территориях, вызванные точечными источниками загрязнения: свалками, фермами, складами химических веществ и др.). Отбор проб проводится с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей загрязняющих веществ или организмов (п.2). Отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды (п.3). При необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях (п.4). Пробы отбирают по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы (п.6). Количество и вид пробы зависит от цели исследования: для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы; для определения физических свойств и структуры почвы - от 3 до 5 точечных проб на один почвенный горизонт; для определения содержания патогенных организмов и вирусов - 10 объединенных проб, состоящих из 3 точечных проб каждая (п.7).
 
    Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа установлены ГОСТ 17.4.4.02-84.
 
    Представители ООО «Роскемпинг» в судебном заседании настаивали на том, что ответчик не производил размещение твердых бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХ, размещал отходы только на земельном участке с кадастровым номером ХХ, однако и указанная деятельность не привела к нарушению состояния почвы на этом земельном участке, в подтверждение чего представили:
 
    экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в г.Багратионовске» от ХХ ХХХ 20ХХ г. о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектной документации,
 
    протоколы от ХХ ХХХ 20ХХ г., от ХХ ХХХ 20ХХ г., от ХХ ХХХ 20ХХ г., от ХХ ХХХ 20ХХ г., от ХХ ХХХ 20ХХ г. лабораторных исследований проб почвы, отобранных в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 на полигоне твердых бытовых отходов в п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области,
 
    акт проверки Управления Росприроднадзора по Калининградской области от ХХ ХХХ 20ХХ г., из которого следует, что в ходе проверки установлен факт размещения ООО «Роскемпинг» отходов в пределах границ земельного участка, выделенного под свалку;
 
    решение Арбитражного суда Калининградской области от ХХ ХХХ 20ХХ г. (оставленное ХХ ХХХ 20ХХ г. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения), которым ввиду недоказанности факта ухудшения качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения отменено постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ХХ ХХХ 20ХХ г. о привлечении ООО «Роскемпинг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).
 
    Суд неоднократно предлагал прокурору представить доказательства в подтверждение доводов об ухудшении состояния почвы на земельном участке с кадастровым номером ХХ, возникновении этих последствий по вине ООО «Роскемпинг».
 
    Из объяснений прокурора в судебном заседании следует, что сам факт несанкционированного размещения отходов на указанном земельном участке, установленный в результате проверок, проведенных ХХ ХХХ 20ХХ г., ХХ ХХХ 20ХХ г., ХХ ХХХ 20ХХ г., ХХ ХХХ 20ХХ г., свидетельствует о нарушении земель и не требует доказывания.
 
    Судом установлено и прокурором не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером ХХ, общей площадью ХХ га, при проведении вышеназванных проверок отбор проб почв и анализ качества почвы не проводился.
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих ухудшение на земельном участке с кадастровым номером ХХ, общей площадью ХХ га, состояния почвы, фактической площади нарушенных земель, не представлено. Следовательно, факт причинения вреда, а соответственно и наличия вины ответчика в причинении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, не доказан.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Роскемпинг» обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивационные мероприятия в соответствии с проектом, взыскания с ответчика в счет возмещения вреда денежной суммы в размере ХХ руб.
 
    При этом по требованию прокурора о возмещении вреда в денежной форме, суд считает необходимым также отметить следующее.
 
    Размер указанного вреда в сумме ХХ руб. определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238.
 
    Данной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в том числе, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.
 
    В соответствии п.9 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле:
 
, (4)
 
    где:
 
    - размер вреда (руб.);
 
    - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);
 
    - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;
 
    - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;
 
    - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).
 
    Согласно примечанию, при несанкционированном размещении твердых коммунальных отходов класс опасности принимается равным 4.
 
    Из объяснений представителя Службы по экологическому контролю и надзору по Калининградской области Левиной М.В. в судебном заседании следует, что непосредственно она производила расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда был рассчитан исходя из следующих показателей:
 
    - 864 тонны (масса отходов рассчитана как произведение объема отходов 4800 куб.м. и среднего показателя плотности твердых бытовых отходов 0,18 т/куб.м.);
 
    - 1;
 
    - 1;
 
                        - 5000 руб./тонна (для отходов 4 класса опасности).
 
    При этом объем отходов представляет произведение площади земельного участка, на котором несанкционированно размещены отходы, - ХХ га и средней высоты отходов – ХХ м. (ХХ х ХХ = ХХ куб.м.). Данные показатели взяты из протокола осмотра территории от ХХ ХХХ 20ХХ г.
 
    Таким образом, размер вреда составил ХХ руб. (ХХ х ХХ х ХХ х 1 = ХХ руб.).
 
    Также из объяснений представителя Службы по экологическому контролю и надзору по Калининградской области Левиной М.В. и помощника Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецовой А.В., присутствовавших при проведении ХХ ХХХ 20ХХ г. осмотра, следует, что обмер площади размещения отходов производился путем обхода территории, на которой несанкционированно размещены отходы, внесения в навигатор географических координат поворотных точек, по которым навигатор рассчитал площадь. В местах нахождения поворотных точек замерялась высота отходов, средняя величина которой составила ХХ м.
 
    Вместе с тем, в протоколе осмотра территории, послужившем основанием для производства расчета, указана лишь географическая координата одной точки, по которой невозможно определение площади размещения отходов, установление факта их нахождения именно на спорном земельном участке, а также отсутствуют сведения о производстве замеров высоты отходов в разных местах и, соответственно, расчет средней их высоты.
 
    С учетом изложенного выше, суд находит исковые требования прокурора подлежащими отказу в удовлетворении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к интересах неопределенного круга лиц и МО «Багратионовский муниципальный район» к ООО «Роскемпинг» о возложении обязанности организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов, разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивационные мероприятия в соответствии с проектом, возмещении ущерба, причиненного окружающей среде оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2014 г.
 
    Судья: (подпись) О.М. Степаненко
 
    Решение вступило в законную силу 28 мая 2014 года.