Решение от 21 июля 2014 года №2-16/14

    Дело № 2-16/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    21 июля 2014 года           город Оха Сахалинской области
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С. с участием помощника Охинского городского прокурора Б., представителя истца Я., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский подземный ремонт скважин» А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Р. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 310. В период работы в ООО «<данные изъяты>» у истца диагностировано профессиональное заболевание, о чем составлен акт расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № 3. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Данное профессиональное заболевание возникло у истца в результате несоблюдения ответчиком норм производственной санитарии и организации рабочего процесса, в результате чего Р. причинены физические и нравственные страдания.
 
    Определением Охинского городского суда от 23.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
    Протокольным определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и открытое акционерное общество «<данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Я., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку считает, что ООО «<данные изъяты>» не является причинителем вреда истцу.
 
    Истец Р., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.
 
    Представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Представители третьих лиц НУ «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, как следует из экспертного заключения, причинителем вреда истцу ответчик не является, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, Р. 22 года 06 месяцев отработал во вредных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 310, трудовой книжке истец работал в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Р. установлено профессиональное заболевание - профессиональный остеоартроз локтевых суставов, Rst 1-2; контрактура смешанная локтевых суставов, ФН2, осложненная вторичным хондроматозом.
 
    Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 21 акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ лица допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены в связи с реорганизацией предприятий, на которых истец отработал основной трудовой стаж (Т.1 л.д. 37).
 
    Для разрешения вопроса о том, работа в какой конкретно должности, и в какой период времени повлекла возникновение у истца профессионального заболевания была назначена судебная заочная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>
 
    Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 05.03.2014-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работа в должности бурильщика 5 разряда капитального подземного ремонта скважин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекла возникновение у Р. профессионального заболевания: профессиональный остеоартроз локтевых суставов Rst1-2; контрактура смешанная локтевых суставов, ФН, осложненная вторичным хондроматозом. Согласно трудовой книжки, Р. осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста буровой установки 3, 4 разряда в Сахалинской гидрогеологической экспедиции Сахалинского производственного объединения, переименованной в АООТ «<данные изъяты>», где стаж работы составил 9 лет 4 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности бурильщика 5 разряда капитального подземного ремонта скважин в ОАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано - «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>») стаж работы составил 9 лет 3 месяца.
 
    Согласно историческим и архивной справкам АООТ «<данные изъяты>» преобразовано в открытое акционерное общество «<данные изъяты>», правопреемник ОАО «<данные изъяты>» - ОАО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 144, 149-150).
 
    Таким образом эксперты пришли к выводу, что профессиональное заболевание возникло у истца в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно до заключения трудового договора с ответчиком.
 
    Данное заключение составлено по определению Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование.
 
    В силу требований ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
 
    В материалах дела не содержится доказательств подтверждающих факт, что Р. получил профессиональное заболевание в период работы в ООО «<данные изъяты> следовательно последний не является причинителем морального вреда полученного истцом в результате профессионального заболевания.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья      Ю.М. Гончарова
 
    Решение в окончательной форме вынесено 25.07.2014 года.
 
    Судья                              Ю.М. Гончарова
 
    Копия верна: судья                          Ю.М. Гончарова