Решение от 16 апреля 2013 года №2-16/13г.

Гр.дело №2-16/13г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кирсанов 16 апреля 2013 года
 
    Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макашова Ю.И.,
 
    при секретаре Данильченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шмелева Руслана Анатольевича к Тремасову Вячеславу Алексеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шмелев Р.А. предъявил в суд иск к Тремасову В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что является индивидуальным предпринимателем с 2004 года. 01.03.2011 года между ним и Тремасовым В.А. был заключен трудовой договор №3. Ответчик был принят водителем и в его обязанности входило осуществление перевозок грузов на автотранспорте работодателя. Согласно трудового договора ответчик обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относится к имуществу работодателя и третьих лиц. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения материального ущерба работодателю, работник несет материальную ответственность. Своей подписью в трудовом договоре ответчик подтвердил свое согласие с условиями данного трудового договора.
 
    01.03.2011 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №4, согласно которого работник несет ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю. Ответчику было передано принадлежащее Шмелеву Р.А. имущество, а именно, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № и прицеп 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт приема-передачи №7 от 01.03.2011 года, в котором указано, что транспортные средства передаются в технически исправном состоянии.
 
    10.01.2012 года между Шмелевым Р.А. и предпринимателями г.Саратова были заключены договора на перевозку грузов. Ответчику был выдан путевой лист №4, согласно которого он должен был доставить груз из г.Москва в г.Саратов.
 
    При следовании из г.Москва в г.Саратов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут на <адрес> ответчик, не справившись с управлением транспортного средства допустил съезд в правый кювет, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, что подтверждает его вину.
 
    В результате указанных обстоятельств, Шмелеву Р.А., как собственнику имущества, был причинен материальный ущерб.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Селезнева Е.В. и Аверченкова Э.Ю., уточнив исковые требования, пояснили, что согласно заключения автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа составляет 104604,99 рубля и судебные расходы в размере 10292,09 рублей на оплату экспертизы и государственной пошлины. Просят иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Тремасов В.А. иск не признал и пояснил, что с заключением эксперта он не согласен, так как в акте осмотра транспортного средства указан 1996 год выпуска, в акте приема-передачи – 1986 год выпуска, в ходатайстве об уточнении исковых требований – 1966 год выпуска, то есть, не установлено какой же автомобиль осматривал эксперт, экспертиза проведена в отношении другого автомобиля. Путевой лист от 22.01.2012 года недействительный, так как он груз не принимал и ему не известно где находится ПТС на транспортные средства. Кроме того, в автомобиль <данные изъяты> были внесены комплектующие изменения. Во время транспортировки вес груза не соответствовал товаро-транспортной накладной. Действия работодателя он не обжаловал, постановление по делу об административном правонарушении он также не обжаловал, штраф оплатил. К административной ответственности был привлечен начальник дорожной службы Ртищевского района Саратовской области.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Моисеев Ю.В. иск не признал и пояснил, что с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Горбунова М.А. от 24.02.2013 года №5-э-13 он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета стоимости заменяемых частей на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие материальную ответственность Тремасова В.А., о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, о правомерности заключения с Тремасовым В.А. договора о полной материальной ответственности, об отсутствии непреодолимой силы или нормального хозяйственного риска. Считает, что ущерб возник в результате ненадлежащего содержания участка автодороги эксплуатирующей организацией, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сложных погодных условиях в зимнее время.
 
    По мнению Моисеева Ю.В., работодателем нарушены требования законодательства о порядке, условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что служит основанием для освобождения бывшего работника Тремасова В.А. от обязанности возместить причиненный не по его вине ущерб имуществу Шмелева Р.А. в полном размере. Взыскание суммы, указанной в экспертном заключении в полном объеме может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны истца, поскольку размер прямого действительного ущерба на дату ДТП не был определен.
 
    В приложенных к иску материалах отсутствуют какие-либо приказы в отношении Тремасова В.А. о допуске его к эксплуатации автомобиля с прицепом. Также, при увольнении работника, какие-либо выплаты или компенсации за ущерб по данному ДТП с Тремасова В.А. не производились.
 
    Тремасов В.А. занимал должность водителя с окладом 5000 рублей, при этом никакие дополнительные обязанности на него не возлагались, он был обязан осуществлять всего лишь перевозку грузов на автотранспорте работодателя.
 
    Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ, работодателем не проводилась.
 
    Считает, что требования истца противоречат нормам Трудового кодекса РФ, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Статья 238 Трудового кодекса РФ содержит общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем.
 
    Как следует из данной нормы трудового законодательства, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Правовой основой данной ответственности являются положения ч.2 ст.8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, и положения ст.21 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.
 
    В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает перечень случаев, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).
 
    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абзац 1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    В соответствии с приказом №3 от 01.03.2011 года Тремасов В.А. был принят индивидуальным предпринимателем Шмелевым Р.А. водителем с окладом 5000 рублей на основании письменного заявления (л.д.8-9).
 
    Шмелев Р.А. является индивидуальным предпринимателем, что следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    01.03.2011 года между индивидуальным предпринимателем Шмелевым Р.А. и Тремасовым В.А. был заключен трудовой договор №3, пунктом 2.2 которого предусмотрены должностные обязанности, в том числе, «осуществлять перевозку грузов на автотранспорте работодателя…», а пунктом 6.1. предусмотрена дисциплинарная, материальная и иная ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинение работодателю материального ущерба.
 
    С указанными условиями трудового договора ответчик согласился, что подтверждается его подписью.
 
    Также, 01.03.2011 года с Тремасовым В.А. был заключен договор №4 о полной индивидуальной материальной ответственности, пункт 1 которого предусматривает, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, который также был подписан Тремасовым В.А.
 
    Согласно акта приема-передачи №7 от 01.03.2011 года, ИП Шмелев Р.А. передал, а водитель Тремасов В.А. принял во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты> 1997 года выпуска государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, с отсутствием внешних дефектов и дополнительного оборудования. Данный договор обоюдно подписан сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа грузового автомобиля №4 (л.д.14) Тремасов В.А. выехал на вышеуказанном автомобиле с прицепом в пункт погрузки в г.Москва и должен был доставить груз в пункт разгрузки в г.Саратов.
 
    Исходя из вышеизложенного, Тремасов В.А. допущен к эксплуатации автомобиля и прицепа и на время их эксплуатации согласно путевого листа №4 от 22.01.2012 года и акта приема-передачи №7 от 01.03.2011 года являлся материально ответственным лицом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> Тремасов В.А., не справившись с рулевым управлением, двигаясь по правой обочине, допустил съезд в кювет в результате чего транспортное средство получило неисправности (рапорт ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9.9. Правил дорожного движения РФ, Тремасов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчик не оспаривал, штраф уплатил, что подтверждено им в судебном заседании.
 
    Согласно заключения эксперта от 24.02.2013 года №5э-13, на день ДТП «ДД.ММ.ГГГГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 70533,41 рубля, стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> 1997 года выпуска государственный регистрационный знак № составляет 34071,58 рублей.
 
    Таким образом, Тремасов В.А., управляя автомобилем, нарушил п.9.9. Правил дорожного движения и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля и прицепа и как следствие – причинение работодателю (ИП Шмелеву Р.А.) материального ущерба.
 
    Данный факт совершения Тремасовым В.А. административного правонарушения установлен, о чем имеется постановление должностного лица государственного органа о назначении административного наказания.
 
    Ссылка представителя ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком и не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности в виду несоответствия договора требованиям законодательства, поскольку должность водителя и выполняемая им работа не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85, не может быть принята судом во внимание, поскольку истец предъявляет требования о взыскании материального ущерба на основании п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ, о чем имеется ссылка в исковом заявлении от 06.06.2012 года (л.д.4-5) и дополнении к исковому заявлению от 16.04.2013 года, а также истцом представлены документы, свидетельствующие о передаче ответчику автомобиля и прицепа с указанием их технического состояния и комплектности и эти обстоятельства подтверждены представителями истца в судебном заседании.
 
    Доводы ответчика и его представителя о недействительности путевого листа, несоответствия груза товаро-транспортным документам, комплектующих изменений в транспортном средстве и прицепе, повлиявших на ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены доказательствами, к тому же ответчик в суде пояснил, что путевой лист от 22.01.2012 года он подписал собственноручно, акт приема-передачи транспортных средств он также подписал.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ, суд признает не состоятельными, поскольку в материале по факту ДТП, имевшего место 24.01.2012 года, проведена проверка ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «<данные изъяты>», который является должностным лицом государственного органа и от Тремасова В.А. получено объяснение по данному факту.
 
    Таким образом, по мнению суда, у работодателя имелось такое объяснение, в котором ответчик по существу изложил обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Согласно приказа №3 от 01.03.2011 года Тремасову В.А. была установлена заработная плата в размере 5000 рублей.
 
    Предъявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 104604,99 рубля (заключение эксперта №5э-13 от 24.02.2013 года) существенно превышают среднемесячный заработок ответчика, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку ответчик добровольно отказался возместить причиненный работодателю ущерб, уволился по собственному желанию (приказ №2 от 02.05.2012 года).
 
    Указанный в исковом заявлении от 06.06.2012 года «1986» год выпуска автомобиля МАЗ, в дополнении к исковому заявлению от 16.04.2013 года «1966» год выпуска автомобиля <данные изъяты> суд считает технической ошибкой, которая никак не влияет на существо рассмотрения дела, поскольку согласно карточки учета транспортных средств РЭО ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № 1996 года выпуска.
 
    Утверждение ответчика и его представителя о том, что вина в совершении ДТП лежит на дорожной службе, суд во внимание не принимает, поскольку, как говорилось выше, Тремасов В.А. совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности, и это им не оспаривалось.
 
    При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7700 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3292,09 рубля, поскольку исковые требования истцом уменьшены, и за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Тремасова Вячеслава Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Шмелёва Руслана Анатольевича (ИНН №, ОГРИП № материальный ущерб в размере 104604,99 (сто четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 99 копеек и судебные расходы в размере 10292,09 (десять тысяч двести девяносто два) рубля 09 копеек, из них: оплата за проведение экспертизы - 7000 (семь тысяч) рублей; оплата государственной пошлины – 3292,09 (три тысячи двести девяноста два) рубля 09 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кирсановский районный суд.
 
    Судья: Ю.И.Макашов
 
    Решение принято в окончательной форме: 18 апреля 2013 года.
 
    Судья: Ю.И.Макашов
 
    Верно:
 
    Судья: Ю.И.Макашов
 
    Секретарь: Ю.В.Данильченко
 
    Решение вступило в законную силу _____________________________
 
    Секретарь: Ю.В.Данильченко