Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-1613/2014
Дело № 2- 1613/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 06 августа 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,
при секретаре - Холкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исгейм Алексея Львовича к Кремко Константину Евгеньевичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Исгейм А.Л. обратился в суд с иском к Кремко К.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 31.05.2011. между ним и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого, он передал ответчику в качестве суммы займа <данные изъяты>. Ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства в полном объеме в срок до 15.06.2011. Однако данное обязательство по возврату суммы займа, ответчик не исполнил на сегодняшний день.
В судебном заседании представитель истца Максимов С.М., действующий на основании доверенности от 14.10.2011, заявленные Исгейм А.Л. требования, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Кремко К.Е. в пользу Исгейм А.Л. в счет возврата суммы займа <данные изъяты>.
Ответчик Кремко К.Е. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается направленной в адрес ответчика телеграммой и уведомлением о ее получении.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что 31.05.2011. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого, истец передал, а ответчик получил от Исгейм А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выданной ответчиком распиской.
Таким образом, оценив доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Исгейм А.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что между истцом и ответчиком 31.05.2011. был заключен договор займа, по которому Кремко К.Е.. получил от Исгейм А.Л., в качестве суммы займа 1 000 000 рублей, и обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 15.06.2011., однако до настоящего времени денежные средства Исгейм А.Л., не возвратил.В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
Передача суммы займа ответчику в том размере, на взыскании которой истец настаивает, подтверждена в судебном заседании: как объяснениями представителя истца, так и письменным доказательством – представленной истцом распиской, содержащей собственноручную запись ответчика о получении им сумма займа в вышеуказанном размере.
Оценивая расписку как доказательство по делу, суд исследовал как его заверенную копию, так и непосредственно подлинный экземпляр документа. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.
Суд принимает во внимание, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения достоверности, объяснения представителя истца, пояснившего в судебном заседании, что, несмотря на получение ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты>, и его обязательство возвратить истцу полученную сумму в срок до 15.06.2011., до сегодняшнего дня ответчиком сумма займа истцу не возвращена.
Письменный документ – расписка, подтверждающая передачу истцом и получение ответчиком суммы займа, оценена судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также принята судом во внимание как достоверное доказательство, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответствует объяснениям представителя истца.
Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Как следует из п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - инвалиды I и II группы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец, являясь инвалидом 2 группы, был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исгейм Алексея Львовича к Кремко Константину Евгеньевичу о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Кремко Константина Евгеньевича в пользу Исгейм Алексея Львовича
сумму задолженности по договору займа от 31.05.2011. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кремко Константина Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате 06.08.2014.
Судья Н.Н.Мочалова
