Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-1613/2013г
Дело № 2-1613/2013г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
29 мая 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А,
с участием представителя истца – Бурцева В.С.,
при секретаре Бурдиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольских Михаила Викторовича к ОРГ 1 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л
Напольских М.В. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб, а он (заемщик) обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплатить единовременный платеж за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., который был удержан из суммы кредита. Таким образом, сумма, полученная заемщиком по кредитному договору, фактически составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, противоречат требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют права заемщика как потребителя, последнему не была доведена до сведения информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ без посреднических услуг банка, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Напольских М.В. – Бурцев В.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Напольских М.В., представитель ответчика ОРГ 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому считает необходимым направить его по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края по следующим основаниям.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В судебном заседании было установлено, что обращаясь 17.04.2013г в Кировский районный суд г. Красноярска, истец в своём исковом заявлении указал о себе следующую информацию: адрес регистрации – <адрес>; адрес для корреспонденции – <адрес> адрес фактического места жительства – <адрес> что послужило основанием для принятия иска к производству суда по месту фактического жительства потребителя, однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что доказательств, подтверждающих, что Напольских М.В. проживает на территории Кировского района г. Красноярска по указанному им адресу, не имеется (как пояснил представитель истца, Напольских М.В. там проживает у своей девушки). Как следует из материалов дела, местом регистрации истца является <адрес>, указанный факт отражен в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с ответчиком, при этом местом фактического жительства в кредитном договоре указан адрес – <адрес> Этот же адрес указан и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и акте выполненных работ от 17.04.2013г. Таким образом, по состоянию на 17.04.2013г (в этот день иск был предъявлен в Кировский районный суд г. Красноярска) сведений о том, что истец проживает по <адрес>, объективно не имелось, заказные письма с извещением истца, направленные по данному адресу, возвращены в суд без получения их адресатом. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что предъявление иска по месту пребывания истца: <адрес> является искусственным изменением правил подсудности, поскольку доказательств, подтверждающих факт проживания по указанному адресу, суду не представлено, соответственно, оснований для рассмотрения иска Кировским районным судом г. Красноярска не имеется. Учитывая, что Напольских М.В. зарегистрирован в <адрес>, доказательств, подтверждающих, что его местом фактического жительства является адрес: <адрес> не представлено, требований о рассмотрении дела судом по месту нахождения ответчика от представителя истца не поступило, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края (по месту регистрации истца – <адрес>) для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Передать гражданское дело по иску Напольских Михаила Викторовича к ОРГ 1 о защите прав потребителя по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Майорова О.А.
