Решение от 28 января 2013 года №2-16/13

Дело №2-16/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
р.п. Кантемировка 28 января 2013 года.
 
    Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т.В.
 
    при секретаре Полященко Н.С.
 
    с участием истца Солодкого Н.П,
 
    представителя истца по доверенности Солодкой Н.Н.,
 
    представителя ответчика по доверенности Борзенко Л.В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-16/13 по иску Солодкого Н.П. к ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области по вопросу назначения трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда по списку №2,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району от 15.11.2012 года Солодкому Н.П. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия достаточного специального стажа. ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району исключило из специального стажа истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве <данные изъяты> в колхозе имени 21 Партсъезда Россошанского района, так как из имеющихся документов не представляется возможным установить факт работы в качестве <данные изъяты> и подтвердить постоянную занятость на <данные изъяты> в соответствии с актом №117 от 14.09.2012 года ГУ УПФ РФ по Россошанскому району по результатам документальной проверки факта работы в качестве <данные изъяты> в колхозе. Основным документом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости за период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования является трудовая книжка, но в ней не содержатся сведения о характере работы, в том числе нет сведений об используемых <данные изъяты>. В документах, находящихся в архиве (книга учета трудового стажа и заработка колхозников, расчетно- платежной ведомости колхоза) нет сведений о том, на каких <данные изъяты> истец работал.
 
    Кроме того, ответчиком исключены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> так как из имеющихся документов не представляется возможным установить факт работы в качестве <данные изъяты> занятого на <данные изъяты> в соответствии с актом №13 от 13.09.2012 ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области по результатам проверки факта работы в <данные изъяты>.
 
    С данным отказом ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району истец не согласен и считает, что данные периоды его работы в качестве электросварщика неправомерно исключены ответчиком из его специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. И просит суд признать недействительным решение ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району от 15.11.2012 года об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, признать спорные периоды его работы, периодами, включаемыми в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда и обязать ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району назначить ему досрочную пенсию по старости с 31.10.2012 года –с момента его первоначального обращения за ней.
 
    Солодкий Н.П. в обоснование иска указывает, что в спорные периоды работы он работал в качестве газоэлектросварщика, выполнял ручные сварочные работы, так как в указанные спорные периоды не применялись автоматические машины по причине того, что по технологии осуществляемых организацией видов деятельности не могла выполняться другая резка и сварка, кроме ручной.
 
    В судебном заседании истец Солодкий Н.П., его представитель по доверенности Солодкая Н.Н. исковые требования истца поддержали частично, истец отказался от поддержания своих исковых требований в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве <данные изъяты> в колхозе имени 21 Партсъезда Россошанского района, кроме того, отказался отсвоих исковых требований в части обязания ГУ УПФ назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 31.10.2012 года, просил в этой части производство по делу прекратить. Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.01.2013 года производство по делу в части прекращено. В остальном свои исковые требования Солодкий Н.П. поддержал, просил включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>. По сути дела показал, что в период работы в качестве <данные изъяты> он выполнял обязанности <данные изъяты>, за ним были закреплены <данные изъяты>, которые приводились в действие ручным способом. Ему для работы на данных аппаратах выдавались защитный костюм, резиновые перчатки, защитная маска. <данные изъяты>, на которых он работал, в приказном порядке за ним не закреплялись, специальных приказов в то время не издавалось, все закрепление происходило по фактическому использованию данных аппаратов во время работы. Работал он <данные изъяты> целый день при полной рабочей неделе, другими работами, помимо основной, не занимался. За вредность ему выдавалось молоко в период работы в <данные изъяты>. В последствии его предприятие стало банкротом, но <данные изъяты>, как и документация были переданы <данные изъяты> где до настоящего времени ними пользуются работники <данные изъяты>».
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области по доверенности Борзенко Л.В. против уточненного искового заявления Солодкого Н.П. возражала, указав, что истцом при подаче заявления для предоставления ему пенсии на льготных условиях не представлено документально подтвержденных сведений о его занятости на ручной сварке и резке. Из представленных уточняющих справок не видно, на основании каких первичных документов они выданы. Полагает, что указание в уточняющей справке на то, что за истцом были закреплены агрегаты: АДД-303, АСБ-300-7У1, не имеет под собой доказательственной базы, так как данные аппараты применяются работниками <данные изъяты> которое не является правопреемником <данные изъяты>.
 
    Выслушав объяснения сторон, заслушанных в ходе судебного разбирательства дела, изучив материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ п.1 трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
 
    При этом список производств, профессий, занятость в которых дает право на пенсии на льготных условиях, в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» определен Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 №10. В частности список №2 раздел ХХXIII «ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ», шифр и номер фасета 23200000-19906 предусматривает специальность <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами истец обратился в ГУ УПФ РФ для решения вопроса о назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с его занятостью на работах с тяжелыми условиями труда за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в Митрофановской ПМК-10 в качестве электросварщика. Согласно копии приказа №8 от 09.02.1981 года по Митрофановской ПМК 10 (л.д.90-91) был принят <данные изъяты> с 09.02.1981 года. С этого момента и до 19.11.1990 года (л.д.45) Солодкий Н.П. работал <данные изъяты>, выполняя работы, соответствующие данной профессии. За ним было закреплено <данные изъяты>, что подтверждается уточняющей справкой (л.д.53) и копиями паспортов <данные изъяты>, на которых был занят истец (л.д.28-43). На данной работе истец был занят весь рабочий день при полной рабочей неделе. Работа Солодкого Н.П. по специальности <данные изъяты>, занятого на резке и ручной сварке, подтверждается копией трудовой книжки истца, в которой название профессии истца соответствует названию профессии в Списке № 2, (л.д.45), уточняющей справкой от 10.12.2012 года №69, из которой видно, что в рассматриваемых периодах 1981-1989 годов он значился <данные изъяты> (л.д.53), выполняющим работу на ручных сварочных аппаратах, дополнительной справкой <данные изъяты>» (л.д.90), в который после банкротства <данные изъяты> были переданы все архивные документы данной организации (л.д.14,53). По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания письменные документы являются доказательством работы истца в должности электросварщика, занятого на ручной сварке и резке, в рассматриваемом периоде, в совокупности с другими доказательствами принимаются судом в подтверждение работы истца, связанной с тяжелыми условиями труда по специальности электросварщика при полной занятости по данной профессии.
 
    Доводы представителя УПФ РФ по Кантемировскому району о том, что запись в трудовой книжке о приеме Солодкого Н.П. на работу в качестве газоэлектросварщика не указывает на характер выполняемой им работы, а именно, не указывает на выполнение им резки и ручной сварки, в связи с чем имеется основание для сомнения в характере выполняемой работы, в связи с чем нельзя подтвердить его работу в рассматриваемом периоде по специальности электросварщика судом как обоснованные не принимаются.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в п. 9 разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 и п.п. 7-13 п.1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
 
    Объяснениями истца в судебном заседании было установлено, что Солодкий Н.П. в спорный период осуществлял работу электросварщика. Данный факт подтвержден письменными доказательствами, исследованными судом, которым не доверять у суда нет оснований. Как следует из уточняющих справок, представленных ООО «Маяк», истец осуществлял <данные изъяты>, так как в рассматриваемых судом периодах работы истца не могла выполняться другая <данные изъяты>, кроме ручной. Данные сведения судом принимаются как достоверные, не оспоренные ответчиком. Доводы ответчика относительно того, что <данные изъяты> в качестве доказательства занятости своих работников на <данные изъяты> приобщает в ГУ УПФ по Кантемировскому району паспорта на <данные изъяты>, аналогичные тем, которые приобщены истцом к рассматриваемому иску, следовательно они необъективны, судом принимаются как не заслуживающие внимания, так как никакими объективными доказательствами они не подтверждены.
 
    В связи с чем суд считает необходимым признать периоды работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> периодом, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с его занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.
 
    Делая такой вывод, суд опирается на исследование всех доказательств, имевшихся в его распоряжении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Солодкого Н.П. удовлетворить.
 
    Солодкому Н.П. включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.01.2013 года.
 
Судья Карпенко Т.В.