Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 2-1612/2017, 2-50/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 2-50/2018
Именем Российской Федерации
30 мая 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ООО "Добротный дом 75" к Матвеевой К.Ю. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Добротный дом" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15.10.2016 между Обществом и Матвеевой К.Ю. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик в лице Общества полностью и в установленные сроки выполнил принятые на себя обязательства по строительству объекта по адресу: <адрес>. Стоимость работ по условиям договора составила 390 000 рублей, из которых Матвеева К.Ю. оплатила лишь 120 000 рублей. Более того, ответчик отказалась подписать акт приемки выполненных работ, не выставляя при этом каких-либо претензий по качеству оказанных строительных услуг.
Основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 310, 740 и 753 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 270 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 30900 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Матвеева К.Ю. и ее представитель Матвеев В.А., действующий по доверенности исковые требования не признали и предъявили встречный иск, в котором просили суд обязать подрядчика исправить допущенные при строительстве дома нарушения и в случае его отказа от добровольного удовлетворения исковых требований взыскать уплаченную предоплату. Встречные требования мотивированы тем, что строительные работы были произведены Обществом некачественно, с грубым нарушением строительных норм. Несмотря на обещания директора Общества устранить существенные недостатки, ничего не было исправлено, в связи с чем она отказалась от дальнейшей оплаты работ по договору и не согласилась подписывать акт приемки выполненных работ.
В судебном заседании 29.12.2017 представитель ответчика Матвеев В.А. от встречных требований отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в этой части было прекращено.
В настоящем судебном заседании представители истца: генеральный директор ООО "Добротный дом" Полоротов А.В., действуя от имени юридического лица без доверенности в силу Устава, а также действующий по доверенности Дьячков А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Матвеевой К.Ю. Матвеев В.А. исковые требования не признал, пояснив, что как такового договора подряда с истцом не заключалось, поскольку представленный Обществом в материалы дела договор сфальсифицирован. Более того, итоги выполненных работ говорят о несоответствии строения качеству и на устранение допущенных недостатков потребуются большие затраты.
Ответчик Матвеева К.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на односторонний отказ Матеевой К.Ю. от исполнения договора строительного подряда в части оплаты работ по строительству жилого дома для личных нужд заказчика, тогда как подрядчиком такие работы были выполнены в полном объеме.
Истцом в материалы дела была представлена копия договора на строительство индивидуального жилого дома от 15., согласно которому, 15.10.2016 истец, именуемый как подрядчик, принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а Матвеева К.Ю., именуемая заказчиком, обязана принять результат работ по договору и оплатить подрядчику его стоимость. (см. л.д. 7-9).
Согласно разделу 2 договора, началом осуществления работ является 15.12.2016, а окончены работы должны быть в течение 45 календарных дней с указанной даты.
Таким образом, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.01.2017.
Стоимость услуг по договору составила 390 000 рублей, которые выплачиваются подрядчиком единовременным платежом по факту окончания работ. При этом в п. 3.1. договора указано, что стоимость работ составляет без учета стоимости материалов по договору и определена локально-сметным расчетом (л.д.9-10).
Указанный договор имеет подписи обеих сторон, принявших взаимные обязательства.
Из спецификации объекта к договору следует, что строительно-монтажные работы включают в себя возведение жилого дома с гаражом размером 9*13, стены деревянные, брус, пол деревянный по деревянным балкам, крыша мансардная по периметру 9*9 и односкатная по периметру 4*9 с фронтонами и карнизами (л.д.10).
Содержание локально-сметного расчета также подтверждает общую стоимость строительных работ на сумму 390 000 рублей (л.д.18-20).
Истцом 28.01.2017 был подготовлен приемо-сдаточный акт N 1/28.01 по названному договору, который заказчик в лице Матвеевой К.Ю. отказалась подписать и оплатить работы в полном объеме со ссылкой на отсутствие денежных средств (л.д.21).
Представитель ответчика Матвеев В.А., возражая относительно исковых требований, указал, что фактически соглашение по договору подряда было достигнуто с подрядчиком на иных условиях, нежели в выше озвученном договоре.
При этом Матвеевым В.А. был представлен экземпляр договора от 15.01.2016, предмет которого аналогичен договору, представленному истцом, однако в нем указан срок начала осуществления работ 12.02.2016, срок окончания не позднее 45 календарных дней с указанной даты, а кроме того, стоимость работ согласована в размере 360 000 рублей, которые должны быть внесены в три этапа равными платежами согласно разделу в п. 3.2 договора. (см л.д. 49-51).
Указанный экземпляр договора подписан только директором Общества Полоротовым А.В., который в судебном заседании не оспаривал, что они с Матвеевым В.А., действительно, изменили некоторые существенные условия данного договора, т.к. соглашение в прежней редакции пришлось переделать по просьбе самих заказчиков по ряду причин, в том числе, в связи отсутствием у Матвеевых денег на оплату в процессе начала строительства работ, изменением размера готового фундамента, корректировка которого внесена в спецификацию объекта в части размера дома по осям (9*12, вместо прежней 9*13).
Также Полоротов А.В. пояснил, что он, подписав два экземпляра этого договора, по просьбе самого Матвеева В.А. передал ему второй экземпляр, чтобы тот подписала его супруга, после чего Матвеев В.А. обещал вернуть его в офис компании. В итоге он ничего не сделал, а на момент обращения с настоящим иском он, Полоротов В.А., и вовсе забыл про этот договор с корректировками, в связи с чем юрист составил заявление только по документам, имевшимся в наличии у Общества.
Представитель ответчика Матвеев В.А. не оспаривал, что действительно, силами подрядной организации ООО "Добротный дом" на их участке (<адрес>) велось строительство жилого дома в соответствии со спецификацией по самому объекту, однако, работы были выполнены подрядчиком некачественно и в первую очередь это коснулось искривления стен по всему периметру объекта, влияющих на устойчивость дома в целом, в этой связи между ним и представителем подрядчика длительное время велись переговоры по поводу исправления этих существенных недостатков, после чего заказчик оплатил бы оставшуюся часть стоимости договора, однако истец ничего не устранил, а потому Матвеева К.Ю. отказалась от подписи основного договора и акта приема передачи строительного объекта, полагая тем самым, что в настоящее время никакого соглашения по условиям договора строительного подряда между сторонами не заключалось, а потому, считает, что исковые требования Общества не основаны на законе.
Согласно ст. 420 ч.1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями приведенной нормы права (ст. 740 ГК РФ) определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет (вид, объем работ), а также стоимость и срок выполнения работ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу письменных доказательств, следует, что на строительной площадке ответчика Матвеевой К.Ю. по адресу: <адрес> силами ООО "Добротный дом" велись строительные работы по возведению жилого дома для нужд заказчика Матвеевой К.Ю.
К началу строительства подрядная организация приступила 12.02.2017 года, с чем в ходе судебного разбирательства согласились обе стороны, окончено строительство было через 45 дней.
Матвеевой К.Ю. был произведен расчет с подрядчиком на сумму 120 000 рублей, которые были оплачены по 60 тыс. рублей на дату начала производства строительных работ, т.е. 12.02.2017, что опять-таки не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Иного договора подряда на возведение жилого дома Матвеевой К.Ю. ни с кем не заключалось, собственными силами заказчика эти работы не производились, более того, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что работы были начаты и закончены специалистами ООО "Добротный дом", с руководителем которого он решал все последующие вопросы относительно качества оказанных услуг.
Таким образом, суд находит установленным тот факт, что между сторонами фактически возникли взаимоотношения по договору подряда, условия которого были согласованы и содержатся в проекте договора от 15.10.2016, представленном стороной ответчика, а отсутствие подписи заказчика Матвеевой К.Ю. в этом договоре подряда не свидетельствует о том, что истец не вправе ссылаться на его условия, поскольку они признаны сторонами в суде.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, как и статьей 753 ГК РФ, заказчик обязан принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.
В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
По смыслу указанных норм, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Отказ от принятия выполненных строительных работ, равно как и отказ от оплаты по договору в оставшейся части, представитель ответчика Матвеев В.А. мотивировал наличием существенных недостатков в строительстве дома, что фактически препятствует заказчику использовать жилой дом по целевому назначению в виду угрозы его обрушения, поскольку имеется потеря устойчивости основной стены.
В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на заключение о техническом обследования незавершенного строительством жилого дома, выполненного специалистами ООО "Строительная компания РИКС" (л.д.104-114).
Представитель истца Полоротов А.В. не оспаривал наличие лишь одного недостатка: это искривление стены на 1 см., на что повлиял неправильно залитый фундамент, к монтажу которого Общество не имеет отношения, а также некачественный строительный материал, предоставленный заказчиком.
В то же время полагал такой недостаток устранимым и не дающим право заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в части оплаты строительных услуг. Более того, хозяин дома Матвеев В.А. сам вмешался в процесс исправления стены, нарушив геометрию и некоторые конструктивные элементы, что в настоящее время в значительном объеме повлияет на сроки и стоимость исправления изначально допущенной неровности.
В обоснование указанных доводов представители Общества ссылались на технический отчет N 96/17 и на дополнение к нему, выполненные специалистами ООО "ЗабКСГ" уже в ходе рассмотрения дела судом (л.д.86-103/140-160).
Исследовав указанные письменные доказательства в совокупности с пояснениями приглашенных независимых специалистов, а также учитывая согласие обеих сторон, суд определением от 29.12.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (л.д.192-195).
Согласно заключению экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 18/05/24 от 15.05.2018, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущены дефекты.
Так, по стенам дома выявлены отклонения по вертикали до 40 мм, что противоречит требованиям СНиП 3.03.01-87, внутреннюю стену (перегородку) следует располагать с некоторым смещением от стыка вправо или влево, водосток неорганизованный, покрытия с деревянными несущими и ограждающими конструкциями следует проектировать с наружным отводов воды, отсутствует отмостка - все эти недостатки являются существенными и устранимыми. К ряду несущественных дефектов экспертами отнесено наличие отсыревания и поражения грибками древесины балок (л.д. ).
Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов экспертами определена в размере 36 486 рублей.
Кроме того, эксперты установили, что отклонение стены дома, смежной с гаражом, возможно, могло произойти в результате проведения ремонтных работ наружной продольной стены гаража. Отклонение стены между домом и гаражом по вертикали могло образоваться в результате нагрузок, возникших при проведении работ не квалифицированным способом, при установке тяжей из бруса на наружной продольной стены гаража.
Ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что никаких письменных претензий по качеству в процессе строительства дома между ними не оформлялось.
Каких-либо доказательств, явно свидетельствующих о том, что построенный жилой дом невозможно использовать по его прямому назначению ввиду угрозы жизни и здоровью пребывающим в нем лицам, ответчиком не представлено, выявленные по результатам экспертизы замечания являются хоть и существенными, но устранимыми.
Матвеев В.А. в суде пояснил, что фактически его семья проживает в данном доме, поскольку иного жилого помещения у них нет.
При таких обстоятельствах отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, как и отсутствие документов, подписанных заказчиком, не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
Определяя ко взысканию размер задолженности по договору подряда, судом принимается во внимание, что общая стоимость такого договора сторонами согласована в размере 390 000 рублей, соответственно, с учетом ранее внесенных по условиям договора заказчиком 120 000 рублей, остаток долга Матвеевой К.Ю. перед истцом составляет 270 000 рублей. В то же время, учитывая определенную экспертами стоимость работ по устранению дефектов жилого дома, которые ответчик готов выполнить, суд полагает необходимым уменьшить сумму основного долга на эту стоимость (270 000-36 486).
Таким образом, с Матвеевой К.Ю. в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 233 514 рублей.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то они также подлежат частичному удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраченные им расходы и по оплате услуг представителя в размере 21622,50 рублей и оплате госпошлины в размере 5535,14 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, применяя коэффициент пропорциональности (86,49%), а также учитывая категорию спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителей истца в судебных заседаниях, а также наличие доказательств фактически понесенных расходов. (см. л.д. 6, 39-43).
Помимо этого, с Матвеевой К.Ю. в пользу ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, с несением которых согласился представитель ответчика. При этом судом принимается во внимание, что общая стоимость таких услуг составила 20 000 рублей, из них определением суда от 21.05.2018 оплата 10 000 рублей произведена за счет средств, внесенных истцом на депозит УСД в Забайкальском крае.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Матвеевой К.Ю. в пользу ООО "Добротный дом 75" сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 233 514 рублей и судебные расходы в размере 27 157 рублей 64 коп.; всего взыскать 260 671 руб. 64 коп.
Взыскать с Матвеевой К.Ю. в пользу ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
