Решение от 01 июля 2014 года №2-1612/2014

    Дело № 2-1612/2014 КОПИЯ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой М.В.,
 
    при секретаре Филимоновой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Мишуринских Я.А., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Рыхленок Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с иском к Рыхленок Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка.
 
    В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования Мостовское сельское поселение и ответчиком Рыхленок Н.Н. заключен договор аренды земельного участка № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.1 договора истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес> категория земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в «МУ по землеустройству» Пермского района в книге № за №<данные изъяты>. При подписании договора арендная плата установлена в сумме <данные изъяты> в год, а в дальнейшем размер платы увеличен. Ответчик обязан вносить годовую арендную плату не позднее <данные изъяты> текущего года. В соответствии с п. 2.2 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы. Таким образом, на основании актов сверки расчетов по арендной плате за <данные изъяты> годы ответчик обязана была внести арендную плату в сумме <данные изъяты>. В нарушение п. 2.1 договора ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по оплате арендуемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей направлена претензия с предложением о погашении возникшей задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ года, однако по настоящее время задолженность по арендной плате не погашена. Задолженность ответчика по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 <данные изъяты>. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора аренды, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п. 2.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере двукратной действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Пеня за просрочку оплаты арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. На основании п.п. «а» п. 6.1 договора аренды земельного участка договор аренды подлежит досрочному прекращению, а участок освобождению в случае, если арендатор (ответчик) не уплатил или просрочил оплату аренды в срок, установленный в п.2.1 договора, независимо от её последующего внесения. В связи с тем, что ответчик продолжительное время, более двух раз не исполняла обязанность по внесению арендной платы, а также согласно положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ, п.п. «а» п. 6.2 договора аренды земельного участка, считает, что имеются основания требовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке в связи с существенным нарушением условия договора. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Рыхленок Н.Н., в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности и расторжении договора аренды прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Мишуринских Я.А., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях о взыскании суммы пени в размере 662 рублей.
 
    Ответчик Рыхленок Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом; почтовый конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Третье лицо - администрация Двуреченского сельского поселения о слушании дела извещена, представителя в суд не направила.
 
    С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),суд находит поведение ответчика, выраженное в неполучении ею почтовой корреспонденции, направленный судом в адрес, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Суд, получив согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации МО Мостовское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Рыхленок Н.Н. в аренду» из земель, находящихся в ведении администрации муниципального образования Мостовское сельское поселение земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ответчику Рыхленок Н.Н. в аренду на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Мостовское сельское поселение и Рыхленок Н.Н. заключен договор аренды № приведенного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).
 
    В нарушение условий договора ответчик за 2012, 2013 годы арендные платежи в установленные сроки не вносила, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты>.
 
    Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Рыхленок Н.Н. претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и оплатить сумму начисленной пени (л.д. 12, 13).
 
    Из акта сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, следует, что задолженность по договору аренды ответчиком уплачена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании п. 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 2.1, начисляется пеня в размере двукратной действующей ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что Рыхленок Н.Н. свои обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельными участками исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислена пеня. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие своевременное внесение ею арендных платежей, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.
 
    Проверив расчет пени, произведенный истцом (л.д. 14), суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени с ответчика в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Рыхленок Н.Н. осуществлена оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>. Поэтому заявленные истцом требования о взыскании пени в приведенном размере <данные изъяты> рублей) не подлежат удовлетворению.
 
    Оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Поскольку Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Рыхленок Н.Н. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Рыхленок Н.Н. о взыскании пени удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рыхленок Н.Н. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района сумму пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 76 копеек.
 
    Взыскать с Рыхленок Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья М.В.Степанова
 
Справка.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2014 года.
 
    Судья М.В.Степанова