Решение от 05 августа 2014 года №2-1612/2014

    Дело № 2-1612/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2014 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя истца Миниева В.В. – Лукманова З.М., действующего на основании доверенности, директора ООО «Фирма Башкирия» Трифонова Э.Р., судебного пристава-исполнителя Нефтекамского УФССП по РБ в г. Нефтекамске Шакирьянова Д.Р., гражданское дело по иску Миниева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью. «Фирма Башкирия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Миниев В.В. обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Башкирия» (далее – ООО «Фирма Башкирия») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать в его пользу уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. истцом по договору было оплачено <данные изъяты> руб. Однако ответчик обязанности по договору в виде передаче покупателю квартиры не выполнил. В связи с этим Миниев В.В. обратился с иском в Нефтекамский городской суд.
 
    Определением Нефтекамского городского суда от 26 января 2011 года между Миниевым В.В. и ООО «Фирма Башкирия» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Фирма Башкирия» обязалось до 01 марта 2011 года выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство. Однако принудительные меры к исполнению условий мирового соглашения не привели. Истец считает, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца требования своего доверителя поддержал по указанным основаниям.
 
    Ответчик – директор ООО «Фирма Башкирия» с иском согласился. Пояснил, что неисполнение условий мирового соглашения связано с тяжелым финансовым состоянием предприятия. Однако в настоящее время судебным приставом – исполнителем на торги выставлено недвижимое имущество предприятия, реализация которого позволит исполнить все судебные решения. Вместе с тем выразил несогласие с механизмом расчета суммы процентов за пользование денежными средствами.
 
    Судебный пристав исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ в г. Нефтекамске Шакирьянов Д.Р. пояснил, что по определению о заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Взыскание в рамках исполнительного производства не произведено. Во исполнение условий мирового соглашения произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Имущество не реализовано.
 
    Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В ходе рассмотрения данного спора установлено, что Миниев В.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. оплаченных по вышеуказанному договору, компенсации удорожания рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб.. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Миниевым В.В. и ООО «фирма Башкирия» был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 83,8 кв.м по стоимости <данные изъяты> руб., расположенной по адресу: <адрес>. Истцом по договору уплачено <данные изъяты> руб. Вышеуказанное жилое помещение по акту приема-передачи приобретено у МУП «Нефтекамскстройзаказчик» на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передает документы на регистрацию в связи с невыполнением обязательств перед МУП «Нефтекамскстройзаказчик». В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, поскольку, имея двух детей, по вине ответчика собственного жилья не имеет. Нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:
 
    Ответчик ООО «фирма Башкирия» выплачивает истцу Миниеву В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Истец Миниев В.В. отказывается от заявленных требований в полном объеме, а также отказывается от требования о возврате уплаченной государственной пошлины.
 
    Определение суда вступило в законную силу.
 
    Ввиду неисполнения условий мирового соглашения истец обратился в суд с требованием о взыскании с <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании процентов за период с момента вступления определения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом положений ст. 395 ГК РФ расчет необходимо произвести исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, соответствующей также и дню вынесения решения в размере 8,25% годовых.
 
    Период просрочки, определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует <данные изъяты> дням.
 
    При таких обстоятельствах сумма процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, составит:
 
    <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
 
    Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Следует признать, что расчет истцом произведен неверно.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя к материалам гражданского дела приобщен договор на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 3.1. которого следует, что за исполнение договора истец выплачивает представителю <данные изъяты> руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцом представителю денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель в суде действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае исковые требования Миниева В.В. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется. В то же время при определении суммы представительских расходов необходимо учесть сложность дела и объем проделанной представителем работы. С учетом этих обстоятельств заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. следует признать завышенной и, учитывая принцип разумности и справедливости необходимо определить в суме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Миниева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью. «Фирма Башкирия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Башкирия» пользу Миниева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 08 августа 2014 года.
 
    Судья Л.Р. Ахтямова
 
    Решение не вступило в законную силу