Решение от 07 августа 2014 года №2-1612/2014

    Дело № 2- 1612/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                 06 августа 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,
 
    при секретаре - Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исгейм Алексея Львовича к Муратову Александру Салаватовичу о взыскании суммы долга по договору займа, о взыскании суммы неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исгейм А.Л. обратился в суд с иском к Муратову А.С. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за период с 19.11.2013 по 29.04.2014. в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 18.10.2013. между Исгейм Л.А. и Муратовым А.С. был заключен договор займа во исполнение которого, Исгейм Л.А. передал ответчику, в качестве суммы займа денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства, переданные ему в качестве займа, в полном объеме, в срок до 18.11.2013. Однако, данное обязательство по возврату суммы займа, ответчик не исполнил на сегодняшний день.
 
    29.04.2014 между ним и Исгейм Л.А. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа. Согласно условиям договора, Исгейм Л.А. передал, а он принял в полном объеме, право требования, принадлежащее Исгейм Л.А., и вытекающее из договора займа и расписки в получении денежных средств с ответчика. Переданное право требования составило <данные изъяты>. За уступаемое право требования он уплатил Исгейм А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> в момент подписания договора.
 
    В судебном заседании представитель истца Максимов С.М., действующий на основании доверенности от 14.10.2011, исковые требований Исгейм А.Л. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Муратова А.С. в пользу Исгейм А.Л. сумму займа в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рассчитанную в соответствии с п.3.2. договора займа, за период с 19.11.2013. по 29.04.2014.
 
    Ответчик Муратов А.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ответчика и уведомлением о ее вручении.
 
        Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются, согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячно, до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.10.2013. между Исгейм Л.А. и Муратовым А.С. был заключен договор займа, во исполнение которого, Исгейм Л.А. передал Муратову А.С., в качестве суммы займа, денежные средства в размере <данные изъяты>. Муратов А.С. обязался возвратить полученные денежные средства, переданные ему в качестве займа, в полном объеме, в срок до 18.11.2013.
 
    Как установлено в судебном заседании, 29.04.2014 между Исгейм А.Л. и Исгейм Л.А. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа. Согласно условиям договора уступки права требования, Исгейм Л.А. передал, а Исгейм А.Л. принял в полном объеме, право требования, принадлежащее Исгейм Л.А., и вытекающее из договора займа от 18.10.2013., и расписки ответчика в получении денежных средств от истца.
 
    Таким образом, оценив доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Исгейм А.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что между Исгейм Л.А. и Муратовым А.С. 18.10.2013. был заключен договор займа, по которому получил от Исгейм Л.А., в качестве суммы займа <данные изъяты>, и обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 18.11.2013.Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, представленным суду договором займа от 18.10.2013., распиской Муратова А.С. в получении денежных средств по договору от 18.10.2013. от Исгейм Л.А.
 
    В дальнейшем, как установлено в судебном заседании, 29.04.2014. между Исгейм Л.А. и Исгейм А.Л. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Исгейм Л.А. передал, а Исгейм А.Л. принял в полном объеме право требования принадлежащее Исгейм Л.АП., вытекающее из договора займа, заключенного с Муратовым А.С. Согласно п.1.2. данного договора, права (требования) принадлежащие Исгейм Л.А. возникли в силу предоставления им должнику Муратову А.С. денежных средств в размере <данные изъяты>, согласно договору займа от 18.10.2013., и составляет право требования Исгейм А.Л. от должника Муратова А.С. уплаты суммы в следующем размере: <данные изъяты> – в качестве основного долга (суммы займа); <данные изъяты> – в качестве неустойки за не возврат суммы займа, в соответствии с п.3.2. договора займа от 18.10.2013. Общая сумма долга должника Муратова А.С. составляет <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также объяснениями представителя истца, и представленным суду договором уступки права требования (цессии) от 29.04.2014.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Передача суммы займа ответчику в том размере, на взыскании которой истец настаивает, подтверждена в судебном заседании: как объяснениями представителя истца, так и письменными доказательствами: договором займа от 18.10.2013., и представленной истцом распиской ответчика от 18.10.2013., содержащей собственноручную запись ответчика о получении им сумма займа в вышеуказанном размере, и его подпись.
 
    Оценивая договор займа и расписку как доказательства по делу, суд исследовал как их копии, так и непосредственно подлинные экземпляры данных документов, которые приобщены к материалам дела.
 
    Суд принимает во внимание, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения достоверности, объяснения представителя истца, пояснившего в судебном заседании, что, несмотря на получение ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты>, его обязательство возвратить полученную сумму в срок до 18.11.2013., и его уведомление (29.04.2014.) о об уступке права требования указанной суммы, которое перешло к истцу, до сегодняшнего дня ответчиком сумма займа истцу не возвращена.
 
    Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа в размере 40 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
 
    Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора займа от 18.11.2013., в случае нарушения установленного срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки. Суд соглашается с данным расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.11.2013. по 29.04.2014. в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - инвалиды I и II группы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец, являясь инвалидом 2 группы, был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Исгейм Алексея Львовича к Муратову Александру Салаватовичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Муратова Александра Салаватовича в пользу Исгейм Алексея Львовича:
 
    - сумму задолженности по договору займа от 18.10.2013. в размере <данные изъяты>;
 
    - сумму неустойки за период с 19.11.2013. по 29.04.2014. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Муратова Александра Салаватовича в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 06.08.2014.
 
    Судья                                         Н.Н.Мочалова