Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1612/2013
Дело № 2-1612/2013
Материал № 13-163/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июня 2014г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Бальжитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО УК «Домремстрой» о разъяснении исполнительного документа,
у с т а н о в и л:
ООО УК «Домремстрой» обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Читы, ссылаясь на то, что судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО УК «Домремстрой», имеющей ИНН ... и ОГРН ..., тогда как решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было постановлено в отношении одноименной компании – ООО «Управляющая компания «Домремстрой», имеющей ИНН ... и ОГРН ....
В судебном заседании представитель ООО УК «Домремстрой» Маринович А.В. поддержала заявленные требования.
Взыскатель Саранин В.В. пояснил, что фактически это одна и та же организация, именно ООО УК «Домремстрой» составляло смету на ремонт, выплачивало денежные средства, а теперь уклоняются от исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя заявителя, взыскателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 20.11.2013 по делу по иску Саранина В.В. к ООО «Управляющая компания «Домремстрой» о возложении обязанности отремонтировать кровлю дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено: исковые требований Саранина В.В. удовлетворить; обязать ООО «Управляющая компания «Домремстрой» произвести ремонт кровли над квартирой ... в г.Чите, предотвращающий протечки с кровли в эту квартиру; взыскать с ООО «Управляющая компания «Домремстрой» в пользу Саранина В.В. материальный ущерб в размере 32939 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., всего 47939 руб.; взыскать с ООО «Управляющая компания «Домремстрой» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 3451 руб. 28 коп.
Согласно имеющимся в деле исполнительным листам, выданным на основании этого решения, должник - ООО «Управляющая компания «Домремстрой», имеющая ИНН ....
Никакой другой одноименной компании в качестве должника, имеющей другой ИНН, в исполнительном листе не указано.
Следовательно, никаких неясностей исполнительный документ не содержит.
Кроме того, заявитель, указывая, что он не является должником, не входит в перечень лиц, указанных в ст. 433 ГПК РФ в качестве лиц, имеющих право обращаться в суд с заявлением о разъяснении решения по указанному делу.
При таких обстоятельствах его требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 202,224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Отказать ООО УК «Домремстрой» в удовлетворении заявления о разъяснения исполнительного листа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 20.11.2013 по делу по иску Саранина В.В. к ООО «Управляющая компания «Домремстрой» о возложении обязанности отремонтировать кровлю дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 15 дней.
Судья Ловкачева Т.И.
