Решение от 13 мая 2014 года №2-1612/14

    Гражданское дело № 2-1612/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
 
    при секретаре Гайсиной Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «У. к Обществу с ограниченной ответственностью «В. », Сидун В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «У. » обратилось в суд с иском к ООО «В. », Сидун В.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки. В обоснование иска указало, что между ООО «У. » (Поставщик) и ООО «В. » (Покупатель) заключен договор поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> года, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях и сопроводительных документах. Поставка товара производилась партиями на основании спецификаций, в которых сторонами были согласованы все существенные условия каждой партии поставки, условия поставки – самовывоз. Истцом произведена отгрузка товара, однако, ООО «В. » товар не оплатил. Во исполнение договора сторонами был согласован и подписан договор поручительства с Сидун В.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> года, по которому Сидун В.А. обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и ООО «В. ».
 
    Просит взыскать солидарно с ООО «В. », Сидун В.А. в пользу ООО «У. » денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях (л.д.4-7).
 
    Представитель истца ООО «У. » М.О.С. ., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.92), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик директор ООО «В. » Сидун В.А., действующий в интересах ООО «В. » и в своих интересах в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с суммой задолженности согласен, просил о снижении суммы неустойки, считает ее несоразмерной.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «УМК» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет <дата обезличена> (л.д.35-50).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> года, ООО «Востокмонтажстрой» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет <дата обезличена> (л.д. 23-33).
 
    <дата обезличена> между ООО «У. » (Поставщик) и ООО «В. » (Покупатель) заключен договор поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> года, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях и сопроводительных документах (л.д. 10-15).
 
    Согласно п. 2.1 поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании Спецификаций, оформленных в письменном виде, в том числе по электронной почте или факсимильным сообщением, и согласованных Сторонами путем проставлении печати и подписи уполномоченных лиц.
 
    Пункт 2.2. договора предусматривает, что подтверждением согласования Сторонами условий о количестве, ассортименте, стоимости, условиях оплаты и сроках поставки каждой партии товара служит подписание сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемым приложением к договору.
 
    Пункт 7.2 договора поставки предусматривает в случае отказа Покупателя от заказанного товара после подписания Спецификации и согласования условий поставки в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 настоящего договора, с Покупателя взимается штраф в размере <данные изъяты>% от стоимости заказанного товара.
 
    <дата обезличена> между ООО «У. » (Поставщик) и Сидун В.А. (Поручитель) заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник (ООО «Востокмонтажстрой»), а именно несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки в соответствии с условиями договора поставки устанавливающий солидарную ответственность, что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что в случае неисполнении обязательств по договору поставки, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником до момента полного исполнения обязательств перед кредитором (л.д.18-20).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом направлена ответчику Спецификация <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> с предложением товара – сталь оцинкованная в рулоне <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты>., сталь оцинкованная в рулоне <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты>., на общую <данные изъяты>., с учетом НДС, с условием оплаты поставленного товара в течение <данные изъяты> календарных дней от даты составления товарной накладной, самовывозом, со сроком отгрузки - август 2013 г. (л.д.15).
 
    Спецификация <номер обезличен> от <дата обезличена> подписана истцом и ответчиком, содержит печати ООО «У. » и ООО «В. », тем самым ответчик выразил намерение приобрести товар.
 
    Согласно товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> товар - сталь оцинкованная в рулоне <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты>., сталь оцинкованная в рулоне <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты>., всего <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты>., с учетом НДС в размере <данные изъяты>. (л.д.16).
 
    Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами по договору поставки условия поставки по Спецификации <номер обезличен> от <дата обезличена> согласованы, сторонами подписаны.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата обезличена>. между ООО В. » и ООО «У. », сумма задолженности ООО «В. » перед ООО «У. » составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчиком Сидун В.А., директором ООО «В. » действующим в интересах ООО «В. » и в своих интересах в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств.
 
    В судебном заседании ответчик Сидун В.А. признал исковые требования в части, пояснил, что ООО «В. » и Сидун В.А. не отказываются оплачивать имеющуюся задолженность по договору поставки, сумму неустойки <данные изъяты>. считает завышенной.
 
    Суд считает, что Сидун В.А. несет солидарную ответственность с ООО «В. », поэтому солидарно с ООО «В. », Сидун В.А. в пользу ООО «У. » подлежат взысканию по договору поручительства от <дата обезличена> к договору поставки товара <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд принимает во внимание, что ответчик Сидун В.А. пояснил, что согласен с размером неустойки, не превышающей <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд считает, что размер неустойки <данные изъяты>. не соразмерен нарушенному ответчиками обязательству, сумму <данные изъяты>. суд находит разумной и подлежащей взысканию солидарно с ООО «В. »», с Сидун В.А. в пользу ООО «У. ».
 
    Доводы представителя истца о том, что размер неустойки снижен истцом, суд не может принять во внимание, так как сумма неустойки, рассчитанная истцом, после снижения её размера, остается несоразмерной нарушенным ответчиками обязательствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.9), исковые требования удовлетворены частично.
 
    Неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.
 
    Следовательно, с ООО «В. », Сидун В.А. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «У. » к Обществу с ограниченной ответственностью «В. », Сидун В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «В. », Сидун В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «У. » денежные средства по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.. неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В. », Сидун В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «У. » расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: