Решение от 17 марта 2014 года №2-1612/14

Дело № 2-1612/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
 
    при секретаре Каленской Я.В.,
 
    с участием: представителя истца Гобеджишвили В.К. – Ромащенко В.А.,
 
    представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Доценко Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Гобеджишвили В. К. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гобеджишвили В.К. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Nissan Note» р/з <номер обезличен> под управлением Гобеджишвили В.К. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Lifan 214813» р/з <номер обезличен> под управлением водителя Котова С.Н., нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховой полис ССС № <номер обезличен> В соответствии с действующим законодательством, истец <дата обезличена> в рамках ПВУ подал заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания <дата обезличена> выплатила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что экспертами, действующими по направлению от страховщика, была явно занижена сумма ущерба, истец обратился в экспертную организацию - к ИП Зурначеву П.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Гобеджишвили В.К. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гобеджишвили В.К.
 
    Представитель истца Гобеджишвили В.К.- Ромащенко В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Доценко Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплата страхового возмещения Гобеджишвили В.К. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была произведена по заключению эксперта ООО «НЭК-ГРУП» от <дата обезличена> г., составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гобеджишвили В.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Как установлено в судебном заседании Гобеджишвили В.К. является собственником автомобиля марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).
 
    <дата обезличена> в 18 часов 45 минут в г. Ставрополе на пересечении <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lifan - 214813», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Котова С.Н., принадлежащего ООО Такси -24 г. Ставрополя и автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Гобеджишвили В.К.
 
    В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Note», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Lifan - 214813», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Котов С.Н., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 9) и постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10).
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В установленный законом срок, Гобеджишвили В.К. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае от <дата обезличена> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «НЭК-ГРУП» от <дата обезличена> № <номер обезличен> (л.д. 16).
 
    Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП Зурначев П.А. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, регистрационный номерной знак <номер обезличен>, принадлежащего Гобеджишвили В.К.» итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17-37). Услуги оценщика по составлению указанного отчета составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 38).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленный оценщиком ИП Зурначев П.А. по следующим основаниям.
 
    Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчёту <номер обезличен> от <дата обезличена> г., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    Истцом в судебном заседании уменьшены исковые требования к ответчику в части взыскания недоплаты страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право суда выйти за пределы заявленных исковых требований в данном случае федеральным законом не предусмотрено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гобеджишвили В.К. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.
 
    Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, с учетом того, что страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 41). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гобеджишвили В. К. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гобеджишвили В. К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гобеджишвили В. К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гобеджишвили В. К. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гобеджишвили В. К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гобеджишвили В. К. расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гобеджишвили В. К. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 17.03.2013 г.
 
    Судья Е.С. Данилова