Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: 2-1612/13
Решение
Именем Российской Федерации
09 августа 2013 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Носикова Г.П., Ковалетова В.Ю., Евсеенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/13 по иску Побегайло ФИО8 к Носикову ФИО9 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на пересечении проезжей части <адрес> с <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Носикова Г.П., управлявшего автомобилем марки «Тойота Селика», государственный номер №. В результате ДТП автомобилю истицы марки «№», государственный номер У № rus, находившейся под управлением Лободина О.В. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия». В целях получения страхового возмещения истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка, необоснованно отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения.
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Причинитель вреда Носиков Г.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Побегайло И.Ф. удовлетворены.
В ходе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> исковых требований Побегайло И.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по существу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Побегайло И.Ф. на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Фактически затраты на ремонт автомобиля истицы составили <данные изъяты> рублей.
Истица просит взыскать с Носикова Г.П. стоимость ущерба причиненного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, то есть разницу между страховым возмещением, выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей и рыночной стоимостью автомобиля. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы.
Представитель истицы Евсеенко А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель Ковалетов В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили назначить по делу судебну. Автотовароведческую экспертизу.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с положениями п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на пересечении проезжей части <адрес> с <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Носикова Г.П., управлявшего автомобилем марки «№», государственный № У № rus, находившейся под управлением Лободина О.В. были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Носиков Г.П., который нарушил ч.2 п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу прекращено, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия». В целях получения страхового возмещения истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в <данные изъяты>, необоснованно отказала в выплате оставшейся части страхового возмещения.
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Причинитель вреда Носиков Г.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Побегайло И.Ф. удовлетворены.
В ходе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> исковых требований Побегайло И.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по существу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Побегайло И.Ф. на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Фактически затраты на ремонт автомобиля истицы составили <данные изъяты> рублей.
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и Носиковым Г.П. не оспорено.
Истица просит взыскать с Носикова Г.П. стоимость ущерба причиненного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, то есть разницу между страховым возмещением, выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей и рыночной стоимостью автомобиля. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Побегайло И.Ф. на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Фактически затраты на ремонт автомобиля истицы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными документами. Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда и размера реального ущерба.
Позиция ответчика о том, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № является сфальсифицированное, так как экспертом указано что кузов машины 1995 года, тогда как автомобиль 1984 года выпуска, при этом в документах на машину отсутствуют сведения о замене кузова не находит своего подтверждения. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Побегайло И.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» было проведено две судебных экспертизы. Экспертом и судом было установлено, что на автомобиле истицы в 1995 году произведена замена кузова. Носиков Г.П. был привлечен к участию в гражданском деле по иску Побегайло И.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица, решение суда не оспорил, выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № также не оспорил. Кроме этого, фактические затраты истицы на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими документами, при этом истица просит взыскать реальный ущерб установленный в пределах суммы в размере <данные изъяты>.
Таким образом, требование о взыскании с ФИО2 суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.
Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Подтверждением оплаты услуг представителя является документ, свидетельствующий о несении соответствующих расходов (расписка, кассовый чек, платежной поручение). В материалы дела документ, свидетельствующий о несении расходов по оплате услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру), представлен.
Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и правомерны исходя из пределов разумности, с учетом длительности рассмотрения дела по существу, количества судебных заседаний.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Побегайло ФИО10 к Носикову ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Носикова ФИО12 в пользу Побегайло ФИО13 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с Носикова ФИО14 в пользу Побегайло ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Носикова ФИО16 в пользу Побегайло ФИО17 оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2013 года
