Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1612014г.
Дело № 2- 161 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд в составе
председательствующего судьи Горбатенко Л.В.
при секретаре Козловой Л.П.
с участием прокурора Маркиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва 15 апреля 2014г. дело по иску Алиева Т. Ш. к Отделу Министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району о признании увольнения не законным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алиев Т.Ш. проходил службу в ОМВД России по Княжпогостскому району с 1 сентября 2004г. на различных должностях, с 14 октября 2013г.в должности <данные изъяты>. Приказом <№> л\с от 18 декабря 2013г. ОМВД России по Княжпогостскому району, истец уволен со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель Ващенко Н.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что истец 9 ноября 2013г. в Центре профессиональной подготовки МВД по Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения не находился и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Представитель ответчика -Потапов О.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что уволен истец правильно, т.к. находился в нетрезвом состоянии 9 ноября 2013г., находясь в Центре профессиональной подготовки, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Суд, оценив показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что Алиев Т.Ш. проходил службу в органах внутренних дел с 2004г., с 14 октября 2013г. в должности <данные изъяты>. Приказом <№> л\с от 11 октября 2013г. Алиев Т.Ш. был включен в сводный отряд сотрудников полиции МВД по Республике Коми, командируемый в г.Сочи для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения ХХ11 Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских игр 2014г, в связи с чем был направлен в Центр профессиональной подготовки \ далее ЦПП / МВД по Республике Коми на период с 5 по 14 ноября 2013г. Истец прибыл в ЦПП 5 ноября 2013г. и был ознакомлен с правилами поведения и режима дня. 5 ноября 2013г. и.о. начальника ЦПП МВД по Республике Коми было утверждено расписание учебных занятий с личным составом на период с 5 по 14 ноября 2013г., при этом 9 и 10 ноября 2013г. \суббота и воскресенье \, согласно данного расписания с 9 до 17 час.50 мин. также являлись учебными днями, т.е. указанные дни для сотрудников, проходящих обучение являлись рабочими днями \служебное время \. 9 ноября 2013г. около 8 час.45 мин. при проведении развода на занятия, в ходе проверки личного состава было установлено, что отсутствовал Алиев Т.Ш. В результате установления причин отсутствия Алиева Т.Ш. на занятиях, он был обнаружен спящим в своей комнате и когда его разбудили, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По указанию и.о. начальника ЦПП МВД по Республике Коми –ФИО1, Алиев Т.Ш. и еще два слушателя были направлены в Коми республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования от 9 ноября 2013г в 11 час. 53 мин., заключение о наличии или отсутствии опьянения у Алиева Т.Ш. вынести не представилось возможным, т.к. Алиев Т.Ш. отказался от осмотра и медицинского освидетельствования. Приказом <№> л\с от 11 ноября 2013г. Алиев был отчислен из ЦПП МВД по Республике Коми и вернулся на службу в ОМВД России по Княжпогосткому району. 17 декабря 2013г. истец был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, а приказом <№> л\с от 18 декабря 2013г. Алиев Т.Ш.был уволен со службы по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины.
В судебном заседании истец Алиев Т.Ш. пояснил, что 8 ноября 2013г., находясь в командировке и проходя обучение в ЦПП МВД Республики Коми, отпросился у дежурного и покинул ЦПП. Утром, 9 ноября 2013г. он вернулся в ЦПП с опозданием на проверку, но чувствовал себя плохо, т.к. у него болел живот, поэтому пошел к себе в комнату, где пожаловался на плохое самочувствие соседям по комнате. Затем к нему пришла ФИО2 и дала какое-лекарство, он его принял и уснул. Проснулся от того, что его кто-то будил и он увидел перед собой сотрудников ЦПП - ФИО4 и ФИО5, которые сказали ему, что он пьяный и попросили пройти в кабинет начальника ЦПП –ФИО1 Кроме Алиева Т.Ш. в кабинете начальника ЦПП находились ещё два сотрудника полиции из г.Ухты. Начальник ЦПП МВД Республики Коми приказал отвезти всех в Коми республиканский наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. Алиев Т.Ш. зашел в кабинет врача после сотрудников из Ухты, однако был сильно расстроен, поэтому просил врача дать ему время успокоиться, однако сотрудник МВД -ФИО3 велел врачу написать, что он отказывается от освидетельствования, хотя он не отказывался, а только просил дать ему время, чтобы успокоиться. Затем его привезли в ЦПП и он не требовал провести ему новое освидетельствование и по своей инициативе в медицинские учреждения не обращался. Однако данные показания истца противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, истец ссылался на свидетеля ФИО2, которая по его словам дала ему какое-то лекарство, однако ФИО2 в судебном заседании 14 апреля 2014г пояснила, что Алиева Т.Ш. утром перед занятиями не видела, о его болезни не слышала и никаких лекарств ему не давала, а вечером этого дня, когда Алиев Т.Ш. рассказал ей, что отказался от медицинского освидетельствования, т.к. был трезв, она сказала ему, что на его месте она пошла бы в любую больницу для сдачи анализов и доказала бы, что не была пьяной. Свидетель пояснила, что с Алиевым у неё деловые отношения и оснований для оговора его не имеет.
Свидетель ФИО4 пояснил 18 февраля 2014г. в судебном заседании, что 9 ноября 2013г. вместе с ФИО5 ходили по комнатам ЦПП и выясняли причины отсутствия слушателей на занятиях и в комнате ФИО5 обнаружил спящего Алиева Т.Ш.,которого разбудить не смог. Когда он после ФИО5 стал будить Алиева Т.Ш., он долго не просыпался, а когда проснулся, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него ощущался резкий запах алкоголя и вел он себя неадекватно: не мог понять, что происходит. Они с ФИО5 проводили его в кабинет и.о. начальника ЦПП, который сказал, чтобы Алиева и еще двух слушателей отвезли на медицинское освидетельствование. Была вызвана машина из Эжвинского ОВД и они поехали в Коми республиканский наркологический диспансер. В кабинет к врачу он не заходил, находился около машины. Первыми освидетельствовали ухтинских сотрудников, а затем Алиева Т.Ш. У Алиева Т.Ш. было неадекватное состояние, он плакал, просил не освидетельствовать его, просил купить ему растительного масла. После освидетельствования ФИО5 сказал ему, что Алиев И.В. отказался от медицинского освидетельствования и это зафиксировано в акте. Свидетель пояснил, что с Алиевым Т.Ш. у него были только деловые служебные отношения, ранее с ним он не был знаком и оговаривать последнего у него нет оснований.
Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании 18 февраля 2014г., что после обнаружения, что Алиев Т.Ш. отсутствует на проверке., он стал его искать и обнаружил спящим в одежде в комнате, стал его будить,, но не смог этого сделать и попросил ФИО4 разбудить Алиева. ФИО4 разбудил Алиева Т.Ш. и тогда им стало понятно, что Алиев находится в состоянии алкогольного опьянения: от него ощущался запах алкоголя, были красные глаза, он не отвечал на вопросы. Они отвели Алиева Т.Ш. и еще двух сотрудников из Ухты в кабинет и.о. начальника ЦПП -ФИО1., который приказал отвезти всех на медицинское освидетельствование и рапортом сообщил о случившемся министру внутренних дел Республики Коми. Когда приехали в наркологический диспансер, он присутствовал при медицинском освидетельствовании Алиева Т.Ш. Врач долго беседовала с Алиевым, заполнила его данные в акте освидетельствования. Однако Алиев не желал отвечать на вопросы, просил дать ему время, чтобы успокоиться, говорил, что не надо его освидетельствовать, т.к. ему до пенсии осталось служить недолго. Врач предлагала Алиеву выпить воды, прополоскать рот, сходить в туалет, что он делал неоднократно, однако на просьбы врача выполнить различные манипуляции и продуть в трубку, оставлял их без исполнения. На вопрос врача, согласен ли он пройти освидетельствование. Алиев отвечал, что согласен, но так ничего и не сделал Тогда врач сказала, что время у неё не резиновое и написала в акте, что Алиев отказался от осмотра и инструментального обследования. Алиев знал, что в акте освидетельствования это указано, но не потребовал, чтобы освидетельствование продолжили. Свидетель также пояснил, что ранее с Алиевым знаком не был, с ним у него были только служебные отношения и оснований оговаривать Алиева, у него нет.
Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании 26 марта 2014г., что утром, 9 ноября 2013г. ему позвонили из ЦПП и сообщили, что обнаружили трех сотрудников в состоянии алкогольного опьянения и их повезут в наркологический диспансер. Он сказал, что подъедет в диспансер и выехал туда. Когда он приехал, освидетельствование уже было проведено одному сотруднику, второго освидетельствовали при мне и затем зашел Алиев. Пока врач устанавливала его личность и оформляла акт, Алиев постоянно просил, что не надо его освидетельствовать, что ему мало осталось до пенсии, на что он ответил, что все вопросы после освидетельствования будет решать непосредственный начальник и если нетрезвое состояние подтвердится, то его, скорее всего, уволят. Алиев не выполнял просьбы врача, отказывался продуть в трубку, просил дать ему время, чтобы успокоиться. Врач предложила Алиеву выйти в туалет, попить воды, прополоскать рот, что он и делал Во время выхода в коридор Алиева, он проводил с ним беседу, говорил, что нужно пройти освидетельствование, но вернувшись в кабинет, Алиев снова не стал выполнять указания врача, говоря при этом, что от освидетельствования не отказывается. Так продолжалось длительное время и когда врач сказала, что время у неё не резиновое, он сказал ей, что нужно оформить отказ от освидетельствования, что и было сделано. О том, что в акте указали об отказе от освидетельствования Алиеву было известно, т.к все происходило в его присутствии, однако последний не потребовал провести освидетельствование и вышел из кабинета. Ранее с Алиевым он не был знаком.,поэтому никаких оснований для оговора истца у него нет.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 14 апреля 2014г. пояснили, что утром 9 ноября 2013г. с истцом не разговаривали, о его болезни им никто не говорил и ФИО2 не выходила из класса, чтобы дать ему лекарство. Оба свидетеля пояснили в судебном заседании, что оснований оговаривать Алиева у них нет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 26 марта 2014г. пояснил, что видел Алиева утром в комнате и тот сказал ему, что у него болит живот, о чем он сообщил сотрудникам из Емвы.
Суд, считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 у суда нет, т.к. они все последовательны, логичны и не противоречат друг другу и материалам дела, поэтому суд считает установленным факт уклонения Алиевым от медицинского освидетельствования. Алиев Т.Ш. подтверждал в судебных заседаниях, что неприязненных отношений у него ни с кем из свидетелей нет.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 9 ноября 2013г. указано, что освидетельствование началась в 11 час. 30 мин. и закончено 11 час. 53 мин., т.е. продолжалось 23 мин. Данные о личности Алиева Т.Ш. в акте указаны и он подтверждает, что его действительно привозили в Коми республиканский наркологический диспансер на освидетельствование. Алиев в судебном заседании утверждал, что врач сделала запись об отказе от освидетельствования по указанию свидетеля ФИО3, однако 23 минуты нахождения истца в кабинете врача достаточны для оформления уклонения и отказа истца от медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование Алиева Т.Ш. проводилось в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308, п.13 которой предусматривает, что « в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования, в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».
Согласно заключения по результатам служебной проверки от 4 декабря 2013г., предлагается Алиева Т.Ш. за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе 9 ноября 2013г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечь к дисциплинарной ответственности, уволив со службы по п.6ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011г. №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п.3 ч.2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел. Порядок освидетельствования сотрудников органов внутренних дел на состояние опьянения в законодательном порядке не разработан. Согласно п.6 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю \начальник или непосредственному руководителю \начальнику \ стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела –не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке. В отношении Алиева Т.Ш. проводилась служебная проверка, заключение которой утверждено министром внутренних дел Республики Коми 9 декабря 2013г., поэтому порядок увольнения Алиева Т.Ш. не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец уволен в соответствии с действующим законодательством, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.48,49,51,52,82 ФЗ №342 ФЗ от 30 ноября 2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»,ст.ст.194-198 ГПУ РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Алиева Т. Ш. к Отделу Министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано а апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми
Судья Л.В.Горбатенко.
