Решение от 28 марта 2014 года №2-161/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «28» марта 2014 года с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    судьи Аверьянова В.А.,
 
    при секретаре Хакимовой Н.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2014 по исковому заявлению Старостина ФИО1 к Кузнецову ФИО2, Бузуеву ФИО3 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старостин ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что Кузнецов ФИО2 является перед ним должником, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена, возбуждено исполнительное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение существующего порядка и в ущерб интересам взыскателя, было вынесено постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий, которое обжалуется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым ФИО2 и Бузуевым ФИО3, действовавших через представителей был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, которые были проданы за <данные изъяты> рублей каждый.
 
    Истец считает, что Кузнецов ФИО2 заключил договор купли-продажи с целью сокрытия имущества, невозможности обращения на него взыскания по исполнительному производству, так как ответчики давно знакомы, имеют взаимные обязательства, а так же совместный бизнес. Ответчики являются с ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является покупка и продажа земельных участков. Кроме того, Кузнецов ФИО2 имеет перед Бузуевым ФИО3 не погашенные денежные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей. После предположительной продажи земельных участков и получения денежных средств, ответчик задолженность не погашал.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 169 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении указанных земельных участков между Кузнецовым ФИО2 и Бузуевым ФИО3 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске, уточненном иске основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Кузнецов ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что сделки проведены законно, для удовлетворения требований Старостина ФИО1 имеется достаточно имущества, вынесено решение о наложении взыскания на него, имущество выставлено на торги. Пояснил, что спорные земельные участки продал за <данные изъяты> рублей, денежные средства получил, передал их для погашения других задолженностей. Пояснил, что не знает кто обратился за снятием ареста со спорных земельных участков.
 
    Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что сделка соответствует требованиям закона, заключена в надлежащей форме, на момент заключения сделки земельные участки были свободны от прав третьих лиц, ее доверитель является добросовестным приобретателем. Не имеется нормы, запрещающей учредителям одной организации заключать между собой договоры. Считают, что действия судебного пристава были законными, на момент рассмотрения дела не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании действий пристава незаконными. Имеется имущество, которое полностью удовлетворит требования Старостина ФИО1
 
    Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области в судебное заседание не явился, предоставили в адрес суда справку по исполнительному производству, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки суду не известна.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика Кузнецова ФИО2, представитель ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Из справки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94) установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова ФИО2, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским областным судом о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Старостина ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий на отчуждение имущества подлежащего государственной регистрации:
 
    - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области рассмотрено заявление Старостина ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки.
 
    Судом удовлетворено заявление взыскателя и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об обращении взыскания на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью свыше <данные изъяты> руб., с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., достаточного для погашения задолженности по исполнительному листу с учетом исполнительского сбора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление о наложении запрета на отчуждение спорных земельных участков.
 
    Согласно копии дел правоустанавливающих документов (л.д. 19-39) установлено, что Кузнецов ФИО2 продал указанные земельные участки Бузуеву ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области.
 
    Истец считает, что Старостин ФИО1 заключил данную сделку с целью сокрытия имущества, просит признать ее ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    На основании изложенного, судом установлено, что Кузнецов ФИО2 имеет задолженность перед Старостиным ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке данную задолженность не погашает, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, на данный момент принудительно взыскано только <данные изъяты> рублей.
 
    На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на имущество должника, первоначальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> рублей, однако данное имущество до настоящего времени для проведения торгов не передано. Судом принимается во внимание, что имущество, переданное на торги, может быть реализовано не с первого раза и начальная продажная цена может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем.
 
    При этом судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что данного имущества достаточно для удовлетворения требований Старостина ФИО1, в связи с чем отменил постановление о наложении запрета на отчуждение вышеуказанных земельных участков.
 
    Прокуратурой <данные изъяты> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное в отношении заместителя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области по вопросу законности снятия ареста со спорных земельных участков, материал направлен в <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.
 
    При этом согласно исковому заявлению у Кузнецова ФИО2 имеется задолженность перед Бузуевым ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 67-88), ответчиками не оспаривалось. В связи с чем у суда возникли сомнения в части передачи Бузуевым Старостину денежных средств по договору купли продажи, что подтверждает доводы истца о совершении сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.
 
    В судебном заседании также нашли подтверждение доводы представителя истца о затрагивании интересов Старостина в оспаривании данной сделки, т.к. он обратился с иском к Кузнецову о взыскании денежных средств за пользование чужими деньгами, где сумма иска составила <данные изъяты> рубля, данные требования судом удовлетворены и таким образом сумма долга Кузнецова перед Старостиным составит <данные изъяты> р., что превышает стоимость участка, на который обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству также будет взыскиваться исполнительский сбор, который согласно справке составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого стоимость проданных спорных участков сильно занижена и значительно отличается от средней рыночной стоимости земли в данной местности.
 
    Также представителем истца были предоставлены сведения о том, что ответчики являются учредителями ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является покупка и продажа земельных участков, что также не оспаривалось ответчиками.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой, заключенной с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложено взыскание, в то же время судом установлено, что имущество, которое передано на торги является недостаточным для удовлетворения требований по исполнительному производству и истец заинтересован в сохранности имущества Кузнецова ФИО2
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Старостина ФИО1 к Кузнецову ФИО2, Бузуеву ФИО3 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок - удовлетворить.
 
    Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым ФИО2 и Бузуевым ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, признать ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: В.А. Аверьянов