Решение от 03 апреля 2014 года №2-161/2014

Дело № 2-161/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Юсуповой Л.П.
 
    При секретаре Чернышевой Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Андрея Леонидовича к Шаровой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кудрявцев А.Л. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к Шаровой Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... ... судебных расходов по оплате госпошлины в размере ...., по оплате юридических услуг в размере ...., расходов, затраченных на определение утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... мотивируя тем, что <дата> ... на ... ... по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «... с государственным регистрационным знаком ... и ... Шаровой Е.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... управлением водителя ... и .... В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» следует, что общая стоимость причиненного от ДТП ущерба составляет ... коп. Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму ..., составляющую предел страховой ответственности страховщика, то истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением на основании статей 1072, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в ...., расходы по определению УТС автомобиля и все понесенные судебные расходы.
 
    Истец Кудрявцев А.Л. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Гулякин П.П. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что вина водителя ФИО8, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в дорожно-транспортном происшествии полностью доказана. Вместе с тем, по действующему законодательству, то есть по ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечать перед Кудрявцевым А.Л. ... Шарова Е.А., так как именно она является страхователем по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда. Также по мнению представителя истца не имеет правового значения с кого будет взыскан ущерб, поскольку Шарова Е.А. и ФИО5 являются гражданскими супругами.
 
    Ответчик Шарова Е.А., исковые требования признала, но просила уменьшить размер взыскиваемого ущерба, так как в дорожно-транспортном происшествии усматривает на 30% вину водителя ... который, по ее мнению, оставил автомобиль в запрещенном месте на обочине дороги, на участке дороги, который имеет крутые повороты. В момент ДТП находилась в автомобиле, ФИО8 управлял автомобилем с ее разрешения, так как сама водительских прав не имеет.
 
    Выслушав стороны исследовав материалы дела, материал проверки КУС по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением ФИО1 и принадлежащего ... Шаровой Е.А. и автомобиля «...» г.н. ... под управлением водителя ФИО6 и ... Кудрявцеву А.Л.
 
    Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, и совершивший наезд на стоящий на обочине автомобиль «...».
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оспаривая 100% вину водителя ФИО1 в ДТП, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Шарова Е.А. не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль ...» был припаркован водителем ... в неположенном месте. Напротив схема ДТП, подписанная обоими участниками ДТП, письменные объяснения водителя ФИО1 свидетельствуют, что именно водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, не учел дорожные условия, время суток, а затем в результате торможения его автомобиль занесло и он не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный на противоположной стороне дороги на левой обочине автомобиль.
 
    Размер причиненного ущерба доказан истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автозапчастей и деталей и ответчиком не оспорен.
 
    Между тем, суд полагает, что иск не может быть удовлетворен, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    Суд не может согласиться с позицией истца, что ответственность по возмещению ущерба по основаниям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перед истцом должна ... «...» Шарова Е.А..
 
    По мнению суда, с применением положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда перед истцом должен нести непосредственный причинитель вреда ФИО1, так как автомобиль» ... стоял на обочине и не находился в движении, следовательно, на момент ДТП не являлся источником повышенной опасности. В данном случае имел место наезд на стоящее транспортное средство, а не столкновение двух источников повышенной опасности. В связи с изложенным суд считает, что абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возмещение вреда владельцам транспортных средств при взаимодействии источников повышенной опасности, применению не подлежит.
 
    Спор должен быть разрешен на основании п.1 ст.1064 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как усматривается из материалов дела водитель ФИО1 управлял автомобилем «... на законном основании, его ответственность в момент ДТП была застрахована страхователем Шаровой Е.А. по договору ОСАГО, что подтверждено страховым полисом от <дата> сроком действия по <дата> ( л.д.93)
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ...
 
    Установлено, что в момент ДТП ... автомобиля Шарова Е.А. находилась в автомобиле рядом с водителем ФИО1 и он управлял автомобилем с ее согласия.
 
    Таким образом, именно водитель ФИО1 является лицом, нарушившим права и законные интересы истца Кудрявцева А.Л., а не ... автомобиля Шарова Е.А. Поэтому при недостаточности страхового возмещения на основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред истцу должен возмещать именно водитель ФИО1
 
    Не имеют правового значения по делу доводы представителя истца о том, что Шарова Е.А. и ФИО1 проживают вместе. Как установлено в судебном заседании брак между ними в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем нормы семейного законодательства о совместном режиме имущества супругов ( совместный режим денежных средств) в данном случае не применимы и Шарова Е.А. не может нести за ФИО1 или вместе с ним солидарную ответственность.
 
    В соответствии с п.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Представитель истца по доверенности Гулякин П.П., которому истец предоставил все процессуальные полномочия, предусмотренные законом, категорически возражал против замены ответчика, считая, что именно истец Шарова Е.А. надлежаший ответчик.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам п.1 ст.100 и п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы при отказе в удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Кудрявцеву Андрею Леонидовичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2014 года.
 
    Судья Юсупова Л.П.