Решение от 19 марта 2014 года №2-161/2014

Дело № 2-161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 19 марта 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего - судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Садовой В.В.,
 
    с участием представителя истцов Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2. Ватылык М.Н.,
 
    ответчика Ярощука А.Л.,
 
    ответчика Иодловского В.П.,
 
    представителя ответчиков Родиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватылык-Бородий Л.И., ФИО2 к Ярощук А.Л., Иодловскому В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2., действуя через своего представителя Ватылык М.Н., обратились в Пуровский районный суд с иском к Ярощуку А.Л. и Иодловскому В.П., указав следующее. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес> 1 и гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на гаражи возникло в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к истцам зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в настоящее время гаражи без законных на то оснований находятся в пользовании ответчиков Ярощука А.Л. и Иодловского В.П., что исключает возможность истцам распоряжаться своим имуществом. На неоднократные требования об освобождении гаражей, ответчики отвечают отказом. С учетом этого истцы просили суд обязать ответчиков Ярощука А.Л. и Иодловского В.П. освободить гаражи, передать их истцам или их представителю, а также просили компенсировать им судебные расходы.
 
    В судебное заседание истцы Ватылык-Бородий Л.И. и Ватылык С.И. при надлежащем извещении не явились, доверили представлять их интересы Ватылык М.Н. По сведениям представителя, истцы в настоящее время находятся в <адрес>, присутствовать в судебном заседании не могут.
 
    На основании ст. 176 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело без участия истцов Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2.
 
    Представитель истцов Ватылык М.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что Ватылык-Бородий Л.И. и несовершеннолетняя ФИО2 являются ее дочерьми. Спорные гаражи были возведены и принадлежали отцу истцов ФИО3 После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2 вступили в права наследования. Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорные гаражи нотариусом им было отказано ввиду того, что право собственности умершего на это недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году Ватылык-Бородий Л.И. и несовершеннолетняя ФИО2 обратились в Пуровский районный суд с требованием о включении гаражей в наследственную массу и о признании за ними права собственности в порядке наследования. В судебном заседании ответчиками Ярощуком А.Л. и Иодловским В.П. был предъявлен встречный иск к Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2 о признании права собственности на гаражи с учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ году они в счет оплаты их стоимости передали ФИО3 по <данные изъяты> руб. каждый. По результатам рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2 Гаражи включены в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2 было признано право собственности на спорное недвижимое имущество в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой. В удовлетворении исковых требований Ярощука А.Л. и Иодловского В.П. судом было отказано. Решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, однако судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оно оставлено без изменения. После этого в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2 на гаражи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Земля занимаемая гаражами, оформлена ими в аренду. Вместе с тем до настоящего времени гаражи находятся в пользовании ответчиков, которые не желают их освобождать в добровольном порядке, чем создают препятствия в истцам в распоряжении недвижимым имуществом. На предложение ответчиков окончить дело мировым соглашением, получив от них стоимость гаражей за вычетом ранее уплаченных ФИО3 денежных средств, истцы Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2 не согласны. Факт противоправного завладения документами на гаражи, оформлением которых занимались ответчики, Ватылык М.Н. в судебном заседании отрицала.
 
    Ответчики Ярощук А.Л. и Иодловский В.П. в судебном заседании не отрицали, что до настоящего времени пользуются гаражами по назначению. Освобождать гаражи они не намерены. Ссылались на то, что каждый из них приобрел по одному гаражу у умершего ФИО3, оплатив их стоимость в сумме <данные изъяты> руб. каждый. О том, что они приобрели гаражи у ФИО3, бывшей супруге умершего Ватылык М.Н. было известно. Изначально она соглашалась не оспаривать факт получения умершим денег в счет оплаты стоимости гаражей от ответчиков. Со своей стороны они оказывали Ватылык М.Н. помощь в оформлении документов на гаражи. Однако потом Ватылык М.Н. обманным путем завладела этими документами и стала требовать освободить гаражи. В настоящее время Ярощук А.Л. и Иодловский В.П. готовы в случае продажи гаражей истцами выкупить их, уплатив разницу между их рыночной стоимостью и ранее выплаченных ФИО3 за них денежных средств.
 
    Представитель ответчиков Родина Н.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2 ссылалась на то, что истцы Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2 являются гражданами Украины и там же проживают. С учетом этого они, а также их представитель Ватылык М.Н. не будут проживать на территории Российской Федерации, владеть и пользоваться спорными гаражами. Копия паспорта ФИО2 не имеет круглой печати, подтверждающей его подлинность. В свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на «литера Г», то есть технической характеристики, таким образом эти свидетельства не имеют юридической силы. В паспорте истца Ватылык-Бородий Л.И. место рождения указано <адрес>. Однако в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано место ее рождения – деревня <адрес>. Кроме этого в копии паспорта Ватылык-Бородий Л.И. значится дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указана дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ. В копии паспорта Ватылык М.Н. не указан регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика по данным ГРФЛ-налогоплательщиков №, зарегистрированной и утвержденной круглой печатью, хотя в доверенности она оговаривается. В копии паспорта Ватылык М.Н. не указана дата выдачи паспорта, удостоверенная круглой печатью. В доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ватылык М.Н. не оговорено, что ей доверяется продажа имущества, находящегося в общей долевой собственности. Кроме этого в нарушение ст.10 Основ Законодательства о Нотариате РФ доверенность переведена не на территории РФ. Представленные отчеты об оценке имущества не имеют юридической силы, так как у эксперта-оценщика нет лицензии на право производства работ по оценке гаражей.
 
    Дополнительно представитель ответчиков Родина Н.А. суду пояснила о том, что спорные гаражи принадлежали только ФИО3 и он мог ими распоряжаться. По просьбе ФИО3 Ярощук А.Л. и Иодловский В.П. с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивали арендную плату за земельные участки, на которых находятся гаражи, в обмен на предоставление им права владения, пользования и распоряжения этим недвижимым имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики владеют гаражами открыто и непрерывно. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 им было предложено купить гаражи за <данные изъяты> руб. каждый. Деньги они передали ФИО3 в присутствии свидетелей. Расписки в получении денег имеются в материалах гражданского дела №. После смерти ФИО3 Ватылык М.Н. обманным путем завладела документами на гаражи. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. затраченные Ярощуком А.Л. на оформление документов на гараж Ватылык М.Н. ему не возвращены. Также не возвращены деньги в сумме <данные изъяты> руб. уплаченные ответчиками ФИО3 в счет оплаты стоимости гаражей.
 
    Заслушав представителя истцов, ответчиков, представителя ответчиков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    По смыслу названной нормы иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь собственником, неправомерно лишившимся своего имущества. При этом незаконным владельцем вещи признается лицо, во владении у которого фактически находится вещь без правовых основ.
 
    Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик в свою очередь должен доказать правомерность нахождения у него спорного имущества.
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Ватылык-Бородий Л.И. и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гараж, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также истцы Ватылык-Бородий Л.И. и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гараж, площадь 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Право собственности истцов на спорное недвижимое имущество возникло в порядке наследования после смерти их отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения гражданского дела № суд признал правомерными требования истцов о включении спорных гаражей в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признал за ними право собственности на наследственное имущество.
 
    Одновременно с этим судом проверялись доводы Ярощука А.Л. и Иодловского В.П. о приобретении ими права собственности на спорные гаражи в силу приобретательной давности, по возмездной сделке купли-продажи, а также в связи с выдачей умершим ФИО3 доверенности Иодловскому В.П. на продажу гаражей. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3 Ярощуку А.Л. и Иодловскому В.П. о получении от каждого из них денег в сумме <данные изъяты> руб. за гаражи, судом были исследованы в совокупности с другими документами, однако не признаны в качестве доказательств, подтверждающих заключение между умершим и ответчиками договоров купли-продажи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам решение Пуровского районного суда оставлено без изменения, Жалобы Ярощука А.Л. и Иодловского В.П. оставлены без удовлетворения.
 
    На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу за истцами Ватылык-Бородий Л.И. и несовершеннолетней ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на гаражи, по 1/2 доли за каждой.
 
    Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, основанием для регистрации права собственности истцов на гаражи является решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу истцам Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорные гаражи.
 
    В свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ действительно нет указания на «литера Г». Вместе с тем, поскольку в названных свидетельствах содержатся точные сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества, как то: адрес, площадь, инвентарный номер, количество этажей, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Родиной Н.А. о том, что названные свидетельства по указанным основаниям являются недействительными.
 
    В паспорте истца Ватылык-Бородий Л.И. место ее рождения указано <адрес>. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано место рождения Ватылык-Бородий Л.И. - деревня <адрес>. Кроме этого в копии паспорта Ватылык-Бородий Л.И. значится дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указана дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Перечисленные описки в свидетельствах о праве собственности, выданных на имя Ватылык-Бородий Л.И., по мнению суда, могут являться основанием для замены выданных свидетельств. Вместе с тем сами по себе эти неточности, допущенные специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, не влекут таких последствий как признание не возникшим у истцов права собственности на недвижимое имущество. Так, из смысла ст. 131 ГПК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает после регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не с момента выдачи соответствующего свидетельства об этом.
 
    Ввиду того, что доказательств в подтверждение факта неправомерной регистрации права собственности истцов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в подтверждение неправомерности оснований такой регистрации, суду не приведено, суд считает истцов правомочными осуществлять в отношении спорного имущества права владения и пользования, а также распоряжаться спорным недвижимым имуществом по своему усмотрению.
 
    Воспользовавшись своим правом, истцы инициировали обращение в суд через своего представителя Ватылык М.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцами Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2 в <адрес> выданы доверенности Ватылык М.Н. на представление их интересов в судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации с правами истца, в том числе с правом на подписание искового заявления.
 
    Доверенности удостоверены частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО13 Этим же нотариусом осуществлен перевод текста доверенности на русский язык.
 
    Подлинники доверенностей представлены суду на обозрение Ватылык М.И. в судебном заседании.
 
    Также суду Ватылык М.И. суду был представлен на обозрение подлинник документа о присвоении регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика по данным ГРФЛ-налогоплательщиков №, заверенный и утвержденный круглой печатью.
 
    Суд учитывает, что доверенность, составленная на территории государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961), к которой Российская Федерация присоединилась 31.05.1992, должна быть удостоверена компетентным органом этого государства в особом порядке - путем проставления апостиля.
 
    Участником Гаагской Конвенции от 1961 является Украина.
 
    Вместе с тем, легализация и проставление апостиля не требуются, если договоренности между двумя или несколькими государствами отменяют или упрощают данную процедуру.
 
    Двусторонние договоры об оказании правовой помощи, участницей которых является Российская Федерация, а также Конвенция о правовой помощи, подписанная государствами Содружества Независимых Государств: Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, определяют порядок, в соответствии с которым документы, выданные официальными властями одного государства - участника договора (конвенции), рассматриваются как официальные и пользуются на территории другого государства - участника договора (конвенции) доказательственной силой официальных документов без какого-либо удостоверения.
 
    Доверенность, составленная на иностранном языке на территории государства, являющегося участником Конвенции о правовой помощи или участником соответствующего двустороннего договора с Российской Федерацией, удостоверяется надписью нотариуса. Верность перевода свидетельствуется нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями.
 
    В соответствии с Законом Украины "О нотариате" в государственных нотариальных конторах совершаются, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяются сделки (договоры, завещания, доверенности, брачные контракты и т.д.); свидетельствуется верность перевода документов с одного языка на другой.
 
    Статьей 2 Указа Президента Украины от 23.08.1998 № 932/98 "Об урегулировании деятельности нотариата в Украине" предусмотрено, что частные нотариусы имеют право удостоверять права, а также факты, имеющие юридическое значение, и все другие нотариальные действия, которые совершаются государственными нотариусами, за исключением выдачи свидетельства о праве на наследство и принятия мер к охране наследственного имущества. Таким образом, вышеназванным Указом были расширены полномочия частных нотариусов. Кроме того, согласно ст. 1 Закона Украины "О нотариате" документы, оформленные государственными и частными нотариусами, имеют одинаковую юридическую силу.
 
    Нормы закона, предусматривающей обязанность истцов удостоверить перевод доверенности, выданной не территории <адрес> на русский язык исключительно нотариусом РФ, суду ответчиками не приведено, также как не приведено нормы закона, указывающей на недопустимость использования на территории РФ в качестве доказательства доверенности, перевод которой удостоверен нотариусом Украины.
 
    Таким образом, доверенности, выданные от имени истцов Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2 в <адрес> Ватылык М.Н., удостоверенные нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО13 и переведенные этим же нотариусом, принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Ватылык М.Н. на представление интересов истцов Ватылык-Бородий Л.И. и ФИО2 в суде по настоящему делу.
 
    Суд учитывает также, что на день рассмотрения спора истец ФИО2 не достигла возраста совершеннолетия. Следовательно, Ватылык М.Н. как законный представитель вправе представлять интересы ФИО2 без соответствующей доверенности.
 
    Более того, судом в ходе рассмотрения дела была предоставлена возможность ответчикам связаться по телефону непосредственно с истцами и получить подтверждение о том, что Ватылык М.Н. действует в рамках предоставленных ей правомочий и исключительно в интересах истцов.
 
    Поскольку спорные гаражи находятся до настоящего времени в пользовании ответчиков, что в судебном заседании не оспаривалось, при этом законных оснований для нахождения недвижимого имущества в пользовании у ответчиков нет, требования истцов об истребовании из владения ответчиков спорных гаражей подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчиков Родиной Н.А. о том, что проживая на территории <адрес>, истцы не будут владеть, пользоваться и распоряжаться спорными гаражами, суд признает безотносительными, поскольку наличие таких обстоятельств не исключает возможность удовлетворения судом иска.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Так как исковые требования к ответчикам Ярощуку А.Л. и Иодловскому В.П. удовлетворены, с них в пользу Ватылык М.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые она понесла при подаче иска в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ватылык-Бородий Л.И., ФИО2 к Ярощук А.Л., Иодловскому В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
 
    Обязать Ярощук А.Л. освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и передать его истцам Ватылык-Бородий Л.И., ФИО2 или их представителю.
 
    Обязать Иодловского В.П. освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес> и передать его истцам Ватылык-Бородий Л.И., ФИО2 или их представителю.
 
    Взыскать с Ярощук А.Л. в пользу Ватылык М.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Иодловского В.П. в пользу Ватылык М.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 24.03.2014.
 
    Председательствующий М.В.Козлова