Решение от 14 мая 2014 года №2-161/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-161/2014
 
Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2014 г.
 
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Качканар                                                              14 мая 2014 года
 
 
                    Мировой судья судебного участка № 3 Качканарского судебного  района Свердловской области Л.В. Караваева,  при секретаре Н.А. Струговой, с участием представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2014 по иску Лобанова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Сафаров <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                    Истец Лобанов А.В. обратился в суд с иском, связанным с защитой прав потребителя, о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО>. в возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»).  
 
    Исковые требования основаны на следующих фактических обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в 13:40 по адресу: <АДРЕС> по вине третьего лица Сафарова В.С., управлявшего транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащее на праве собственности истцу. Сафаров В.С., управляя транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения заднего бампера, при осмотре автомобиля установлены скрытые повреждения задней панели кузова.
 
    Виновником ДТП признан Сафаров В.С., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Гражданская ответственность виновника ДТП Сафарова В.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по условиям ОСАГО полис ВВВ <НОМЕР>.
 
        Для оценки поврежденного транспортного средства <ДАТА4> истец в адрес страховой компании направила телеграмму с уведомлением о факте ДТП и о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в независимом экспертом учреждении, однако представитель ответчика на осмотр, состоявшийся <ДАТА5>, не явился.
 
     Согласно экспертному заключению производственного экспертного бюро Свердловского регионального отделения ВОА <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом величины УТС, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. За производство оценки истец уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
      <ДАТА7> истец направил в страховую компанию необходимые документы и заявление для получения страхового возмещения, которые были получены страховой компанией <ДАТА8> Выплаты страхового возмещения не последовало. <ДАТА9> истец получил письмо от руководителя страховой компании с отказом в выплате на основании п. 45 Правил ОСАГО, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
 
     <ДАТА10> истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести страховую выплату, которая также осталась без удовлетворения.
 
    Первоначально истец Лобанов А.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и нотариальные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы по изготовлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
        В судебное заседание истец Лобанов А.В., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).
 
        Представитель истца по доверенности Богомолов А.В.  исковые требования истца уточнил, уменьшив размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО>., в остальной части требования остались неизменными. Уточненные исковые требования истца поддержал, по существу иска дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец является собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> в г. Качканаре имел место страховой случай, виновник ДТП Сафаров В.С. свою вину не оспаривал. Ответчик ООО "Росгосстрах", застраховавший риск ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП, в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя. Автомобиль до сих пор не отремонтирован, страховое возмещение не получено. Просит удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался (л.д. 58). При таких обстоятельствах дела в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Третье лицо Сафаров В.С. в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, как и свою вину в нем. По характеру и степени повреждений возражений не имел, указав, что сотрудниками полиции было установлено повреждение заднего бампера. О наличии скрытого дефекта ему ничего неизвестно, оснований не доверять выводам эксперта нет.
 
     Суд, заслушав объяснения представителя истца, третье лица, изучив материалы дела и обозрев материал ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» по факту ДТП от <ДАТА3>, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
        Как установлено в судебном заседании истцу Лобанову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6), копией ПТС (л.д. 7).  
 
        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.
 
        Согласно ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
 
         Подпункт "б" п. 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
        Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в 13:40 у <АДРЕС>, с участием водителя Сафарова В.С., управлявшего автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, и водителя Лобанова А.В., управлявшего автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности, установлен в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии форма <НОМЕР> (л.д. 5), материалами ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» по факту дорожно-транспортного происшествия, которые обозревались в судебном заседании.
 
        Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
        Вина водителя Сафарова В.С., который управляя транспортным средством, не обеспечил безопасной дистанции до транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в судебном заседании также установлена и подтверждается копией справки о ДТП ф. 748 (л.д. 5), постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» от <ДАТА4> по делу об административном правонарушении (л.д. 9), материалами по факту ДТП.
 
    В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Сафарова В.С., застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ <НОМЕР>) (л.д. 67).
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения в виде деформации бампера заднего, задней панели кузова, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), актом осмотра транспортного средства (л.д. 16), материалами по факту ДТП.
 
                    В подтверждение стоимости предстоящих расходов по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено заключение технической экспертизы  транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 16-22), составленный автоэкспертом <ФИО3> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом на износ заменяемых деталей и величины УТС составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно представленным истцом документам необходимость ремонта и замены перечисленных ответчиком запчастей имеет прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА12> по вине третьего лица Сафарова В.С.  
 
    Заключение технической экспертизы признается судом обоснованным, выполненным надлежащим лицом, имеющим необходимую подготовку и квалификацию путем непосредственного осмотра автомобиля. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании его выводы мотивированы, отражают подробную информацию по использованным справочно-информационным материалам. Не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда нет оснований.
 
        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
        Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Ответчиком доказательств иного не представлено.
 
        В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.
 
        Убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, суд считает расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме указанной суммы  (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 23).
 
        Требование истца о взыскании  с ответчика страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., включая расходы на оплату услуг эксперта, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
        Лимит ответственности страховщика не превышен.
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что отказ страховой организации в выплате страхового возмещения является незаконным, учитывая, что ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. То есть на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая.
 
        В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
        Свою обязанность об уведомлении страховщика истец исполнил, а также представил в страховую компанию документы, подтверждающие размер убытков (л.д. 27-29).
 
        Страховщиком не оспорены представленные потерпевшим в подтверждение размера ущерба документы, доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлены, ходатайство о проведении в ходе судебного разбирательства экспертизы не заявлено.
 
        Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 
 
        В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., начисленной в связи с задержкой выплаты страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом ставки рефинансирования 8, 25% годовых, периода просрочки <ОБЕЗЛИЧИНО>, и от страховой суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
        Требование о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, математически верен, сомнений не вызывает, поэтому принимается судом.
 
    Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имеется. Взысканию со страховой компании в пользу истца Лобанова А.В. подлежит денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>). Заявленная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании.
 
    Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., то суд в соответствии со статьями 15, 39 Закона «О защите прав потребителей» находит его подлежащим удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спору о защите прав потребителей»).
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Лобанова А.В., размер которого составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>), учитывая, что претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36-39).
 
        Оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
        Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.             
 
        На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов по изготовлению искового заявления и на оплату услуг представителя Богомолова А.В. всего в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., указанная сумма подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 14 марта и 17 апреля 2014 г., расписками о передаче указанных сумм (л.д. 33-35, 40-42), соотносится с характером и сложностью спора, объемом выполненных представителем работ, соответствует принципу разумности и справедливости.   
 
        Необходимыми расходами истца в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые и нотариальные расходы на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.  14, 15, 28, 37, 38).
 
     Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        В соответствии с п.п. 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Исковые требования имущественного характера Лобанова А.В. удовлетворены судом в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., что соответствует государственной пошлине в размере        <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Требование о компенсации морального вреда имеет неимущественный характер, и государственная пошлина составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
        Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 235-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
                    Исковые требования Лобанова <ФИО1>удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лобанова <ФИО1>в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение судебных издержек <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
        В удовлетворении остальной части иска Лобанову А.В. отказать.
 
                    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                     Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
                    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                        Мировой судья                                                           Л.В. Караваева