Решение от 27 марта 2014 года №2-161/2014

                         Дело №2-161/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 года                  г. Инза районный суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,
 
    при секретаре Бутуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугынина Е.Г. к Герасиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В исковом заявлении указал, что *** 2014 г., будучи инспектором ГИБДД находился на суточном дежурстве по охране безопасности дорожного движения совместно с ИДПС лейтенантом полиции З.С.А., в г. *** на ул. ***.
 
    Около ** часов ** минут к ним подъехала автомашина Опель Астра государственный регистрационный знак *** под управлением гражданки Герасиной Н.В..
 
    Последняя, выйдя из автомашины, в приказном тоне попросила разъяснить ей порядок обжалования составленного в отношении нее ***.2014 г. административного протокола по ст. ** КоАП РФ, после чего стала выражаться в отношении него нецензурной бранью, и заявила, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения в присутствии ИДПС З.С.А.. и проходящих мимо жителей г. ***. После этого ответчица по телефону передала сообщение в дежурную часть МО МВД России «Инзенский», о том, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения и попросила принять меры. Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку после сообщения дежурный наряд был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГУЗ Инзенская ЦРБ, где Бугынин Е.Г. пробыл до ** часов ** минут, потратив на это два часа рабочего времени.
 
    После проведения освидетельствования гражданка Герасина И.В. не извинилась.
 
    Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Герасина Н.В. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права.
 
    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
 
        На основании изложенного, просил суд признать сведения, распространенные Герасиной И.В. ***.2014 г. в присутствии ИДПС З.С.А., проходящих мимо граждан г. *** и сообщение в дежурную часть МО МВД России «Инзенский» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчицы компенсацию причиненного морального вреда в размере ** рублей.
 
    В судебном заседании Бугынин Е.Г. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спиртное ни в день дежурства, ни накануне не употреблял. О том, как ответчица объявила ему то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме инспектора З.С.А. могли слышать посторонние лица, но назвать их имена и фамилии он не может, поскольку с ними не знаком.
 
    Представитель истца – Вершинина А.Л. в судебном заседании показала, что честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами и подлежат защите в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.
 
    В данном случае факт распространения таких сведений полностью установлен. О нахождении сотрудника МО МВД России «Инзенский» Е.Г. Бугынина в нетрезвом состоянии на месте несения службы ответчица сообщила сотрудникам дежурной части отдела, о чем свидетельствует соответствующая запись в книге учета сообщений и преступлений. Дежурным по отделу в соответствии с действующими инструкциями данный факт был доведен до руководства отдела. Кроме того, данные сведения были сообщены ответчицей также сотрудникам медперсонала.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины и, распространяя сведения в отношении сотрудника полиции Бугынина, ответчица указывала на его неправильное поведение на службе, на нарушение вышеназванного закона.
 
    Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе и другие сведения, порочащие общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Факт нахождения истца на службе в нетрезвом состоянии в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, истицей не представлено никаких доказательств того, что данный факт соответствует действительности. Таким образом, распространенные истицей сведения носят порочащий характер и являются не соответствующими действительности.
 
    Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Распространенные ответчицей несоответствующие действительности сведения причинили истцу моральный вред, нанесли вред его чести, достоинству, а также вред деловой репутации как истца, так и юридического лица, т.е. МО МВД России «Инзенский». Так, распространенные ответчицей сведения явились предметом обсуждения в коллективе, повлекли пристальное внимание к истцу со стороны руководителей отдела. Определенный моральный вред причинен истцу и в момент проведения медицинского освидетельствования, что поставило под сомнение его деловую репутацию, опорочило облик полицейского.
 
    Ответчица Герасина Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и по делу показала, что ***2014г. около ** часов она, управляя автомашиной ** г\н *** 73 проезжала по ул.*** г.***, где в это время находился наряд ДПС в составе двух сотрудников - Бугынина и З.С.А.. Она остановила свою машину и решила подойти к инспектору Бугынину. В это время оба инспектора стояли около патрульного автомобиля. Она хотела спросить, как обжаловать составленный в отношении нее протокол от ***.2014 г. по ст.** КоАП РФ (**), с которым она была не согласна. Данный протокол был составлен инспектором Бугыниным. Когда она стала подходить к инспектору, он по непонятным причинам начал от нее отходить. Она сначала не поняла в чём дело, но когда приблизилась к инспектору, то почувствовала запах алкоголя. Она совсем не употребляет спиртного, не переносит его запаха, и поэтому ошибиться не могла. Скорее всего запах был «несвежим», то есть, по ее мнению, инспектор употреблял спиртное не в день дежурства, а накануне. После этого поведение инспектора стала ей понятным. Она со своего сотового телефона позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о своих подозрениях в отношении инспектора Бугынина. Какой-либо нецензурной брани, и тем более разговоров порочащих честь и достоинство сотрудника ДПС с ее стороны допущено не было. В момент беседы, кроме инспекторов ДПС, рядом никто не присутствовал. То, что в последующим инспектор ДПС оказался в Инзенской ЦРБ на медицинском освидетельствовании, является результатом реагирования на ее сообщение руководства отдела полиции. То, что в результате проведённого медицинского освидетельствования, инспектор Бугынин оказался трезв, свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Освидетельствование проведено спустя два часа после ее сообщения. При этом Бугыгин Е.Г. очень долго не приезжал в больницу, сославшись на то, что он поехал за каким-то бланком. Считает, что инспектор мог за это время принять что-нибудь, что уничтожило бы запах алкоголя. Она просила взять у инспектора кровь на анализ, в чем ей было отказано. Выглядел инспектор соответствующим образом – с него тёк пот, имело место покраснение лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.
 
    *** 2014 г. в ** часов ** минут Герасина Н.В., находясь на ул. *** в г. *** Ульяновской области, полагая, что инспектор ДПС МО МВД России «Инзенский» Бугынин Е.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, передала в дежурную часть муниципального отдела посредством телефонной связи сообщение, в котором сообщила о своих подозрениях.
 
    Проведенным в тот же день в ** в ГУЗ «Инзенская ЦРБ» медицинским освидетельствованием состояние алкогольного опьянения у Бугынина Е.Г. не установлено.
 
    Заключением проверки по обращению Герасиной Н.В. в МО МВД России «Инзенский» установлено, что факт нахождения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ***.2014 г. не нашел своего подтверждения.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    Свидетель З.С.А.. в судебном заседании показал, что совместно с инспектором Бугыниным Е.Г. *** 2014 г. находился на дежурстве. На ул. *** в г. *** к ним подъехала Герасина Н.В., которая стала о чем-то разговаривать с Бугыниным. Затем он услышал, как Герасина Н.В., обращаясь к последнему произнесла следующие фразы: «Вы пьяны» и «от Вас пахнет». Слышал ли эти фразы кто-либо еще, пояснить не может. Какой-либо нецензурной брани он не слышал. Затем ответчица позвонила в дежурную часть и сообщила, что инспектор Бугынин несет службу в состоянии алкогольного опьянения. На место прибыли сотрудники полиции Л.А.Н.. и Вершинина А.Л. Затем все, включая Герасину Н.В. поехали в ЦРБ для проведения освидетельствования Бугынина Е.Г. Ответчица в больнице продолжала настаивать на том, что последний находится в нетрезвом состоянии.
 
    Свидетель Л.А.Н. в судебном заседании показал, что по состоянию на 15 февраля 2014 г. он исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский». После того, как в дежурную часть поступило сообщение от Герасиной Н.В. о том, что Бугынин Е.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с сотрудником Вершининой А.Л. выехал на место. Герасина Н.В. находилась на ул. ***, вела себя адекватно, как человек, уверенный в своей правоте, каких-либо грубых фраз от нее он не слышал. Ответчица ездила с ними на освидетельствование, находясь в больнице, высказывала сомнения по поводу справедливости процедуры, требовала взять у Бугынина Е.Г. кровь на анализ.
 
    Свидетель К.В.Н.. показала в суде, что является врачом-терапевтом Инзенской ЦРБ. *** 2014 г. она проводила медицинское освидетельствование на предмет нахождения сотрудника полиции Бугынина Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения. По всем показаниям истец был трезв. Вместе с тем, Бугынин Е.Г. имел болезненный вид, поскольку был простужен: у него слезились глаза, он прикашливал.
 
    Из показаний свидетеля К.А.А.., данных в судебном заседании следует, что она работает медсестрой в ГУЗ «Инзенская ЦРБ». Она присутствовала при проведение медицинского освидетельствования Бугынина Е.Г. на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор был трезв, но находился в болезненном состоянии – был простужен.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее- Постановление) от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
 
    Согласно п.7 Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** 2014 года Герасина Н.В., предполагая, что инспектор ОГИБДД Бугынин Е.Г. может находиться в состоянии алкогольного опьянения, сообщила об этом непосредственно ему, а также сообщила об этом в дежурную часть МО МВД России «Инзенский», что подтверждается вышеприведенными показаниями инспектора ДПС З.С.А..
 
    В дальнейшем сведения о том, что Бугынин Е.Г. может находится в состоянии алкогольного опьянения, стали известны другим лицам в связи с проведением процедуры служебной проверки и процедуры медицинского освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о том, Герасина Н.В. распространила сведения, касающиеся Бугынина Е.Г., посторонним лицам.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Целью обращения Герасиной Н.В. в дежурную часть МО МВД России «Инзенский» являлось именно последующее проведение проверки в отношении инспектора Бугынина Е.Г., т.е. проверки доводов ответчицы об обстоятельствах, которые она восприняла субъективно.
 
    По мнению суда, на неверную оценку ответчицей сложившейся ситуации мог повлиять в том числе факт нахождения истца на службе в болезненном состоянии (простуды), о чем показали в суде свидетели К.В.Н.., К.А.А..
 
    Согласно п. 10 Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        В ходе судебного заседания не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что Герасина Н.В. злоупотребила своим правом на личное обращение в соответствующие органы.
 
        Так, при обращении в дежурную часть ответчица назвала свои личные данные, находилась на месте происшествия до прибытия руководства отдела полиции, изъявила желание присутствовать и присутствовала на медицинском освидетельствовании.
 
        Данный случай носил единичный характер, что также может свидетельствовать о добросовестности действий ответчицы.
 
        Тот факт, что Герасина Н.В. выражалась в отношении Бугынина Е.Г. нецензурной бранью, в судебном заседании не установлен и не доказан.
 
    Как указано выше, факт нахождения инспектора Бугынина Е.Г. на службе в трезвом состоянии установлен как проведенным медицинским освидетельствованием, так и проведенной служебной проверкой.
 
    Правильность выводов освидетельствования и проверки у суда сомнений не вызывает.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая вышеизложенное, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бугынина Е.Г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бугынина Е.Г. к Герасиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: