Решение от 07 мая 2014 года №2-161/2014

                                                        Гражданское дело № 2-161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года                                                 р.п. Татищево Саратовской области     
 
        Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
 
    при секретаре Алексеенко Т.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Татищевской районной прокуратуры Саратовской области Вербина В.А.,
 
    а также истца Новичковой Л.В.,
 
    представителя истца Новичковой Л.В. - адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    ответчика Володина В.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой ФИО9 к Володину ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
         Новичкова Л.В. обратилась в суд с иском к Володину В.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
         В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11часов 45минут на <адрес>, Володин В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являвшемуся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения в виде перелома тел 4 и 5 поясничных позвонков, ушиб левого коленного и лучезапястного суставов. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено.В связи с повреждением при ДТП здоровья, истица претерпела нравственные и физические страдания, которые оценила в 200.000 руб.
 
        Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000рублей и уплате государственной пошлины в сумме 200рублей.
 
         В судебном заседании истец Новичкова Л.В. и ее представитель адвокат Гаврилова С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом дополнительно пояснили, что до настоящего времени у Новичковой Л.В. прогрессируют последствия повреждений, полученных в результате ДТП.
 
         Ответчик Володин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт совершения ДТП не оспаривает.
 
         Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости; исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства
 
          Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
 
           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
         ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Володин В.С., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, при движении нарушил п.10.1 ПДД: не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находилась Новичкова Л.В.
 
         Установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД Петровского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Володина В.С. по факту ДТП имевшего место 13.02.2011года, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45минут на <адрес>, водитель <данные изъяты> номерной знак № Володин В.С., управляя транспортным средством, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частность видимость в направлении движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> знак № под управлением водителя ФИО7 В качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> находилась Новичкова Л.В., которой были получены телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.56).
 
            Из постановления следователя СО при ОВД по Петровскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Володина В.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45минут на <адрес>, водитель <данные изъяты> номерной знак № Володин В.С., управляя транспортным средством, при движении нарушил п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автомашину <данные изъяты> номерной знак №, которая по инерции совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной <данные изъяты> номерной знак №. В ходе проведенной проверки было установлено, что в момент ДТП пассажиром автомашины <данные изъяты> являлась Новичкова Л.В. В ходе проведенной дополнительной проверки было проведено повторное судебно-медицинское исследование, в ходе которого установлено, что на момент проведения освидетельствования описанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью В момент поступления Новичковой Л.В. был поставлен клинический диагноз-компрессионные переломы 4,5 поясничных позвонков. В ходе проведения консультации ренгенологических снимков поясничного отдела позвоночника диагноз-компрессионные переломы 4,5 поясничных позвонков ренгенологически, не подтвержден. Так как тяжкий вред пассажиру Новичковой Л.В. не причинен, в действиях водителя Володина В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( л.д.81-83).
 
           Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного сразу после совершения ДТП и акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Новичковой возникли от действия твердых тупых предметов, в условиях ДТП могли образоваться в момент столкновения движущихся транспортных средств с последующими ударами о выступающие части и предметы салона автомашины, на что указывает характер повреждений, их форма, размеры, локализация (л.д.54-55,78-80).
 
          Факт совершения ДТП по вине ответчика, последним не оспаривается.
 
          В результате дорожно-транспортного происшествия Новичкова Л.В. получила телесные поврежденияв виде кровоподтеков на наружной поверхности в средней трети правого плеча, на наружной поверхности в нижней трети правой голени, кровоподтек и ссадина передней поверхности левого коленного сустава и по данным медицинских документов - ушибы мягких тканей поясничного отдела позвоночника, левого коленного сустава и левого лучезапястного сустава.
 
           По поводу полученных телесных повреждений Новичкова находилась на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 9-18,88-97).
 
           Согласно данным медицинской карты стационарного больного №, Новичкова Л.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом закрытый компрессионный перелом тел 4,5 позвонков в результате автоаварии. Ушиб левого коленного и лучезапястного суставов (л.д.88-97).
 
          Представленные истцом в обоснование своих требований медицинские документы (медицинская карта стационарного больного, амбулаторная карта) свидетельствуют о причинении вреда здоровью именно в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
          Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Новичковой связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
         Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
          Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
           В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
           Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
            При определении размера компенсации вреда суд принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в телесных повреждениях. В результате ДТП потерпевшая находилась на амбулаторном и стационарном лечении, до настоящего времени испытывает сильные боли в спине, проходит медицинское лечение. Также приняты во внимание судом и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, последствия полученной травмы. Исходя из требований разумности и справедливости, суд учитывает и материальное положение ответчика, который имеет средний размер заработной платы 12.000-15000рублей, разведен.
 
          С учетом указанных обстоятельств суд сделал вывод, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 200.000 рублей до 100.000рублей.
 
          При этом суд обращает внимание на то, что определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере истцу, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
           В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
          Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
         Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Учитывая характер и степень сложности дела, его итог, принимая во внимание фактически выполненный представителем истца объем работы, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 4.000 рублей, не завышен, обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика.
 
          Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных расходов, так какиз материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3).
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                 РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Володина ФИО11 в пользу Новичковой ФИО12 в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000рублей и расходы по уплате госпошлины 200рублей, а всего104.200рублей.
 
           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08.05.2014года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.
 
           Председательствующий:                                                                        Т.С.Онищук