Решение от 02 апреля 2014 года №2-161/2014

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гг>
 
Дело № 2-161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                                         2 апреля 2014 года
 
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
    при секретаре Кулакове Д.Н.,
 
    с участием представителя истца и Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» Попова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Гаспаряна А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» действуя в интересах Гаспаряна А.К. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что <дд.мм.гг> Гаспарян А.К. стал участником ДТП, произошедшим на автодороге Пиренга-Ковдор, из под движущегося впереди транспортного средства, произошел выброс щебня, который повредил принадлежащий Гаспаряну А.К. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно лобовое стекло и капот.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты по полису серии <№> от <дд.мм.гг>. Однако в выплате было отказано, в связи с тем, что истец в качестве способа выплаты страхового возмещения выбрал ремонт на станции технического обслуживания автомобиля.
 
    В связи с необоснованным отказом истец обратился к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля. Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, а также возникла утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу Гаспаряна А.К. страховое возмещение по страховому случаю и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика штраф в пользу Гаспаряна А.К. и штраф в пользу МООО «Союз потребителей МО».
 
    Истец Гаспарян А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
 
    Представитель истца и Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» Попов А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте ее проведения извещен.Согласно письменным возражениям с иском не согласен, так как ООО «Росгосстрах» готово было организовать ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. Истец уведомлен о возможности организации ремонта автомобиля силами ООО «Росгосстрах», но отказался от направления автомобиля на СТОА. В части исковых требований о взыскания компенсации морального вреда и штрафа полагает требования истца не основанными на законе, так как со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено. Более того, просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что сумма оплаты услуг представителя истцом завышена.
 
    Заслушав представителя истца и Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» Попова А.В., проверив материалы дела, материалы дела по факту ДТП с участием Гаспаряна А.К., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
 
    Материалами дела подтверждено, что между Гаспаряном А.К. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по средствам выдачи страхового полиса серии <данные изъяты>, сроком действия с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, по рискам «Хищение» и «Ущерб».
 
    Страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Выгодоприобретателем являлся истец.
 
    Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО «Росгосстрах» <№> (далее Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования. Условия страхования, а так же Правила добровольного страхования ТС предусматривали, что страховым случаем, является гибель и повреждение ТС, его отдельных частей, а так же установленного на нем дополнительного оборудования в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования (п. 3.1. Правил).
 
    Предусмотрено, что неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (п. 30).
 
    Пунктом 10 Договора страхования было предусмотрено, что он заключен по варианту «А» с направлением автомашины на ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гг> N <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая
 
    Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По существу, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.
 
    Судя считает, что условие о замене страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу действительно не противоречит указанным положениям закона, однако, установление ограничения по количеству выплат денежных средств по наступившим страховым случаям нарушает права истца.
 
    Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Таким образом, отказ, страхователя отремонтировать автомобиль по направлению страховщика, не может являться основанием к отказу в выплате ему страхового возмещения в денежном выражении, согласно определённому экспертным путём размера убытка, причиненного ему в результате произошедшего страхового случая.
 
    По условиям страхования автомашина истца застрахована на случай возникновения риска КАСКО («Ущерб»+«Хищение»).
 
    Согласно части 2 статьи 9Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Материалом по факту ДТП с участием Гаспаряна А.К. подтверждено, что <дд.мм.гг> Гаспарян А.К. стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты>, вследствие которого автомобилю истца государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дд.мм.гг> следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены: лобовое стекло и капот.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, № А313/13 от <дд.мм.гг>, представленного суду истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.15-36).
 
    Проанализировав представленный истцом суду отчет, суд, приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд, признает отчет ООО «<данные изъяты>» обоснованным и достоверным, данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дд.мм.гг> ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учетам износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в до аварийном состоянии.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете ООО «Оценочная Компания «Гудвилл», без учета износа деталей, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В период совершения ДТП ответственность Гаспаряна А.К. была застрахована на основании страхового полиса серии <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» (л.д.7). Страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, страховщиком случай признан страховым. Истец, в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком на основании договора страхования транспортного средства (л.д.7,10).
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
 
    Также, подлежат удовлетворению и требования истца и о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6880 рублей 00 копеек, так как возмещению при наступлении страхового случая подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению со страховой компании ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора страхования (КАСКО).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей обоснованной и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом установлено, что ко взысканию определено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа составит <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит основания для снижения размера штрафа до 5000 рублей, при этом в пользу истца Гаспаряна А.К. подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей и в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП, которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Гаспаряна А.К. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-14).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Интересы истца Гаспаряна А.К. при рассмотрении гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг от <дд.мм.гг> и доверенности от <дд.мм.гг> представлял Попов А.В. (л.д. 62-64).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гаспаряном А.К. оплачены услуги Попова А.В. по представлению интересов по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 61).
 
    Из материалов дела следует, что Попов А.В. принимал непосредственное личное участие в ходе судебных заседаний по данному делу в <адрес> и в Ковдорском районном суде в качестве представителя истца.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов Гаспаряна А.К., а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Гаспаряна А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, поскольку истец в соответствии со статьей 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины составляющей по делу 2328 рублей 73 копеек с учетом имущественных и неимущественных требований истца, то в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаспаряна А.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий