Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-161/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2014 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,
с участием истца Пашинина А.В., представителя ответчика Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2014 по иску Пашинина А.В. к Морозу Д.А. о взыскании незаконного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Пашинина А.В. обратился в суд иском к Морозу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, названного незаконным. В обоснование указал, что летом по объявлению в «бегущей строке» увидел объявление о продаже гаража в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» на <адрес>. Продавцом гаража оказался Любченко И.С., который назвал цену в <данные изъяты> рублей. Истец осмотрел гараж, и решил его купить. На месте отдал Любченко И.С. <данные изъяты> рублей, позднее еще <данные изъяты> рублей. После окончательного расчета Любченко И.С. сообщил, что гараж фактически принадлежит ему, но в кооперативе зарегистрирован на Мороза Д.А., пообещал переоформить гараж после приезда Мороза Д.А.. ДД.ММ.ГГ Мороз Д.А., узнав о том, что Любченко И.С. продал гараж, сказал истцу, чтобы тот освободил занятый гараж, и переехал в соседний, который принадлежит Любченко И.С.. Пашинин А.В. перешел в гараж, указанный Морозом Д.А. как гараж Любченко И.С.. По заявлению Пашинина А.В. в отношении Любченко И.С. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В ходе производства по уголовному делу, Мороз Д.А. потребовал от истца оплатить за гараж <данные изъяты> рублей, объяснив, что Любченко И.С. не был собственником гаража и с Морозом Д.А. не рассчитался. Истец уплатил Морозу Д.А. <данные изъяты> рублей за тот гараж, который занимал, поскольку считал ответчика собственником. Пашинин А.В. полагал, что дважды оплатил стоимость гаража, каждый раз по <данные изъяты> рублей. Муравленковским городским судом Любченко И.С. был осужден по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции оправдан. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Пашинин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом пояснил, что первоначально договаривался с Любченко И.С. и уплачивал ему <данные изъяты> рублей за угловой гараж с внутренней отделкой. Затем, по требованию Мороза Д.А. переехал в соседний гараж без внутренней отделки. Уплачивал Морозу Д.А. <данные изъяты> рублей, пользуясь этим (вторым) гаражом, который позднее на него переоформил Мороз Д.А. в кооперативе.
Ответчик Мороз Д.А., третье лицо Любченко И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной.
Представитель ответчика Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что истец платил за один гараж Любченко И.С., за другой – Морозу Д.А.. Тем гаражом, который Пашинин А.В. купил у ответчика, истец пользуется сейчас. Мороз Д.А. не получал дважды плату за один и тот же гараж, продал истцу один гараж, что подтверждается договором купли-продажи и ссылкой в п.2 этого договора на членскую книжку с оплатой вступительного взноса.
Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Исходя из чего, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ Любченко И.С. получил от Пашинина А.В. <данные изъяты> рублей за гараж, который находится за <данные изъяты>, что подтверждается распиской Любченко И.С. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГ истец выдал расписку Морозу Д. в том? что обещает выселиться из гаража, находящегося за <данные изъяты> в ГК «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГ (л.д.93).
По договору купли-продажи стройматериалов на гараж от ДД.ММ.ГГ истец купил у Мороза Д.А. стройматериалы (гараж) в имуществе гаражного кооператива «<данные изъяты>», <адрес>, рег. №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м (л.д.10). В п.2 договора указано, что гараж принадлежит Морозу Д.А. как члену Гаражного кооператива «<данные изъяты>», что подтверждается членской книжкой с оплатой вступительного взноса по квитанции от ДД.ММ.ГГ № (л.д.94-97).
Согласно записи на договоре, а также распискам Мороза Д.А. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, последний получил от Пашинина А.В. <данные изъяты> рублей (л.д.11, 12).
Из справки Гаражного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ следует, что Пашинин А.В. является членом этого гаражного кооператива, имеет гараж без номера (новый массив), построенный по адресу: <адрес> (л.д.29). Истцу выдана членская книжка кооператива (л.д.30).
В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что он договаривался с Любченко И.С. о продаже углового гаража с внутренней отделкой, за который уплатил Любченко И.С. <данные изъяты> рублей. По требованию Мороза Д.А. Пашинин А.В. перебрался в соседний гараж без внутренней отделки, за который уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Вместе с Морозом Д.А. обращался за оформлением членства в Гаражном кооперативе «<данные изъяты>».
Таким образом, Пашинин А.В. не оплачивал Морозу Д.А. дважды покупку одного и того же гаража, поскольку за <данные изъяты> рублей, переданные ответчику, получил гараж, которым пользуется по настоящее время. Между тем, истец ничего не получил взамен уплаченных им Любченко И.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований о взыскании с Мороза Д.А. неосновательного обогащения.
Ссылку Пашинина А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года суд считает не состоятельной, поскольку данным приговором не подтверждается факт получения Морозом Д.А. двойной оплаты за один и тот же проданный им гараж. Напротив, установлено, что Любченко И.С. продавал гараж Пашинину А.В. и получил с последнего <данные изъяты> рублей. Гражданский иск Пашинина А.В. к Любченко И.С. оставлен без рассмотрения, что не исключает права истца обратиться с требованиями к Любченко И.С. о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Пашинина А.В. нет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пашинина А.В. к Морозу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
Справка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2014 года.
Судья Л.Ю. Кулеш
