Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-161/2014
Дело №2-161/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.05.2014г. ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Солошенко А.В.
с участием помощника прокурора Тацинского района Ивковой С.А.
и адвоката Федорова И.В.
при секретаре Тарасовой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоткиной Г. В. к ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать приказы №136-к от ДД.ММ.ГГГГ., №142-к от ДД.ММ.ГГГГ., №1678-к от ДД.ММ.ГГГГ., №802-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, восстановить ее на рабочем месте и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу в ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» на должность уборщика производственных помещений административно-бытового корпуса. Работала она в БШСУ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №802-ЛС она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили приказы о дисциплинарном взыскании: приказ №№136-к от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение наряд-задания, выданного мастером АБК БЛФ 23.05.2013г. машинистке по стирке и ремонту спецодежды Симоткиной Г.В., что является нарушением п.п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БШСУ»- выговор;
-приказ №142-к от ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, невыполнение наряд-задания, выданного мастером АБК БЛФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. машинистке по стирке и ремонту спецодежды Симоткиной Г.В., а также самовольное удаление записей из книги нарядов, что является нарушением п.п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БШСУ»- выговор;
-приказ №168-к от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не был произведен ремонт спецодежды- увольнение.
Каких либо административных проступков с ее стороны не было, все перечисленные приказы были вынесены лишь с целью уволить ее, т.к. у нее конфликт с директором КГВ Конфликт перерос в уголовное дело, в конечном итоге приговором мирового судьи от 05.03.2014г. она была оправдана, а уголовное преследование в отношении КГВ было прекращено в связи с амнистией.
Ее увольнение было незаконным и сопровождалось грубыми нарушениями норм трудового законодательства, так приказ №802-ЛС о прекращении трудового договора (увольнении) был составлен ДД.ММ.ГГГГ., однако запись в трудовой книжке об увольнении сделана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ее фактического увольнения.
В связи с незаконными действиями руководства ООО «БШСУ» она испытала нравственные страдания, которые выразились в ухудшении ее здоровья, т.е. ей был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель на основании ордера адвокат Федоров И.В. поддержали исковые требования и дополнительно пояснили, что истец узнала о неоднократном привлечении ее к дисциплинарной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ., по ее требованию ей были выданы копии этих приказов. С приказами ее не знакомили и все акты об отказе ее от ознакомления с приказами фиктивные. Копии приказов она приложила к своей жалобе в инспекцию по труду. Из инспекции по труду она в ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ, согласно которому при проверке инспекцией были установлены факты нарушения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также другие нарушения. После этого ее представитель Федоров И.В. стал готовить иск в суд. Истец обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ. по той причине, что охрана ответчика, не пропускала истца на территорию предприятия, на письменные запросы о предоставлении документов ответчик не отвечал, и только на письменный запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ. им были представлены документы по увольнению истца и по получении указанных документов, они получили возможность обратиться в суд.
Представитель ответчика, на основании доверенности, Раздобара Е.В. иск не признала и заявила о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд за защитой своих прав пояснив, что истец знала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и ей предлагалось ознакомиться с содержанием данных приказов, однако истец отказалась от ознакомления с приказами, на что, в присутствии свидетелей, составлялись соответствующие акты. В выдаче документов ни истцу, ни ее представителю не отказывалось. Так по заявлению истца в ДД.ММ.ГГГГ. истцу были выданы копии всех приказов о привлечении ее дисциплинарной ответственности. По почте требования о предоставлении документов истцу к ответчику поступили в ДД.ММ.ГГГГ. и на него был дан ответ. Более по почте истец и ее представитель к ответчику за выдачей документов не обращались.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №1157 была принята на работу в ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» в качестве уборщика производственных помещений в административно-бытовом корпусе.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №1137а, истец переведена на должность рабочей по стирке и ремонту спецодежды на том же участке.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №51 истцу объявлено замечание за халатное отношение к имуществу ООО «БШСУ».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №79-к истцу объявлено замечание на основании акта о выявленных нарушениях п.1.7 «Типовой инструкции по охране труда для рабочих прачечных» и п.1.4 «Инструкции по охране труда банщиков».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №136-к истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение наряд-задания, выданного мастером АБК БЛФ, что является нарушением п.п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БШСУ» (Обязанности работника).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №141-к истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте во вторую смену более 4-х часов подряд, без уважительных причин.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №142-к, истцу, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, невыполнение наряд-задания, выданного мастером АБК БЛФ, а также самовольное удаление записей из книги нарядов объявлен выговор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №168-к истец, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившемся в ненадлежащем исполнении своей работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. не был проведен ремонт спецодежды, а также на основании ранее наложенных дисциплинарных взысканий, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №802-ЛС с истцом прекращено действие трудового договора, и она уволена с 21.07.2013г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ст.81 ТК РФ.
Копия трудовой книжки была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ., а копии всех вышеперечисленных приказов истцу были выданы, согласно ее расписке ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно представленным ответчиком актов, об отказе истца ознакомится с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, истец узнала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в день издания данных приказов.
Согласно пояснениям истца о наличии всех приказов она узнала 26.07.2013г.
Таким образом, максимальный срок обжалования приказов №136-к от ДД.ММ.ГГГГ. и 142-к от ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ., а приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. №168-к и приказа о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №802-ЛС, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд, истец и его представитель ссылаются на обращение в инспекцию по труду, отсутствие у нее обжалуемых приказов, т.к. ответчик не выдавал их ей и наличие уголовного дела частного обвинения между истцом и бывшим директором ООО «БШСУ» КГВ в мировом суде.
Обращение истца за защитой трудовых прав в инспекцию по труду не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обращаться в суд с иском, как и не является уважительной причиной, препятствующей истцу обратится в суд за защитой нарушенных трудовых прав и отсутствие документов, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, т.к. по ходатайству истца или его представителя, указанные документы у ответчика могли быть истребованы судом в порядке ст.57 ГПК РФ.
Также не являлось препятствием для обращения в суд с настоящим иском и рассмотрение дела в мировом суде, в порядке уголовного судопроизводства, по жалобам частного обвинения истца и бывшего директору ООО «БШСУ» КГВ
Истец пропустил срок обжалования оспариваемых приказов, о восстановлении срока обжалования суд не просил, причины пропуска сроков являются неуважительными и ответчик заявил ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд и потому, в силу вышеприведенных норм права, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Симоткиной Г. В. к ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2014г.
Пред-ющий:
