Решение от 31 марта 2014 года №2-161/2014

Дело № 2-161/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
    при секретаре Мазаковой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Республики Коми 31 марта 2014 года дело по иску Самойленко И.А. ГБУ «Кунибский психоневрологический интернат» о взыскании недополученной премии, индексации и морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Самойленко И.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Кунибский ПНИ» о взыскании недополученной премии за период с <данные изъяты> руб., индексации премиальных выплат и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания премиальных выплат за период с <данные изъяты> и просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом, истец пояснил, что поскольку премия за <данные изъяты> года ему выплачена, данные месяцы в расчет взыскиваемых сумм не вошли.
 
    В ходе судебного заседания истец на заявленных исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Истец возражал против применения срока исковой давности, полагая, со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2009 года №295-О-О, что статья 392 Трудового кодекса РФ к данным требованиям не может быть применена.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
 
    Разъяснения по этому вопросу приводятся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
 
    Вышеуказанным Постановлением Пленума также разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
 
    Однако, истцом заявлен спор не о начисленной, но не выплаченной ответчиком заработной плате, а о взыскании сумм, которые являются спорными, не признаваемыми ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела истец своевременно получал заработную плату 10 числа месяца, следующего за расчетным. Премия за расчетный месяц также начислялась и выплачивалась вместе с заработной платой за этот месяц. Истец суду пояснил, что о том, что ему не выплачивается ежемесячная премия, он знал, однако в суд не обращался, поскольку опасался потерять работу, поэтому обратился в суд только после увольнения. Считает, что имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании всех сумм в течение трех месяцев со дня увольнения.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Таким образом, по требованиям истца о взыскании премиальных выплат срок исковой давности за каждый месяц истекал 10 числа по истечении трех месяцев, следующих за датой выплаты заработной платы.
 
    Исходя из того, что истцом фактически ставятся требования о взыскании премиальных выплат за период с <данные изъяты>, срок для обращения в суд по указанным периодам истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец же обратился в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, полагая, что он не пропущен. Иные доводы истца относительно того, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты судом во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Ввиду указанного, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Самрйоенко И.А. к Государственному бюджетному учреждению «Кунибский психоневрологический интернат» о взыскании недополученной премии, индексации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Судья Н.В. Константинова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года