Решение от 05 февраля 2014 года №2-161/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 05 февраля 2014 года по делу № 2-161/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.,
 
    истца С.,
 
    ответчика М.,
 
    представителя ответчика Новиковой М.Е.
 
    при секретаре Полушиной Р.В.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению С. к М. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    С. обратилась в суд с указанным иском к М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
 
    В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи от 02.08.2013 она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области от 07.11.2013 оправдательный приговор оставлен без изменения. Уголовное преследование, осуществляемое частным обвинителем М., прекращено по реабилитирующим основаниям. В период рассмотрения уголовного дела она обращалась к врачам-неврологам с жалобами на стресс, нервно-психическое напряжение и, как следствие этого, снижение настроения, плохой сон. Согласно медицинскому заключению от 11.06.2013 консультативного и лечебно-диагностического центра клиник ГБОУ ** она находилась в депрессивном эпизоде. При обращении М. с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи она вновь пережила нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянной головной боли, подташнивании. Во время рассмотрения Северским городским судом апелляционной жалобы М. она испытывала сильные головные боли, головокружение, тошноту, рвоту, слабость, шаткость при ходьбе, неприятные ощущения в груди. В связи с изложенным она была лишена трудоспособности с 05.06.2013 по 11.06.2013, с 05.08.2013 по 12.08.2013, с 17.10.2013 по 31.10.2013.
 
    В судебном заседании истец С. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в течение 6 месяцев она подвергалась незаконному уголовному преследованию, но в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, была оправдана, в связи с чем имеет право на реабилитацию. При рассмотрении в Северском городском суде Томской области гражданского дела о ** она была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, в ходе допроса отвечала на вопросы председательствующего и участников процесса и лишь высказывала свое мнение относительно **. Считает, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением было вызвано желанием причинить ей вред.
 
    В судебном заседании ответчик М. исковые требования не признал, пояснил, что к мировому судье он обратился с заявлением по поводу клеветы со стороны С. для защиты своих прав. Считает, что имел и реализовал свое конституционное право на обращение в суд, т.к. хотел защитить свое доброе имя и не желал причинять истцу никакого вреда.
 
    Представитель ответчика Новикова М.Е., действующая на основании доверенности ** от **.**.****сроком на ** года (л.д. 45), поддержала объяснения своего доверителя, дополнительно пояснила, что обращение М. к мировому судье было продиктовано защитой его прав, он пытался отстоять свое доброе имя. Оснований считать указанное обращение злоупотреблением правом нет. Действий, направленных на причинение вреда здоровью истца, со стороны М., не было. У истца имеются хронические заболевания, которые никак не связаны с действиями ответчика, причинно-следственная связь истцом не доказана.
 
    Прокурор Дамаскина Ю.В. в заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований С., поскольку оснований для компенсации морального вреда не имеется.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца С., ответчика М., представителя ответчика Новиковой М.Е., заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.05.2013 М. обратился к мировому судье судебного участка № ** Северского судебного района Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С. по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что ** гражданка С. распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно о том, что **.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением М. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поступившим мирового судье 24.05.2013 (листы 3-4 уголовного дела **) и зафиксированы в протоколе судебного заседания Северского городского суда Томской области от 24.04.2013 (л.д. 64-86).
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, от 02.08.2013 С. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием прямого умысла опорочить и распространить заведомо ложные сведения в отношении М.(л.д. 6-8).
 
    07.11.2013 апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области приговор мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, от 02.08.2013 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшего М. без удовлетворения (л.д. 9-11).
 
    Суд считает, что в данном случае со стороны частного обвинителя М. имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом нет, так как обращение имело под собой основания, поскольку высказывания С. ** могли быть восприняты последним как унижающие честь и достоинство последнего.
 
    В соответствии со ст. 133 Уголовного кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Положения ст. 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
 
    В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении С., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем М. С. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием умысла на распространение сведений в отношении М., судебной ошибки при этом не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учетом положений указанных норм права требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    Из объяснений ответчика М. следует, что обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, у него не было намерения причинить вред С., он только реализовал свое конституционное право на обращение за защитой своих прав.
 
    Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу (злоупотребление правом). Данные, свидетельствующие о злоупотреблении М. предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить С. вред, отсутствуют. Обращение истца к врачам с жалобами на стресс основанием для компенсации морального вреда в данном случае не является.
 
    Учитывая, что злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны М. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска С. о компенсации морального вреда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований С. к М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина