Решение от 18 июня 2014 года №2-161/2014

Решение по гражданскому делу
    
 
    № 2-161/2014
 
   Р Е Ш Е Н И Е
 
   Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                                                               с.  Иглино
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан Соколова С.Р., расположенного по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина, 79
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости,     
 
установил:
 
             <ФИО2> обратился в суд с иском к ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. В обосновании иска истец указал, что <ДАТА>, в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>,под управлением <ФИО4>, не обеспечив безопасность движения совершил столкновение с его автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак. <НОМЕР>.
 
              Гражданская ответственность водителя транспортного средства по вине которого, произошло ДТП была застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> он обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), однако страховая компания ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатила ему только  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что явно недостаточно для полного восстановления его автомобиля.
 
              Он обратился  к независимому эксперту в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
             С учетом выплаченной страховой суммы, ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит оплате сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Претензия о добровольной выплате разницы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
 
            Он и его семья, понесли моральный вред, который оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
             При подготовке к процессу понес следующие расходы: по оплате услуг оценщика -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на услуги нотариуса -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,
 
    расходы на услуги почты -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по отправке телеграмм <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              В соответствии  с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО истцом произведен расчет неустойки: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.( сумма по виду возмещения согласно ст. 7 Закона об ОСАГО) х 8, 25 % (ставка рефинансирования)/ 75 х 152 (количество дней просрочки, <ДАТА> момента выплаты суммы страхового возмещения в неполном объеме по <ДАТА> день подачи искового заявления) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как неустойка несоразмерна с суммой ущерба, то добровольно ее снижает до <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
             Истец просит взыскать с ответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы на услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы  на услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.,  расходы на услуги почты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
               В судебное заседание истец <ФИО2> и его представитель <ФИО5> не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия, о чем обратились к суду с заявлениями.
 
              Представитель ответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в деле имеется реестр почтовых отправлений и информация с официального сайта Почты России, причина неявки неизвестна, в суд направлен отзыв представителя ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, действующего на основании доверенность <НОМЕР> (А) от <ДАТА> В возражении  указано, что истцом заявлено требование о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскании штрафа. С данным требованием не согласны категорически. Согласно материалов дела Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая <ДАТА> Выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. произведена <ДАТА> ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не нарушило сроков выплаты. Выплата была произведена в срок предусмотренный законом в неоспоримой части. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как отношения по страхованию ОСАГО урегулированы нормами специального Закона РФ <НОМЕР> об ОСАГО, не предусматривающими применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки, то к ним не может быть применен Закон о защите прав потребителей; отсутствует обязательное условие начисления штрафа за несоблюдение Компанией в добровольном порядке
 
    удовлетворения требований потребителя. Просит суд  уменьшить общую заявленную неустойку до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.
 
               Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
              Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
              Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
             Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.ст. 931, 935 ч.1, 936, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931,932) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности
 
    владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
             Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
             В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
                 Судом установлено, что <ДАТА>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО8>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения.
 
                 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, управляющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который, при включении разрешающего светофора выехал на перекресток улиц <АДРЕС> и не уступил дорогу автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая заканчивала проезд через перекресток, допустил с ней столкновение, тем самым нарушил п. 13.8 ПДД. Постановлением 02 ВН <НОМЕР> по делу об административном правонарушении <ФИО4> привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данных об оспаривании <ФИО4> постановления о привлечении его к административной ответственности судом не добыто. На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО<ОБЕЗЛИЧЕНО> (полис ВВВ <НОМЕР>).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.
 
    Обратившись в страховую компанию виновника, истцу была произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Не согласившись с суммой выплаты, которая оказалась недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец, обратился к независимому оценщику <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно составленного отчета <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость  восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
            Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки, в связи с чем суд оценивает его как достоверный, допустимый, относимый и достаточный для определения реальной суммы материального ущерба.
 
     Истец обратился с претензией к Ответчику с предложением произвести перерасчет, выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости, понесенные расходы, что подтверждается почтовой квитанцией от <ДАТА>(л.д. 50,51).
 
              ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело частичное возмещение ущерба Истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что не оспаривается истцом и подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>).
 
    Таким образом, с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО2> подлежит взысканию сумма страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
 
 
    имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
             Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
             Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
              Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит удовлетворению.
 
             В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
               Истцом представлен расчет неустойки.
 
               С представленным Истцом расчетом неустойки и его размером суд согласиться не может в связи со следующим.
 
               Как установлено судом, истец не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, <ДАТА> обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Следовательно, в силу п. 2 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, количество днейпросрочки следует исчислять с <ДАТА> по <ДАТА>, что составляет 34 дня.
 
                Таким образом, размер неустойки (пени) за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 34 дня).
 
       В соответствии со ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              В указанном случае суд считает необходимым и разумным взыскать с ответчика моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
             Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                                                                                                               
 
             Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. /квитанция серии ИМ <НОМЕР> от <ДАТА>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.
 
               Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор поручение от <ДАТА> на оказание юридических услуг и акт приема передачи денежных средств к договору поручения от <ДАТА> на  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.58,59).                                                                                                           
 
     Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом подготовки всей необходимой документации и подачи искового заявления, рассмотрения дела в отсутствии представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не былиудовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
             Судом установлено, что истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, <ДАТА> обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако данное требование до настоящего времени  не исполнено.
 
    Представитель ответчика в возражении заявил о снижении суммы штрафа в виду его несоразмерности.
 
    Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
 
            Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового
 
    возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, а обращение истца о несогласии с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя /(14 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - разница стоимости восстановительного ремонта + <ОБЕЗЛИЧЕНО> - утрата товарной стоимости + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - неустойка + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсация морального вреда) х 50%/.
 
               Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования <ФИО2> к ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости  удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО2> разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки по составлению отчета об оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную  пошлину в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                 В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании возмещении неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.                                      
 
 
             «Согласовано»
 
    Мировой судья___________________ Соколова С.Р.