Решение от 04 августа 2014 года №2-161/2014

    Дело № 2-161/2014                                                                           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижний Ломов                                                                       04 августа 2014 года                                                       
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Булаева Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (ЗАО СК «Мегарусс-Д») в лице Самарского филиала к Соломко В.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Соломко В. Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Соломко В.Е., чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности и управляемым ФИО1, у которого был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Пензенского агентства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Соломко В.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 - п. 12.1 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобиль ФИО1 был поврежден, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» возместил нанесенный ФИО1 ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и с этого момента к ЗАО СК «Мегарусс-Д» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В адрес Соломко В.Е. и ООО «Росгосстрах» были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, однако ответчик Соломко В.Е. ущерб не возместил, ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно возместил лишь <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Соломко В.Е. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, пени в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства в части срока оплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» - возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчиков оплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее ходатайство.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Ответчик Соломко В.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», ответчика Соломко В.Е..
 
    Представитель ответчика Соломко В.Е. - Арзамасцев А.В., действующий по доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными истцом требованиями к представляемому им ответчику не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 и Соломко В.Е.. При этом, из материала, представленного истцом, следует, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей - Соломко В.Е. нарушил пункт 10.1 и часть 1 пункта 10.3 ПДД РФ, а ФИО1 - часть 1 пункта 12.1 ПДД РФ. В итоге в отношении Соломко В.Е. сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ФИО1 привлечен к административной ответственности. Считает, что определить степень вины каждого из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в данном случае не представляется возможным, в связи с чем, расходы по возмещению вреда подлежат распределению между ними в равных долях. А, учитывая, что размер выплаты ФИО1 составил <данные изъяты> рублей, то доля в возмещении вреда, причитающаяся ответчику Соломко В.Е., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что менее установленной законом страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО. А поскольку ответственность Соломко В.Е. была застрахована в рамках указанного Закона, то требования к нему являются необоснованными.
 
    Заслушав объяснение представителя ответчика Соломко В.Е. - Арзамасцева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Соломко В.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Соломко В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> № (полис ОСАО серии <данные изъяты> №, срок действия с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО1, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> №. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив страховую стоимость и страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей (полис №, срок действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В связи с случившемся ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии и просьбой о выплате страхового возмещения (копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На основании указанного заявления ЗАО СК «Мегарусс-Д» после проведения оценки поврежденного транспортного средства ФИО1 произвело расчет на выплату ему страхового возмещения, размер которого, за вычетом износа, стоимости годных остатков и безусловной франшизы, предусмотренной полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты> рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет на выплату страхового возмещения).
 
    Названная страховая выплата перечислена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в силу п.1, п.2 ст.965 ГК РФ к ЗАО СК «Мегарусс-Д» перешли права страхователя ФИО1 на возмещение ущерба в пределах выплаченной истцом суммы.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный ФИО1 повреждением его автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возник вследствие действий как ответчика Соломко В.Е., так и действий самого ФИО1.
 
    В частности, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Соломко В.Е. установлено нарушение пункта 10.1, части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения в РФ. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ч.1 п.12.1 ПДД РФ.
 
    Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материале проверки ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> следует, что:
 
    - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Соломко В.Е., должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 10.1 и 10.3 (часть 1). В его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованием указанных пунктов Правил. Оценить действия водителя Соломко В.Е. по выполнению требований пункта 10.1 (часть 2) Правил не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части справки.
 
    - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 (часть 1) и 12.1 (часть 1). В его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данных пунктов Правил.
 
    По результатам административного расследования инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 в отношении Соломко В.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с констатацией факта нарушениям им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а в отношении ФИО1 - постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Названные определение и постановление не отменены, имеют юридическую силу, в связи с чем, могут быть использованы судом в качестве доказательств по гражданскому делу.
 
    Суд считает, что указанные обстоятельства (наличие вины обоих водителей - Соломко В.Е. и ФИО1) были известны истцу до перечисления страхового возмещения ФИО1, поскольку названные решения приняты должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до производства оценки восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), осуществления расчета на выплату страхового возмещения, и, соответственно, перечисления денежных средств. Кроме того, копии указанных определения и постановления приложены истцом к исковому заявлению.
 
    Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии вины обоих владельцев возмещается соразмерно степени вины каждого. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
 
    Учитывая, что как действия водителя Соломко В.Е. (ответчик по делу), не выбравшего оптимальный скоростной режим, и нарушившего требования пункта 10.1, части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя ФИО1, произведшего остановку своей автомашины на проезжей части, и нарушившего требования пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, носят самостоятельный характер и их совершение не являлось следствием нарушительных действий друг друга, определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. В связи с чем, суд признает степень вины водителей Соломко В.Е. и ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая размер возмещения, произведенного истцом - 208 539 рублей, доля имущественного вреда, причиненного ответчиком Соломко В.Е., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей / 2), что менее размера страховой суммы, установленной п.п. «в» п.1 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Соломко В.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> №, указанный вред подлежал возмещению страховщиком - ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Соломко В.Е. следует отказать.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлялось требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей (требование № от ДД.ММ.ГГГГ). Требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении.
 
    ООО «Росгострах» истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно письму ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ЗАО СК «Мегарусс-Д», в выплате остальной части возмещения отказано ввиду наличия вины обоих водителей в возникновении ДТП, удержания безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей ввиду наличия такого условия в полисе КАСКО, выданного истцом, а также полученного заключения независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Такие правила, в данном случае, установлены страховым полисом серии <данные изъяты> №, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика Соломко В.Е.. Названный полис условия о франшизе (условной, безусловной или иной) не содержит. Следовательно, действия ответчика по повторному удержанию безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют действующему законодательству. Ссылка ООО «Росгосстрах» на наличие такого условия в полисе КАСКО, выданном истцом, не имеет под собой законных оснований.
 
    В части определения стоимости ремонта автомашины ФИО1 судом по ходатайству представителя ответчика Соломко В.Е. - Арзамасцева А.В., проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на момент производства экспертизы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы 11 лет. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Выводы указанной экспертизы корреспондируют со стоимостью восстановительного ремонта автомашины ФИО1, установленной истцом.
 
    В свою очередь, ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, хотя, в силу ст.56 ГПК РФ, такая обязанность лежит именно на нем.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований п.1 ст.965 ГК РФ, суд исходит из суммы ущерба, равной сумме страхового возмещения, произведенной истцом ФИО1 - <данные изъяты> рублей, а доводы ООО «Росгосстрах» о меньшей стоимости восстановительного ремонта считает необоснованными.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ЗАО СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации подлежит взысканию положительная разница между суммой имущественного вреда, причиненного действиями ответчика Соломко В.Е. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), и суммой страховой выплаты, возмещенной ООО «Росгосстрах» истцу в добровольном порядке (<данные изъяты> рублей), которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В части требований истца о взыскании с ответчиков Соломко В.Е. и ООО «Росгосстрах» сумм пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
 
    В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
 
    Кроме того, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года, если судом постановлено решение о взыскании с ответчика денежных средств, не являющихся заемными средствами, на стороне должника возникает денежное обязательство по плате определенных судом сумм. На сумму, определенную в решении, при просрочке уплаты ее должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками не возникло договорных отношений и денежных обязательств. Отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, поскольку между сторонами существует спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, какого-либо решения суда, установившего сумму, подлежащую выплате истцу в качестве возмещения ущерба, не имеется. Поэтому денежных обязательств между сторонами относительно данной суммы не существует, следовательно, требования истца в указанной части необоснованны.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Расходы по ее проведению возложены на ответчиков в равных долях (определение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с заявлением директора АНО «НИЛСЭ» ФИО4 о возмещении понесенных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведенную экспертизу произведена только ответчиком Соломко в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит возместить расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Названные судебные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению сторонами (истцом и ответчиком) в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и требований, в удовлетворении которых было отказано.
 
    Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику Соломко В.Е. отказывается, а требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворяются частично на 72,5% от суммы заявленных требований (<данные изъяты>), то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «НИЛСЭ» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Вместе с тем, истцу отказывается в удовлетворении заявленных требований к ООО «Росгосстрах» на 27,5%, следовательно, с истца ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу АНО «НИЛСЭ» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Согласно заявлению (ходатайству) представителя ответчика Соломко В.Е. - Арзамасцева А.В., ответчик Соломко В.Е. понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые просит взыскать с истца и ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Из приложенного к заявлению (ходатайству) чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком Соломко В.Е. через ОАО «Банк Кузнецкий» в адрес АНО «НИЛСЭ» произведена оплата по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сумма платы за услуги составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Итого ответчиком внесено в кассу банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику Соломко В.Е. отказывается, то, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, названные судебные расходы ответчика Соломко В.Е. подлежат возмещению противоположной стороной - истцом ЗАО СК «Мегарусс-Д», в размере <данные изъяты> рублей (половина стоимости экспертизы в соответствии со счетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки плата за услугу перевода, а назначение платежа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не известно, суд не признает необходимыми, и, как следствие, не признает подлежащими возмещению.
 
    Согласно письменному ходатайству представителя ответчика Соломко В.Е. - Арзамасцева А.В., ответчик Соломко В.Е. в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с истца и ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из приложенного к ходатайству договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соломко В.Е. и ООО «Практик», следует, что стоимость оказываемых юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Соломко В.Е. произведена оплата по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, с участием представителя ответчика Арзамасцева А.В. проводились следующие судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по делу по ходатайству Арзамасцева А.В. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Кроме того, Арзамасцев А.В. составлял возражение на исковое заявление, ходатайства о возмещении процессуальных издержек (оплата экспертизы, услуг представителя).
 
    Учитывая объём исполненной представителем ответчика работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, ценности подлежащего защите права, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленный ответчиком Соломко В.Е. (в лице представителя Арзамасцева А.В.) размер процессуальных издержек в части расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, завышенным, и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей. Поскольку в удовлетворении требований к Соломко В.Е. отказывается, указанные расходы, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ответчика Соломко В.Е. с истца - ЗАО СК «Мегарусс-Д».
 
    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из суммы иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    С учетом приведенной нормы (ст.98 ГПК РФ), возврат государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (ЗАО СК «Мегарусс-Д») в лице Самарского филиала к Соломко В.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (ЗАО СК «Мегарусс-Д») (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к Соломко В.Е. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с № в Пензенском РФ ОАО «Россельхозбанк», к/с №, БИК <данные изъяты>) в счет платы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (ЗАО СК «Мегарусс-Д») (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с № в Пензенском РФ ОАО «Россельхозбанк», к/с №, БИК <данные изъяты>) в счет платы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (ЗАО СК «Мегарусс-Д») (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в пользу Соломко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, расходы на оплату проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                           Г.В. Булаев
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                                                                           Г.В. Булаев