Решение от 27 июня 2014 года №2-161/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-161/2014
Дело №2-161/14/24 уч.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года                                                                                      г. Дмитров
 
    Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В, с участием адвоката Архипова А.В., при секретаре МалининойЕ.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой <ФИО1> к Волковой <ФИО2>, Товариществу собственников жилья «<ФИО3>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику Волковой Т.М.о возмещении, причиненного материального вреда в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что <ДАТА2> по вине жильцов квартиры <НОМЕР>, расположенной над квартирой истицы произошел залив туалета её квартиры. При осмотре сантехником ТСЖ квартиры ответчицы, было установлено, что стояк канализации заложен плиткой и ответчица не видела протечки, при вскрытии стояка канализации, расположенного в квартире ответчицы была установлена не герметичность стояка, который был нарушен вследствие капитального ремонта в квартире ответчицы, а также подкапывание воды из подводки гибкого шланга холодной воды к унитазу. В результате данной протечки квартире истице причинен ущерб. Ремонт был произведен истицей за собственный счет и его стоимость составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по локальной смете на ремонт,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. стоимость ремонтных работ, также приобретены материалы на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., нотариальные услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, поскольку в результате залива она не могла пользоваться квартирой и вынуждена была проживать у сына в связи с наличием у неё аллергии на запахи. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Представитель истицы Прокофьевой Л.Е. Минаков Н.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Волковой Т.М. Архипов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку вины Волковой Т.М. в произошедшем заливе квартиры истицы нет, так как герметичность канализационного стояка она не нарушала, ответственностьза данный стояк несет ТСЖ, поскольку он находится за границей зоны ответственности ответчицы. Сантехник <ФИО4>, который осматривал данный стояк пояснил, что отсутствуют хомуты, которые держат стояк в неподвижном состоянии, стояк построен с нарушениями. Ответчица не производила капитального ремонта санузла, в связи с чем не нарушала герметичность стояка. В составленном акте осмотра квартиры истицы неверно указаны обстоятельства,  стояк в квартире ответчицы не заложен плиткой. 
 
    Судом в качестве 3-его лица по данному делу было привлечено ТСЖ «<ФИО5>», которое впоследствии было исключено судом из числа 3-х лиц и привлечено в качестве соответчика по данному делу. Представитель ТСЖ «<ФИО5>» Остапчук А.А. являющийся его председателем, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что канализационный стояк находится в квартире ответчицы, в связи с чем она несет ответственность за него. Доступ к стояку перекрыт собственником квартиры и представители ТСЖ не имеют возможности к нему подойти. И в составленном акте осмотра указано, что герметичность стояка была нарушена в связи с производством ремонтных работ в квартире ответчицы. Стояк мог быть поднят или опущен во время ремонта в её квартире. При составлении акта осмотра им была допущена неточность в указании материала, которым был заложен стояк в квартире ответчицы, он был заложен панелями ПВХ. Залив в квартире истицы произошел по вине ответчицы Волковой Т.М., посколькупротечка была не только из канализационного стояка, но и  подкапывало из гибкой подводки шланга унитаза, установленного в санузле квартиры ответчицы.
 
    Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что истица Прокофьева Л.Е. является собственницей квартиры <НОМЕР> ( л.д.9), а ответчица Волкова Т.М. является собственницей квартиры <НОМЕР> ( л.д.12).
 
    Управление многоквартирным домом <НОМЕР> осуществляет ТСЖ «<ФИО5>», что подтверждается уставом данного ТСЖ ( л.д.58-72).
 
    <ДАТА3> в туалете квартиры истицы Прокофьевой Л.Е. произошла протечка, о чем был составлен акт осмотра её квартиры от <ДАТА4> комиссией ТСЖ «<ФИО5>», которым была выявлена протечка фекальных отходов, в связи с чем была разрушена стена туалета из гипсокартона на деревянном каркасе, обложенной керамической  плиткой, потолок в грибке и плесени. При осмотре квартиры <НОМЕР> сантехником ТСЖ «<ФИО5>» <ФИО6> после вскрытия стояка выявлено не герметичность стояка, которая была нарушена вследствие капитального ремонта санузла, а также подкапывание воды из гибкого шланга подводки холодной воды к унитазу ( л.д.11).
 
    Истицей в подтверждении доказательств суммы причиненного ущерба представлены ряд документов: договор подряда, расписки об оплате выполненной работы, квитанции, кассовые и товарные чеки ( л.д.13-14,<ОБЕЗЛИЧИНО>-24) а также локальная смета на ремонт санузла квартиры ( л.д.25-28).
 
    Истицей Прокофьевой Л.Е. <ДАТА5> был заключен договор с ИП Минаковым Н.Т. на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, согласно которого Прокофьева Л.Е. оплатила Минакову Н.Т. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( л.д.16-17).
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы  Волковой Т.М. был допрошен свидетель <ФИО7> который пояснил, что он подрабатывает слесарем в ТСЖ «<ФИО8>» и в январе 2014 года его вызвала Волкова Т.М. чтобы разобрать короб, закрывающий канализационный стояк в туалете её квартиры. Когда он разобрал стояк, то увидел, что отсутствуют хомуты, которые крепят стояк к стене. В данном доме отсутствуют такие хомуты, это ошибка строителей при строительстве дома. Он также был в квартире Прокофьевой и разбирал там стену около стояка, все чистил и выносил мусор. Когда он был в квартире Прокофьевой, то видел, что в туалете на стене плесени не было, а также не было вентилятора и трех решеток. Протечка была от стояка канализационного, а не от унитаза.
 
    Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы Волковой Т.М. был допрошен свидетель <ФИО6>, который пояснил, что он работает по совместительству в ТСЖ «<ФИО5>» сантехником. Он осматривал туалет в квартире Прокофьевой, поскольку текла вода по коробу из квартиры этажом выше, когда это было он не помнит. Он поднимался в квартиру выше, но дверь ему никто не открыл. Когда в квартире <НОМЕР> он осматривал стояк в туалете, то обнаружил, что подкапывала гибкая подводка шланга унитаза, и поскольку слив унитаза идет в короб, то на него попадала вода от гибкой подводки унитаза. Он заменил данную подводку и ушел. На следующий день его опять вызвали, поскольку текла вода в квартире <НОМЕР>, тогда он вскрыл короб в квартире <НОМЕР> и обнаружил, что разъединена канализационная труба и из данного разъединения течет вода. Ему пришлось заменить кусок трубы в стояке. Канализационная труба к стене не крепилась, а просто вставлялась одна в другую. Он сделал вывод, что протечка была уже давно, поскольку на гипсокартоне, который закрывал стояк в туалете, была плесень. Соединение труб стояка канализации, из которого была течь, находятся выше гибкой подводки унитаза. Протечка в квартире истицы также могла образоваться из-за подкапывания из подводки гибкого шланга к унитазу, но где была именно основная течь, он не помнит. Канализационный стояк не мог сам просесть, поскольку он забетонирован между этажами.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика представителя ТСЖ «<ФИО8>» определением суда  от <ДАТА6> по делу была назначена строительная экспертиза для определения стоимости ремонта причиненного ущерба квартире истицы и определения причины произошедшей протечки. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Орион-Д» от <ДАТА7> был проведен осмотра туалета в квартире <НОМЕР>, повреждений от залива не выявлено, сделан ремонт. Согласно приведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта в квартире <НОМЕР> с учетом износа (<ОБЕЗЛИЧИНО>% на материалы) составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Причиной залива квартиры <НОМЕР> послужила протечка отходов (фекалиевых) из канализационного стояка в квартире <НОМЕР>, поскольку имело место нарушения герметизации уплотнительного кольца в соединении стояка канализации, расположенного выше компенсатора по кромке в месте крепления( соединения) стояка имеются следы грязи ( выступающие в месте соединения), по стенкам трубы имеются следы грязных подтеков, канализационный стояк не закреплен ( отсутствуют муфты и места крепления). Указанные повреждения стояка могли образоваться в результате некачественно проведенных работ по монтажу канализационного стояка (было закушено уплотнительное резиновое кольцо) и отсутствие креплений могли привести к его смещению. Образование протечки в квартире <НОМЕР> невозможно в результате подкапывания воды из шланга гибкой подводки, так как наполнение шланга идет принудительно, при наполнении сливного бочка, то есть в нем  присутствует постоянное давление ( л.д.91-<ОБЕЗЛИЧИНО>, 116).
 
    В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Орион-Д» Михайлова Е.В., которая поддержала свое экспертное заключение от <ДАТА7>, пояснив, что она применяла процент износа к материалам в соответствии с инструкцией, и стоимость ущерба приведена в заключении непосредственно причиненного ущерба от залива, а не стоимость проведенного ремонта истицей Прокофьевой. При производстве ремонта в санузле и установке унитаза невозможно сдвинуть канализационный стояк. При осмотре туалета в квартире <НОМЕР> никаких следов ремонта не было обнаружено. Причиной залива была разгерметизация канализационного стояка.
 
    Представленное экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно является законным, обоснованным и не противоречивым,  его выводы согласуются с другими доказательствами по данному делу, а именно с показаниями представителя ответчика <ФИО10>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО11> и <ФИО6>, которые поясняли суду аналогичные обстоятельства, которые нашли свое отражение в экспертом заключении. И судом принимается за основу стоимость восстановительного ремонта туалета квартиры истицы, указанного в данном экспертом заключении в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Представленные истицей документы, подтверждающие произведенные ею затраты на производства ремонта, не могут быть положены в основу суммы причиненного ущерба и служить достаточными доказательствами, поскольку представленная локальная смета составлена без проведенного осмотра квартиры истицы, стоимость приобретенных строительных материалов, согласно представленных товарных и кассовых чеков, учтена без процента износа, необходимого при определении стоимости ущерба. В силу положений ст.135 ЖК РФ товарищество собственников жилья это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п.1,5«Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина возмещается в полном объеме, лицом причинившим вред. В судебном заседаниинашло свое подтверждение то обстоятельство, что вред причиненный квартире истицы произошел в результате разгерметизации и образовавшейся протечки канализационного стояка, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО11> <ФИО6>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Орион-Д» о том, что залив в квартире истицы произошел в результате разгерметизации и образовавшейся протечки канализационного стояка, а также принимая во внимание, что канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обеспечение его санитарно-технического состояния является обязанностью товарищества собственников жилья «<ФИО5>», которое осуществляет управление данным многоквартирным домом, в связи с чем суд полагает, что необходимо возложить гражданско-правовую обязанность по возмещению ущерба квартире истицы надлежит на ТСЖ «<ФИО5>» и взыскать с него в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Довод представителя ответчика ТСЖ «<ФИО5>» о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, поскольку канализационный стояк находится в её квартиры и она несет ответственность за него, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанными обстоятельствами, а также нормами жилищного законодательства, устанавливающего ответственность товарищества собственников жилья по содержанию и техническому состоянию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и канализационный стояк.
 
    И поскольку в действиях ответчицы Волковой Т.М. не установлено вины в причинении ущерба квартире истицы Прокофьевой Л.Е., что также подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Орион-Д», что протечка в результате подкапывания из шланга гибкой подводки к унитазу не могла образоваться, то в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Л.Е. к Волковой Т.М. о возмещении ущерба надлежит отказать.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела истица Прокофьева Л.Е.понесла судебные издержки в виде юридических расходов на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и с учетом того, что её требования удовлетворены судом, а также с соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом характера спора, категории сложности дела, объема работ, выполненной представителем Минаковым Н.Т. суд полагает взыскать в пользу истицы Прокофьевой Л.Е. юридические расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с ответчика ТСЖ «<ФИО5>».
 
    В удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. суд полагает отказать, поскольку данная компенсация не предусмотрена действующим законодательством.
 
    Согласно определения суда от <ДАТА6> о назначении по делу строительной экспертизы судом были возложены расходы по оплате производства данной экспертизы на ТСЖ «<ФИО5>», а в соответствии с письмом ООО «Орион-Д» данные расходы по проведению экспертизы ТСЖ «<ФИО5>» не оплачены, в связи с чем суд полагает взыскать  с ТСЖ «<ФИО5>» расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.( л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>), а также услуги эксперта по участию его в судебном заседании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.( л.д.117)в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.138 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
 
      Удовлетворить исковые требования Прокофьевой <ФИО1> частично.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «<ФИО5>» в пользу Прокофьевой <ФИО1> в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы на услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. , а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.)
 
    В удовлетворении исковых требований Прокофьевой <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Прокофьевой <ФИО1> к Волковой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «<ФИО5>» в пользу ООО «Орион-Д» расходы по проведению строительной экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по участию эксперта в суде <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.)
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области.
 
 
           Мировой судья: