Решение от 28 марта 2014 года №2-161/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года г.Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трегубова С.В.,
 
    при секретаре Филимоновой Л.И.,
 
    с участием
 
    представителя истца Крылова Е.Н. по доверенности Карасева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2014 по иску Крылова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
установил:
 
    Крылов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основании, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же, а также транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему, Крылову Е.Н., и под его управлением, его транспортному средству были причинены механические повреждения в виде деформации правой двери и переднего капота, были разбиты передние блок фары, передний бампер, радиатор, моторный отсек, а также обнаружены возможные скрытые механические повреждения (справка о ДТП прилагается).
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Его, Крылова Е.Н., обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору страхования в ООО СК«<данные изъяты>», а обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    В установленном законом порядке он, Крылов Е.Н., обратился в страховую компанию ООС «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем (акт № от ДД.ММ.ГГГГ года). По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была возмещена ему, Крылову Е.Н., страховой компанией.
 
    Однако выплаченная денежная сумма является явно заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) обратился к эксперту по оценке имущества ИП ФИО5, в результате чего бы проведен осмотр моего транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. Представители страховой компании ООО «Росгосстрах», извещенные телеграммой о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, на осмотр не явились. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) принадлежащего ему, Крылову Е.Н., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Таким образом, недоплаченная часть суммы страхового возмещения определяется как разница между фактически выплаченной суммой и суммой реально причиненного материального ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Затраты на проведение независимой оценки на основании договора об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. Кроме того, ему, Крылову Е.Н., причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб. С учетом положений ст.ст. 13, 15, 39 «Закона о защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просрочка за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате недостающей части страхового возмещения, то есть ООО «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку из расчета: <данные изъяты>/<данные изъяты> * <данные изъяты>/<данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» в его, Крылова Е.Н., пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, материальные затраты по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Крылов Е.Н. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности Карасев Д.А. уточнил заявленные требования, просил не рассматривать требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и материальных затрат по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» произвел добровольную выплату указанных сумм истцу до рассмотрения дела и истцом получены деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Пояснив также, что его доверитель извещен о месте и времени рассмотрения дела и желает его рассмотрения в свое отсутствие, но с участием его, своего представителя по доверенности.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя и сообщает, что ООО «Росгосстрах» истцу произведет добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также указал, что расчет неустойки, сделанный истцом, неверен, так как страховая компания выплатила истцу первоначальную сумму страхового возмещения, считая свои обязательства выполненными в полном объеме. Поскольку представитель истца в адрес филиала не приносил досудебную претензию, а сразу подал исковое заявление в суд от ДД.ММ.ГГГГ года, только после получения страховой компанией полно пакета документов, приложенных к исковому заявлению, филиала ООО «Росгосстрах» узнал, что не доплатил страховое возмещение, таким образом расчет неустойки надо рассчитывать с того момента, как страховая компания узнала о недоплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 февраля 2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-03, от 25 октября 2007 года №234-03).
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-03);
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-ОЗ). Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года №212-03, от 25 октября 2007 №234-03).
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-03).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Крылову Е.Н., и это обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4 (свидетельство о регистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года). В момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4, как водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №).
 
    Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного<данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по <данные изъяты> области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же, а также транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Крылову Е.Н., и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Крылова Е.Н.
 
    Кроме того, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (водитель, управляя транспортным средством, совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Крылову Е.Н., является ФИО4, управлявший автомобилем.
 
    Гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах»(договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО4, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Крылова Е.Н., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.
 
    Гражданская ответственность Крылова Е.Н., как владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №).
 
    Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Крылов Е.Н. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ (ред. от 1 февраля 2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по заданию ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта автотранспортного средства Крылова Е.Н. автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» составляет по калькуляции: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по калькуляции с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составленному филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области, размер причиненного Крылову Е.Н. ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взяв за основу указанную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>».
 
    Как следует из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом по оценке имущества членом саморегулируемой организации «<данные изъяты>» ФИО5 по заказу Крылова Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
 
    В соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.
 
    Указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в <данные изъяты> области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в <данные изъяты> регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела отчета экспертом по оценке имущества членом саморегулируемой организации «<данные изъяты>» ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения не превышают установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему.
 
    ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля первоначально в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», а затем ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,что подтвердил в судебном заседании представитель истца по доверенности Карасев Д.А., а всего было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. и понесенные истцом Крыловым Е.Н. расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, Крылов Е.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть не в полном объеме, следовательно, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки у суда не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заказу Крылова Е.Н. экспертом по оценке имущества членом саморегулируемой организации «<данные изъяты>» ФИО5 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом о времени и месте проведения осмотра ответчик ООО «Росгосстрах» извещен телеграммой.
 
    Однако, истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, не обращался, а обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Крылов Е.Н. просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года, представив расчет неустойки, согласно которому ее размер составил <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей).
 
    Суд, проверив указанный расчет, считает его математически правильным, но неверным, поскольку сумма неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за <данные изъяты> дней и будет равной сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит объективных правовых оснований для применения при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку к настоящему времени требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнены, однако истец испытывал неудобства в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, и нравственно переживал в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся заявленной суммы морального вреда.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, Крылов Е.Н. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года, но выплата страхового возмещения ему не была произведена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования Крылова Е.Н. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * <данные изъяты>%).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджетагосударственная пошлина, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Крылова Евгения Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Крылова Евгения Николаевича с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальных заявленных исковых требований.
 
    Взыскать в доход МО <данные изъяты> район с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Госпошлину перечислять: наименование получателя платежа: УФК по <данные изъяты> области (МИ ФНС РФ № по <данные изъяты> области), наименование платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <данные изъяты> области <адрес>, расчетный счет: № в УФК по <данные изъяты> области (ИФНС по <данные изъяты> району), ИНН: №, ОКТМО: №, КПП: №, БИК: №, Код бюджетной классификации:№.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014 года.