Решение от 25 марта 2014 года №2-161/2014

    Гражданское дело № 2-161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    село Бай-Хаак                             25 марта 2014 года
 
    Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Шожал Г.М.,
 
    при секретаре Ховалыг Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Седип С.К-С. и Седип С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заёмщиком Седип С.К-С. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> год, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>., на срок до 12 мая 2014 года. В целях обеспечения выданного кредита между Седип С.О. и истцом был заключен договор поручительства № №. Также в целях обеспечения выданного кредита между истцом и Седипом С.К-С. был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий кредитного договора заемщик Седип С.К-С. не исполняет принятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчиков Седипа С.К-С. и Седип С.О. солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Седипа С.К-С. и Седип С.О. солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца Дугур-Сюрюн Э.В., действующий по доверенности, не явился, в заявленном ходатайстве поддержав свои исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Седип С.К-С. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями истца полностью согласен.
 
    Ответчик Седип С.О. в судебное заседание также не явилась, просила суд рассмотреть дела в её отсутствие, с иском согласна.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Седипом С.К-С. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, на срок до 12 мая 2014 года.
 
    Пунктами 4, 5 кредитного договора стороны предусмотрели порядок пользования кредитом и порядок возврата кредита.
 
    Пунктом 5.1 указанного кредитного договора установлено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6 747,09 рублей на счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
 
    Согласно п. 8 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, в случае: если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Седипу С.К-С. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (3) № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство гражданки Седип С.О., о чем был заключен между сторонами договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В данном договоре поручительства указано, что поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
 
    Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В материалы дела представлена история всех погашений клиента по договору с указанием периодов просрочки исполнения обязательств по данному кредитному договору, из которых следует, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства. Судом установлено, что Седип С.К-С. с февраля 2013 года не осуществлял частичное погашение кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом.
 
        В нарушение п. 5 Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Седипом С.К-С. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с п. 1 договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ в залог представлен автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> год, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
 
    В п. 5 договора залога указано, что взыскание на имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с подп. 5.5.4 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС следует, что автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, принадлежит Седип С.К-С..
 
    Таким образом, поскольку установлено, что ответчик Седип С.К-С. обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушил, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок, не вносил, то есть ответчик надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то уточненные исковые требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности по расчету истца <данные изъяты>., в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>.; долг по погашению кредита – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченный долг – <данные изъяты>., солидарно с ответчиков Седипа С.К-С. и Седип С.О., так как это предусмотрено указанными нормами закона и кредитным договором и договором поручительства подлежат удовлетворению.
 
    Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиками не оспаривался.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Седип С.К-С., Седип С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Седип С.К-С., Седип С.О. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Седип С.К-С. – автомашину модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> год, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Седип С.К-С., Седип С.О. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Шожал Г.М.