Решение от 08 августа 2014 года №2-161/2014

Дело № 2-161/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08 августа 2014 года
 
    Каргасокский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фокина Р.А.,
 
    при секретаре Тюриной А.Н.,
 
    представителя истца Травкина Г.И. Залогина Ю.Г., действующего на основании доверенности 4 от , третьего лица Марамошкина Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Травкина Георгия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Травкин Г.И. обратился в Каргасокский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГв минут на автодороги по рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: , регистрационный знак , под управлением Марамошкиным Д.С., проживающим по адресу: , который в момент управления данным транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, и принадлежащим истцу автомобилем , регистрационный знак , которым управлял Залогин Ю.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГвиновным признан водитель автомобиля , регистрационный знак , под управлением Марамошкиным Д.С., и он привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 2.7, 2.11, 10.1, 9.1, 1.5 ПДД РФ, по ч.1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В установленном законном порядке он обратился в СК ООО «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль виновника ДТП Марамошкина Д.Н., для оценки ущерба, но ООО «Росгосстрах» не произвел данного действия. Сумма причиненного ущерба, подтверждается заключением » № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей; за составление искового заявления в размере рублей и за проведение независимой оценки в сумме рублей.
 
    По ходатайству представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области Орловой М.Д. определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГбыла назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.
 
    После проведения экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца Травкина Г.И. Залогин Ю.Г. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Травкин Г.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте, не явился, о чем свидетельствует телефонограмма. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ДД.ММ.ГГГГистец суду пояснял, что он неоднократно направлял в ООО «Росгосстрах» всю необходимую документацию по указанному в страховом полисе адресу, это было в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, но никакого ответа от ООО «Росгосстрах» не получил. После этого обратился в » для проведения независимой оценки, чтобы установить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП. О том, что будет производиться независимая оценочная экспертиза, он в ДД.ММ.ГГГГ года телеграммой уведомил ООО «Росгосстрах». В адрес ООО «Росгосстрах» он неоднократно отправлял документы, но ответа от страховой компании не получал, поэтому считал, что ООО «Росгосстрах» получило весь пакет документов.
 
    Третье лицо Марамошкин Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен телефонограммой, представив письменный отзыв по существу иска, выразив свое не согласие с заявленными требованиями (л.д. 68-76). В отзыве указано, что истцом не были соблюден п. 43, 44 Правил об ОСАГО, им не предоставлены следующие документы из ГИБДД: справка о ДТП, протокол, постановление, извещение о ДТП, поэтому ООО «Росгосстарх» не имел правовых оснований для осуществления выплаты страховой суммы. Также считает завышенной сумму расходов истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере руб. Не соглашается с отчетом специалиста » по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считая его несоответствующим требованиям действующего законодательства..
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв минут на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , регистрационный знак , под управлением Марамошкина Д.С., и автомобилем , регистрационный знак , принадлежащего Травкину Г.И., под управлением Залогина Ю.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 5, 52).
 
    Гражданская ответственность Марамошкина Д.С., как собственника автомобиля г/н , застрахована в ООО «Росгосстрах» на срок до ДД.ММ.ГГГГна сумму ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более тыс. руб., что следует из копии страхового полиса серии ВВВ №от ДД.ММ.ГГГГ, с пометкой лица, допущенные к управлению данным транспортным средством: Марамошкин Д.С. и ФИО9 (л.д. 110).
 
    Из постановления судьи Каргасокского районного судьи от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГв ч. на , в , Марамошкин Д.С., управляя автомобилем ФИО2, , совершил нарушение п.п. 10.1, 9.3, 1.5 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем , в результате чего, пассажиру автомобиля ФИО13. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 53).
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В целях получения страховой выплаты и проведения оценки Травкин Г.И. неоднократно обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах» с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 41, 42). Но, как следует из пояснений Травкина Г.И., ответа на указанные заявления он от ответчика не получал. Доказательств тому, что ООО «Росгосстрах» рассматривала указанные заявления истца ответчиком суду представлено не было.
 
    В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ проведение экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков является необходимым условием для получение потерпевшим страховой выплаты.
 
    В части 3 указанной статьи на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГвидно, что Травкин Г.И. уведомлял ООО «Росгосстрах» () о времени и месте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26), но осмотр и оценка производилась без участия ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно заключению эксперта » ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( №), поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет рублей, а с учетом износа рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила рублей, которая была оплачена Травкиным Г.И. (л.д. 8-31,33).
 
    Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак без учета амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на запасные части и ремонтные работы на момент ДТП составляет рублей. Стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет рублей. Стоимость экспертизы составила рублей (л.д. 118-127).
 
    Таким образом, требования истца Травкина Г.И. по возмещению ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере руб.; расходы за составление отчета об оценке – руб., предъявленные к страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд усматривает в действиях ООО «Росгосстрах» нарушения законных требований потребителя в части произведения страховых выплат. Как видно из пояснений истца и фактических обстоятельств дела, Травкин Г.И. неоднократно обращался к ответчику за производством страховой выплаты и направлял для этого необходимые документы, но его требования ООО «Росгосстрах» либо оставлял без ответа, либо не производил соответствующих выплата. Кроме того, после подачи искового заявления в суд и получения всех необходимых документов ответчик также не произвел истцу никаких выплат, а, напротив, возражал против удовлетворения исковых требований. Впоследствии независимой экспертизой подтверждена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, которая незначительно отличается от суммы, определенной » ФИО10 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом п. 43, 44 Правил об ОСАГО, об уведомлении Травкиным Г.И. ООО «Росгосстарх» о произошедшем ДТП, приложения необходимых документов и необходимости производства страховых выплат, несогласии с суммой произведенных истцом расходов, судом не принимаются во внимание как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В этой связи, поскольку судом ко взысканию в пользу потребителя определена сумма в размере руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа руб. и расходы за составление отчета об оценке – руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: ( руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
 
    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (л.д. 2), и за составление искового заявления в размере руб. (л.д. 34).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика - Филиал ООО «Росгосстрах» в Томской области в пользу Травкина Г.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – рублей и за составление искового заявления – рублей, признавая данные расходы обоснованными.
 
    Определением Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГоплата судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной в », была возложена на филиал ООО «Росгосстрах» в Томской области. Из ходатайства директора » следует, что стоимость услуг по проведенной экспертизе составляет руб., которые » просит взыскать с ответчика. В этой связи указанная сумма также подлежит взысканию с филиала » в в пользу ».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Травкина Георгия Ивановича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» (Филиал ООО «Росгосстрах» в ) в пользу Травкина Георгия Ивановича денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, в возмещение расходов за составление отчета об оценке – рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере рубля, а всего взыскать (.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» (Филиал ООО «Росгосстрах» в ) в пользу в ) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Р.А. Фокин