Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-161/2014
дело № 2- 161/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 г. г. Майский
Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе
судьи Майского районного суда
Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.
при секретаре Лукановой Н.В.,
с участием истца Юрченко С.П.,
законного представителя ответчика Мироненко А.В. – Афанасьева М.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа А. (зарегистрирована в реестре под №),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко С.П. к Мироненко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
Юрченко С.П. обратился в суд с иском к Мироненко А.В. о неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности в сумме 139 337 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6773 руб. 60 коп. и составлению искового заявления в размере 5000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 13.05.2014 г. и последующего уточнения в судебном заседании).
В обоснование иска указал, что за сторонами определением <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения за сторонами признано право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/2 доли каждому на земельный участок и расположенный на нем земельный участок по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя Ю. истец проживал в доме, содержал его, оплачивал коммунальные услуги. До оформления наследственных прав истец за свой счет произвел ремонт дома согласно локально – сметному расчету на сумму 244187 руб. Считает, что ответчик должен возместить половину стоимости произведенных на ремонт и содержание дома расходов.
В письменном возражении представитель ответчика Афанасьев М.М. просит отказать за необоснованностью, ссылаясь на непредставление истцом доказательств необходимости ремонтных работ и их проведение без согласия ответчика.
В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям с учетом их уточнения.
Представитель ответчика иск не признал по изложенным в возражении основаниям.
Заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право, установленное в судебном акте, возникает с момента, установленного в нем.
В случае отсутствия прямого указания данное право возникает с момента вступления судебного акта в законную силу.
Суд не учел, что при признании права в судебном порядке, такое судебное решение носит правообразующий характер, т.е. право собственности возникает с момента вступления его в законную силу.
Акт государственной регистрации в таком случае носит правоподтверждающий характер.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По характеру спорного правоотношения требования истца вытекают из обязательства вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102-1105 ГК РФ).
В статье 102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:
имело место приобретение или сбережение имущества увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);
отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережения имущества одним лицом за счет другого основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за его счет.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом положения ст.249 ГК РФ выделяют две группы расходов, которые должны нести сособственники. Первая группа связана с обязательствами публично-правового характера, оплата которых является обязательной в силу закона, а ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, которые могут быть обязательны по закону, в частности расходы по сохранению имущества, имеющего культурную или историческую ценность, а другие могут быть не названы обязательными прямо, но по своему характеру связаны с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом собственнике (ст.210 ГК РФ).
Исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но и также при несении расходов по его содержанию, а именно каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно своей доли. К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производится по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из собственников понесет расходы по содержанию имущества, он не вправе взыскивать их с другого собственника, если он возражает против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Определением <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мироненко А.В. к Юрченко С.П. о восстановлении спора для принятия наследства и признании права собственности и по встречному иску Юрченко С.П. к Мироненко А.В. о признании права собственности утверждено мировое соглашение, которым за Мироненко А.В. и Юрченко С.П. признано право собственности на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по 1/2 доли в порядке наследования.
Истец утверждает и ответчиком не оспаривается, что все расходы по ремонту общего с ответчиком имущества были произведены после смерти наследодателя и до того как между истцом и ответчиком (наследниками) были определены доли в праве общей собственности на спорное имущество указанным судебным постановлением.
С учетом этого обстоятельства при заключении мирового соглашения его стороны определили условия.
При этом в мировом соглашении наследники Мироненко А.В. и Юрченко С.П. предусмотрели условие об отказе от каких – либо иных требований в рамках рассмотренного спора.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт несения расходов, в подтверждение которых истец представил доказательства, не может свидетельствовать о необходимость несения таких расходов для содержания и сохранения общего имущества.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что проведенные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что указанное имущество в момент открытия наследства находилось в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, что есть требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Постановлением правительства № 47 от 28.01.2006г. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а потому проведение ремонтных работ в доме должно было быть осуществлено с соблюдением установленного законом порядка пользования жилым помещением.
Между тем, применительно к положениям ст.247 ГК РФ, под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае необходимо получение истцом согласия ответчика на производство ремонта дома, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.
Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующие о достижении участниками общей долевой собственности соглашения о производстве ремонта принадлежащего им жилого помещения и размере необходимых затрат, истцом, в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Принимая решение о проведении ремонта дома, истец действовал без наличия соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом и при отсутствии его согласия на проведение ремонтных работ.
Таким образом, принимая во внимание то, что истец не представил достаточных доказательств того, что им при ремонте дома были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности жилого помещения, как и не представлено доказательств согласования с ответчиками произведенных ремонтных работ суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение ремонтных работ были произведены им в его собственных интересах, а потому нести он должен их самостоятельно, основания для взыскания с ответчика стоимости работ в размере соразмерном принадлежащей ей доли жилого помещения отсутствуют.
При таких обстоятельствах утверждение истца о наличии условий, определенных в статьях 1102, 1105 ГК РФ являются ошибочным в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за его счет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Юрченко С.П. к Мироненко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности в сумме 139 337 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6773 руб. 60 коп. и составлению искового заявления в размере 5000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Майского районного суда
Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова
