Решение от 22 мая 2013 года №2-161/2013год

    Дело № 2-161\2013 год
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р ац и и
 
    22 мая 2013 года р.п. Лунино Пензенской области
 
        Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТД Петелино» к Белову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба,
 
    у с т а н о в и л:
 
        Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ФИО2 был принят на должность водителя-экспедитора прямой доставки в ООО «ТД Петелино» ДД.ММ.ГГГГ. С ним помимо трудового договора заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора. При исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, принадлежащему ФИО5. Виновником в ДТП признан ФИО2- водитель автомобиля Хундай АФ, принадлежащего ООО «ТД Петелино» и застрахованного по ОСАГО в страховой компании СОАО «ВСК». Факт ДТП по вине ответчика вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ (административного правонарушения) подтверждается решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в страховую компанию ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 102 074 рубля и 3000 рублей расходы на эвакуатор. По решению суда со страховой компании взыскано 14 925 рублей 60 копеек (120 000 – 105 074,40). По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба – 54 611 рублей 61 копейка. ООО «ТД Петелино» в соответствии с решением суда и согласно ст. 1068 ГК РФ выплатило ФИО5 по исполнительному листу в возмещение материального ущерба 54 611 рублей, 61 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 495 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 478рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 022 рубля 47 копеек, а всего 76 167 рублей 61 коп. В соответствии со ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. А в соответствии со ст. ст. 242-244 ТК РФ он обязан выплатить этот ущерб в полном размере, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности и ущерб был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
        Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    В первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что иск не признает, поскольку он не виновен в ДТП, его к административной ответственности не привлекали, административное дело не возбуждалось, о решении Одинцовского районного суда он ничего не знал до подачи данного иска в суд, поскольку не привлекался судом к участию по делу. Истец также ему ничего не говорил об этом решении суда и о том, что он признан виновным в ДТП. В ДТП виноват водитель автомобиля ФИО1. Хотя с ним и заключен договор о полной материальной ответственности, однако он относится не к работе водителя, а экспедитора, и причинение повреждений автомобилю другого лица в этом ДТП не является недостачей вверенного ему имущества истца.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере среднемесячного заработка ответчика.
 
    В судебном заседании установлено из представленных истцом документов и пояснений ответчика, что ФИО2 был принят на работу водителем-экспедитором в колонну прямой доставки ООО «ТД Петелино» ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как с водителем - экспедитором заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Согласно п.2.4.1 Трудового договора ФИО2 обязался заключить письменный договор о принятии на себя полной материальной ответственности за имущество и продукцию работодателя в случае получения ее для использования и возмещать работодателю причиненный ущерб в полном объеме по ценам, действовавшим на дату причинения ущерба, в соответствии с перечнем должностей и работ, утвержденным Министерством труда и социального развития.
 
    В п.2 договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО «ТД Петелино» и ФИО2 указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, возникшего по вине работника иным лицам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по приказу ФИО2 был переведен с его согласия в ЗАО «Петелинская птицефабрика».
 
    Доводы истца о том, что ответчик обязан нести полную материальную ответственность, поскольку им совершен административный проступок, установленный соответствующим государственным органом, а также в связи с тем, что с ним заключен договор о полной материальной ответственности, несостоятельны.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хундай закрепленным за ним и принадлежащим работодателю ООО «ТД Петелино». Двигаясь по МО Можайское на 21 км. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут не учел метеорологические условия, скорость движения, совершил столкновение с ФИО1, ехавшей в попутном направлении, в результате чего автомобиль Хундай выскочил во встречный кювет. ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 154 361 рубль 61 коп., а утрата товарной стоимости 20 250 рублей.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС, копию которого ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2 управлял ФИО1 Хундай, не учел метеорологические условия, скорость движения и совершил столкновение с ФИО1, ехавшей в попутном направлении, в результате ДТП Хундай выскочил во встречный кювет.
 
    Из данного определения следует, что именно, в результате действий ФИО2 произошло ДТП.
 
    ФИО2 данное определение не обжаловал, хотя порядок и срок обжалования данного определения ему ДД.ММ.ГГГГ разъяснены.
 
    В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС, ФИО2 указывал, что ехал по<адрес>, видимость была неважная, погода была пасмурная, на проезжей части был гололед, ехал он со скоростью 50-60 км.\час. С второстепенной дороги стал выезжать автомобиль. Он стал сигналить, тормозить, но автомобиль продолжал движение. Тогда его занесло на вторую полосу, и получил удар в левый угол задней части фургона, его занесло и выкинуло на левую сторону обочины.
 
    Из объяснений водителя ФИО6 следует, что она на автомобиле ФИО1, принадлежащем ФИО5, двигалась по<адрес> в сторону области. С правой стороны стало заносить автомобиль Хундай, и тот зацепил ее автомобиль левой задней стороной. Она пыталась уйти от столкновения, начала тормозить, но дорога была скользкая, от столкновения не ушла.
 
    Ответчик также суду ранее пояснял, что автомобиль работодателя Хундай был поврежден, и он его восстановил за свой счет, что свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о том, что виновным в ДТП признан он.
 
    Заочным решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, принадлежащему ФИО5. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2- работником ООО «ТД Петелино», управлявшем автомобилем Хунадай АФ, и причиненный ФИО2 ущерб подлежит возмещению его работодателем. Данным решением с ООО «ТД Петелино» взыскано в пользу ФИО5 ущерб в сумме 54 611, 61 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 12 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5495 рублей, расходы на отправку телеграмм 478, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 022,47 руб., а всего 76 167 рублей 61 копейка.
 
    Из инкассового поручения № видно, что заявление о взыскании по исполнительному листу с ООО «Торговый дом «Петелино» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО5 в возмещение материального ущерба 76 167 рублей 61 копейка.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ДТП стало возможным по вине ответчика, работодателю по его вине причинен материальный ущерб, а утверждение ответчика о том, что его вины нет в ДТП несостоятельно. ФИО2 за свой счет восстановил автомобиль работодателя, который также в результате ДТП был поврежден ( документ- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанный инспектором ДПС, ФИО2 и ФИО6), ему выдано инспектором ДПС определение, в котором указано о том, что в результате его действий совершено ДТП, которое ответчик не обжаловал.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применима к работнику при наличии одновременно 4 условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    В судебном заседании данные факты нашли свое подтверждение.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.
 
    Поэтому ответчик обязан нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.
 
    Однако нельзя согласиться с требованием истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю вред.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В частности, согласно ст. ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае: если вред причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности.
 
    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В судебном заседании установлено, что постановления соответствующего государственного органа (в данном случае ГИБДД), установившего факт совершения ФИО2 административного проступка, не имеется, и он к административной ответственности не привлекался. Более того, определением инспектора ДПС ГИБДД Одинцовского УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение никем не оспорено и вступило в законную силу.
 
    Поэтому доводы истца о том, что материальный ущерб ответчиком ему причинен в результате административного проступка и ответчик обязан нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ нельзя признать состоятельным.
 
    Действительно, между сторонами, как указано выше, заключен договор, согласно которому ФИО2 обязался нести перед работодателем полную материальную ответственность за повреждение и несохранность материальных ценностей (продукции, транспортного средства); за несохранность денежных средств, полученных от торговых партнеров; за несвоевременную сдачу денежных средств в кассу работодателя; за не оформление либо ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов; за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, возникшего по вине работника иным третьим лицам.
 
    Однако данная обязанность вытекает из трудовых отношений ответчика как экспедитора, непосредственно обслуживающего вверенные ему материальные ценности, а не как водителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими вверенные им материальные ценности. В этом случае ответственность работника наступает в результате недостачи или порчи товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего их хранения, обслуживания, учета и отпуска. Перечень категорий работников и работ, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, определен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Профессия водитель автомобиля, равно как и характер выполняемой им работа, в качестве водителя, в указанном перечне, который является исчерпывающим, не предусмотрены.
 
    Материальный же ущерб ответчиком истцу причинен не при исполнении трудовых обязанностей экспедитора, а трудовых обязанностей водителя и его действия связаны с нарушением ПДД РФ, а не в связи с недостачей вверенного ему имущества.
 
    Поэтому заключенный истцом с ответчиком договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности в данном случае, то есть при причинении ущерба работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя.
 
    Ответчик обязан в силу закона нести материальную ответственность в размере среднемесячного заработка ( ст. 241 ТК РФ).
 
    В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба определяется на день причинения ущерба.
 
    Исходя из смысла вышеуказанных норм, средний месячный заработок ответчика следует исчислить следующим образом: сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период / количество фактически отработанных работником дней в расчетном периоде х количество рабочих дней в месяце причинения ущерба. То есть, средний месячный заработок следует рассчитать за 12 месяцев, предшествующих месяцу причинения ущерба.
 
    Согласно справки истца сумма фактически начисленной заработной платы ответчику за период с февраля 2010 года по январь 2011 года включительно ( за 12 месяцев, предшествующих месяцу причинения ущерба) составляет 408 490 рублей; количество фактически отработанных дней в указанном периоде 236; количество рабочих дней в феврале 2011 года (месяц причинения ущерба)-24.
 
    Средний месячный заработок ответчика, исходя из вышеуказанного расчета составляет 41 541 рубль 36 копеек ( 408 490/ 236 = 1 730,89 х на 24).
 
    Ответчик обязан нести ограниченную материальную ответственность в размере среднего месячного заработка, который у ответчика за предшествующий причинению вреда период составил 41 541 рубль 36 копеек.
 
    Наличие регрессного права ООО «Торговый дом «Петелино» на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника возместить такой ущерб за пределами размера понесенной им материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска. Размер такой пошлины в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 446 рублей 24 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                     р е ш и л :
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Петелино» в возмещение материального ущерба 41 541 рубль 36 копейки (сорок одна тысяча пятьсот сорок один рубль 36 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины 1446 рублей 24 копейки.
 
    В остальной части иска ООО «Торговый дом «Петелино» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья-