Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-161/2013
Дело № 2- 161/2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2013 года г.Карабаш
Карабашский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
при секретаре О.А.Савич
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Втулкину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Втулкина В.А. задолженности по кредиту в сумме 64 961 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 148 руб. 85 коп. В обоснование заявленных требований указывая на то, что <дата> между Банком и ответчиком Втулкиным В.А. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее <дата>, ставка кредита: 29,00% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и мемориальным ордером № от <дата> В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, предусмотрены следующие штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов; 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В связи с неосуществлением платежей по кредитному договору, у заемщика на <дата> имеется обязательство по уплате задолженности по кредитному договору в размере 64 961 руб. 68 коп. из них: 36 326 руб. 88 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 8 782 руб. 69 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 11 655 руб. 11 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; – 7 300 руб. 00 коп. – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов; 897 руб. 00 коп. – задолженность по периодической комиссии за предоставление пакета УБ. Просил взыскать с Втулкина В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 64 961 руб. 68 коп., из них: 36 326 руб. 88 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 8 782 руб. 69 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 11 655 руб. 11 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 руб. 00 коп. – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов; 897 руб. 00 коп. – задолженность по периодической комиссии за предоставление пакета УБ. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 148 рублей 85 копеек.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Втулкин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по имеющимся в материалах дела адресам проживания, работы, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения».
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной повестки, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Втулкин В.А. извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании п.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата> в ОАО «МДМ Банк» от Втулкина В.А. поступило заявление (оферта) на получение кредита по программе «Кредитная карта «VISA» и заключение договора банковского счета.
Сумма лимита задолженности по кредитному договору была установлена в 50 000 рублей, ставка кредита – 29 процентов; срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее <дата> Данным заявлением-офертой ответчик Втулкин В.А. ознакомлен со штрафными санкциями.
Указанные сведения были доведены до Втулкина В.А., что подтверждается его личной подписью на заявлении (л.д.№).
Факт заключения кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и Втулкиным В.А. подтверждается заявлением-офертой клиента Втулкина В.А., анкетой Втулкина В.А., расчетом полной стоимости кредита при условии погашения основного долга в течение льготного периода, Условиями кредитования.
Установлено, что свои обязательства ОАО «МДМ Банк» выполнил, предоставив Втулкину В.А. кредит в размере 50 000 рублей.
Ответчик Втулкин В.А. в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, свои обязательства перед истцом не исполняет, в связи с чем у него и образовалась задолженность.
Из расчета, представленного истцом следует, что сумма задолженности Втулкина В.А. составляет 64 961 руб. 68 коп., из них: 36 326 руб. 88 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 8 782 руб. 69 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 11 655 руб. 11 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 руб. 00 коп. – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов; 897 руб. 00 коп. – задолженность по периодической комиссии за предоставление пакета УБ, которые подлежат взысканию с ответчика. Судом проверен представленный расчет исковых требований по сумме долга и процентов, предусмотренный договором, сомнений у суда не вызывает.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком Втулкиным В.А. нарушены обязательства по погашению кредита, возникла задолженность.
С учетом изложенного суд считает исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк», законными и обоснованными, и удовлетворяет их в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2 148 руб. 85 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Втулкину Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Втулкина Владимира Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 64 961 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 2 148 руб. 85 коп., а всего на общую сумму 67 110 (шестьдесят семь тысяч сто десять) рублей 53 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 года.
Председательствующий:
