Решение от 27 июня 2013 года №2-161/2013.

Дело №2-161/2013. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    посёлок Хомутово 27 июня 2013 года.
 
    Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Конюхова В.Т., с участием:
 
    старшего помощника прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Брылёва С.А., представившего служебное удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    истицы Ходулова Е.А.,
 
    представителя ответчиков Ходулов Р.Г. и Ходулова Н.Ю. - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Синегуб В.С., предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ходулова Е.А. к Ходулов Р.Г. и Ходулова Н.Ю. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    В суд с иском к Ходулов Р.Г. и Ходулова Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением обратилась Ходулова Е.А., указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> к истице приехали её сын Ходулов Р.Г. с женой Ходулова Н.Ю. с целью ознакомиться с местными условиями проживания, планируя возможное трудоустройство и проживание. С согласия истицы ответчики были зарегистрированы по месту жительства на принадлежащей ей жилой площади. Однако, прожив около одного месяца, ответчики переехали на постоянное место жительства в город <адрес>, где сняли квартиру и перестали поддерживать с истицей какие-либо отношения. Истице Ходулова Е.А. неизвестно местонахождение ответчиков в настоящее время, поскольку из города <адрес> они намеревались выехать в город <адрес>, при этом какой-либо связи с истицей они не поддерживают, все свои личные вещи они забрали, не звонят и не посещают истицу. По мнению заявителя, поскольку ответчики не являлись членами её семьи и не имели намерений проживать вместе с ней единой семьёй, оплачивать коммунальные услуги, содержать жильё и вести единый бюджет, то сам по себе факт их регистрации в доме истицы не порождает права на спорную жилую площадь, так как регистрация является административным актом. Ответчики добровольно выбыли из дома истицы на иное место жительства, где проживают длительное время, отказавшись от проживания в её доме, то есть утратили право пользования данным жильём, однако уклоняются от снятия с регистрационного учёта и длительное время не общаются с истицей, скрывают своё место пребывания.
 
    На основании изложенного истица просила суд признать Ходулов Р.Г. и Ходулова Н.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истица Ходулова Е.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд признать Ходулов Р.Г. и Ходулова Н.Ю. утратившими право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенным в деревне <адрес>, поскольку ответчики более года не проживают в спорном жилом доме, коммунальные услуги не оплачивают, не являются членами её семьи, отказались от совместного с ней ведения общего хозяйства и от совместного проживания с истицей, забрали все свои вещи и выбыли в иное место жительства, не сообщив о себе ни каких сведений.
 
    Ответчики Ходулов Р.Г. и Ходулова Н.Ю. в судебное заседание не явились, место их пребывания суду не известно. Последнее известное место жительства ответчиков – деревня <адрес>, однако по данному адресу они не проживают. Со слов истицы, ответчики сначала убыли в город <адрес>, а затем намеревались в целях проживания и получения заработка уехать в город <адрес> Однако, согласно справке, выданной главой <данные изъяты> сельского поселения, ответчики зарегистрированы по месту жительства в <адрес> деревне <адрес> (л.д.6). Направленная в адрес ответчиков по месту их регистрации судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками «за истечением срока хранения».
 
    В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В данном случае суд воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой гражданского процессуального закона Российской Федерации и рассмотрел иск по существу в отсутствие ответчиков.
 
    В соответствии со статьёй 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Суд, на основании статьи 50 ГПК РФ, назначил представителем ответчиков Ходулов Р.Г. и Ходулова Н.Ю. по настоящему гражданскому делу адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Синегуб В.С.
 
    Представитель ответчика адвокат Синегуб В.С. в судебном заседании по существу иска возражала, указав, что истице необходимо было установить местонахождение ответчиков для выяснения причин их выезда из спорного жилого дома.
 
    Выслушав истицу, представителя ответчиков, прокурора, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с частью первой статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со статьёй 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Согласно части первой статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    По общему правилу, в соответствии с частью четвёртой статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть первая статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    По смыслу частей первой и четвёртой статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства, помимо бывшего супруга, иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.
 
    Из содержания нормативных положений частей первой и четвёртой статьи 31 ЖК РФ и приведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
 
    Из исследованной в судебном заседании копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратный метр, расположенный в деревне <адрес>, принадлежит на праве собственности Ходулова Е.А. (л.д.5).
 
    Согласно справке, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, Ходулов Р.Г. и Ходулова Н.Ю. зарегистрированы в деревне <адрес> у Ходулова Е.А., но по указанному адресу не проживают (л.д.6).
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Т.А. и Н.В.Н. судом установлено, что ответчики Ходулов Р.Г. и Ходулова Н.Ю. более года не проживают с истицей Ходулова Е.А., не стали вести вместе с нею общее хозяйство, отказали ей в какой-либо помощи, в расходах по оплате коммунальных платежей и текущему ремонту дома не участвовали, не оказывают взаимной поддержки и не общаются с ней, выехали в другое место жительства, то есть фактически прекратили с нею семейные отношения.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, их показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности со справкой, выданной главой администрации <данные изъяты> сельского поселения (л.д.6), родственниками истицы данные свидетели не являются.
 
    Старший помощник прокурора Брылёв С.А. считал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, ответчики фактически более года проживают по другому адресу, забрали все свои вещи из дома истицы, каких-либо действий по вселению в спорный жилой дом не предпринимают, в расходах по оплате коммунальных платежей и текущему ремонту дома не участвуют, совместного с истицей хозяйства не ведут и не поддерживают с ней ни каких отношений, то есть прекратили с ней семейные отношения, вследствие чего утратили право пользования жилым помещением, принадлежащим Ходулова Е.А.
 
    Следовательно, исковые требования Ходулова Е.А. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Ходулова Е.А. суд удовлетворяет в полном объёме, то понесённые ею судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 119, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ходулова Е.А. удовлетворить.
 
    Признать Ходулов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Признать Ходулова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Ходулов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ходулова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес> Управлением федеральной миграционной службы России по Орловской области в посёлке Верховье.
 
    Взыскать с Ходулов Р.Г. и Ходулова Н.Ю. в пользу Ходулова Е.А. в порядке возврата расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья________________
 
    (подпись)