Решение от 22 мая 2013 года №2-161/2013

Решение по гражданскому делу
    дело N 2-161/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 мая 2013 года город Снежинск
 
 
              Мировой  судья Круглова  Л.А., исполняющий обязанности мирового  судьи  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти, при секретаре  Бездетновой Е.В.,  
 
 
    с участием  представителя истца Квасной Н.Г. (доверенность, л.д.6), 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда  гражданское дело по иску Лапина <ФИО1>  к  открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении  ущерба  причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  штрафа
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Лапин  А.Н.  обратился  с иском  к  открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту  ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»)  о  взыскании  ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного  происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда (л.д.2-3).
 
    Требования по  иску  мотивированы  тем, что <ДАТА2> произошло  дорожно-транспортное  происшествие, в результате  которого  автомобилю истца причинены  технические  повреждения.  Как следует из содержания иска, страховая компания  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатила Лапину А.Д.  в счет возмещения  материального ущерба денежную сумму  в  размере 8 370,0 руб.   Поскольку  указанная сумма  не  покрыла размер реального ущерба,  определенного  независимой  экспертизой  в размере  30 875,24 руб., из которых:  23 789,0 руб.  - стоимость восстановительного ремонта  (с учетом износа), 7 086,24  руб. -  утрата его товарной стоимости. Истец  просит  взыскать  со страховой компании: разницу  в размере 22 505,24 руб., а также расходы по экспертизе 4 000,0 руб., неустойку за несвоевременное  исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере  1 138,77 руб.,  расходы за  составление  иска и представительство в суде 5 000,0  руб.  Кроме этого, основывая заявленные требования  на положениях закона  Российской  Федерации  «О защите  прав потребителей», истец  просит взыскать  со страховой компании в счет компенсации  морального  вреда 3 000,0 руб., штраф за несоблюдение требований  потребителя  в  размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены,  в части, взыскания неустойки за несвоевременное исполнение  обязательств  по выплате страхового возмещения в размере  1 831, 93 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>,  а также в части   взыскания морального вреда, истец просит  взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей (л.д. 104).
 
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.110), представил  заявление  с просьбой рассмотреть дело в его  отсутствие (л.д.4).
 
 
    Представитель  истца Квасная Н.Г., выступающая на  основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании  исковые требования поддержала.  Кроме того,  заявила о том, что <ДАТА5> истцом  в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было направлено заявление о выплате страхового возмещения  с учетом произведенной оценки.  До настоящего времени требование о выплате в добровольном порядке   страховой суммы  не исполнено.
 
 
    Представитель   ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное  заседание не явился, извещен  надлежащим образом (л.д.112), представил материалы  выплатного  дела,  какие-либо возражения относительно  заявленных требований  не момент  рассмотрения  дела  не поступили. Мировой  судья считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.
 
 
              Третье лицо Нигматуллин  Ф.Н.  в судебное заседание не  явился,  направил заявление  с  просьбой рассмотреть  дело в его отсутствие, против удовлетворения  иска  не  возражает (л.д.111), в заявлении  указал, что свою вину  в дорожно-транспортном  происшествии признает, размер  ущерба,  определенный независимой экспертизой, не оспаривает. Полагает, что заявленные истцом суммы должны быть взысканы  со страховой компании, в порядке договора  ОСАГО.    
 
 
    Заслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела, мировой судья  полагает следующее.
 
 
    В соответствии со статьей  936 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
 
    Согласно  пункту 4 статьи  931  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение  вреда застрахована  в силу  того, что ее страхование обязательно, а также  в  других случаях, предусмотренных законом или договором   страхования такой  ответственности, лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным договор  страхования,  вправе  предъявить непосредственно  страховщику требование  о  возмещении  вреда  в пределах  страховой  суммы.
 
 
    В силу требований статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель в праве требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
              В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
 
    Как установлено, <ДАТА2> на  автостоянке у дома <НОМЕР>произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением  Нигматуллина Ф.Н. и автомобиля, принадлежащего Лапину А.Н.    
 
 
    Согласно  справке о дорожно-транспортном  происшествии (л.д.68) Нигматуллин Д.Ф. нарушил пункт 8.12  Правил дорожного движения Российской Федерации,  при движении  задним ходом не убедился в безопасности выполняемого  маневра, в результате чего совершил наезд  на  остановившийся автомобиль, в действиях Лапина А.Н. нарушений Правил дорожного движения, нет. 
 
 
    Определением  от <ДАТА2>  в возбуждении  дела  об административном  правонарушении  в  отношении Нигматуллина Д.Ф. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного  правонарушения (л.д.64). При этом в определении  указано, что <ДАТА2> Нигматуллин Д.Ф., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>,  при движении задним ходом не убедился в безопасности  маневра и совершил наезд  на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный  номер <НОМЕР>. Участниками  ДТП данное  определение  не обжаловалось.
 
 
    Вина  Нигматуллина Д.Ф. в совершении  правонарушения,  повлекшего причинение автомобилю  истца технических повреждений,  подтверждается материалами  дела  об административном  правонарушении в частности,  объяснениями  участников  аварии,  рапортом,  схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63, 65, 66, 67) и  не оспаривается Нигматуллиным Д.Ф.   
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного  происшествия наступил  страховой  случай,  выплата  страхового  возмещения  ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  Лапина А.Н. составила 8 370,0 рублей, что подтверждается Актом о страховом  случае ОСАГО (л.д.103) и не оспаривается  сторонами.
 
 
    Не согласившись с  размером произведенной  выплаты,  истец  осуществил  независимую оценку (л.д.14-51), в соответствии с которой,  размер материального ущерба, причиненного  автомобилю Лапина А.Н., составляет  30 875,24 рубля, из которых: 23 789,0 руб. - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа),  7 086,24 руб. - утрата товарной стоимости.   Право оценщика заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д.49-51). Представленные отчеты отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья  67 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации). Представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отзыв на иск не направил,  указанный  отчет  и  сумму ущерба  не  оспорил.
 
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
 
    Таким образом,  из суммы  материального ущерба, определенного отчетом (л.д.14- 51)  - 30 875,24 руб.  подлежит  вычету  возмещенная истцу  сумма 8 370,0  руб. (л.д.102).   Полученная  разница  составит  22 505,24  руб. = (30 875,24 - 8 370,0) и подлежит взысканию  со  страховой  компании  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 
 
 
    Подлежат удовлетворению  и  требования истца  о взыскании со страховой компании  расходов  по  проведению оценки  и  составлению  отчета в сумме 4 000,0 руб.
 
 
    Расходы Лапина А.Н.  по оценке материального ущерба  связаны с возникшим спором  и вызваны  необходимостью исполнения  процессуальной обязанности истца по представлению  доказательств, подтверждающих  цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи  94 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано  специальной по отношению к другим нормой - статье  98 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей  их распределение  между сторонами пропорционально  удовлетворенной части требований. Учитывая, что иск Лапина А.Н. в части  возмещения  материального  ущерба удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку материального ущерба  автомобиля.  Факт  уплаты истцом указанной  денежной суммы  подтверждается   квитанцией  (л.д.24).
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.       
 
 
    Как было установлено в судебном заседании истец обратился в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией заявлением о страховой выплате <ДАТА7> Осмотр поврежденного автомобиля страховщик произвел <ДАТА8>, страховое возмещение должно было быть выплаченным в срок до          <ДАТА9>, фактически частичное страховое возмещение в сумме 13 935,2 руб. поступило на расчетный счет истца <ДАТА10>, то есть своевременно.
 
 
    Претензия и исковое заявление с прилагаемыми документами направлялись  по адресу, указанному   СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на официальном сайте - <АДРЕС>(л.д. 116). Исковое заявление, измененные исковые требования ответчиком были получены соответственно <ДАТА11> и <ДАТА12> (л.д. 74, 87, 112). Также в ходе рассмотрения дела <ДАТА5> СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцом повторно направлялось заявление о страховой выплате, страховой полис и экспертное заключение (л.д. 79-80, 115). Конверт возвращен адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д.114). Действия истца по вручению вышеперечисленных документов мировой судья признает надлежащими, невручение почтовой корреспонденции вызвано неявкой представителя СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в почтовое отделение.   
 
 
    Получение уведомления СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» связывает его денежным обязательством с истцом по выплате последнему соответствующей денежной суммы. Неполучение СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» уведомления (неявка  в  отделение почтовой  связи  за извещением)  является злоупотреблением правами и обязанностями со стороны ответчика, что недопустимо и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по данным правоотношениям. Данные обстоятельства подтверждают,  что СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не намеревалась выплачивать истцу денежные средства в счет страхового возмещения, поскольку до настоящего времени СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данной обязанности не выполнило, хотя имело реальную возможность это сделать.      
 
 
    Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, суд  исходит из того, что в течение установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховщик не произвёл страховую выплату потерпевшему в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь в части.
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика только сумму неустойки с               <ДАТА3> по  <ДАТА4>. В данном случае, мировой судья в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» не выходит за пределы заявленных исковых требований.
 
 
    С учетом изложенного мировой судья, полагает необходимым взыскать неустойку за период <ДАТА3> по  <ДАТА4> в размере 1 831,93 руб. = (22 505,24 х 8,25/100 х 1/75 х 74дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25%, периода просрочки 74 дня,  и 22 505,24 руб. - несвоевременно выплаченная страховая сумма (30 875,24 - 8 370,00).
 
 
    При этом,  мировой судья считает, что в силу требований ст.ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, но не частичной выплатой.
 
 
    С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей,  мировой  судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
 
    Из материалов дела следует, что истец  в установленном законом порядке обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако  страховое  возмещение было выплачено страховой  компанией не в полном размере. Данный факт ответчиком не  оспорен. В этой связи, требования Лапина А.Н.  о компенсации морального вреда   подлежат  удовлетворению частично,  по следующим основаниям.
 
 
    В силу пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
 
    Поскольку  страховщик нарушил права потребителя, не выплатил в полном объеме, предусмотренном  договором ОСАГО  страховое возмещение,  мировой  судья  находит требования  о компенсации морального вреда  законными  и  обоснованными,  и с учетом принципа разумности и справедливости  определяет  размер такой  компенсации  в  сумме 2 000,0 руб.  Размер предъявленной  ко взысканию  компенсации -  5 000,0 руб. мировой  судья считает  завышенной.
 
 
    Разрешая требования  Лапина А.Н. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,  мировой  судья приходит к следующему выводу.
 
 
    В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, и разъяснено, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
 
    В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
 
    При этом мировой  судья  учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
 
    Как установлено, Лапин А.Н.  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в неполном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.  Кроме того, <ДАТА5> истец повторно обратился к страховщику о возмещении ему ущерба согласно  определенной в отчете стоимости восстановительного ремонта. Данное  обстоятельство  ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  не  оспорено. Поскольку требования потребителя в части выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией  удовлетворены  не были,   установлен  факт нарушения прав истца со стороны ответчика действиями последнего,  требования о взыскании  штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи  13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей подлежат удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит  13 168,59 руб. (22 505,24 + 2 000,0 + 1 831,93) =(26 337,17 руб. : 2).
 
 
    Рассматривая  требования  истца о взыскании расходов по  представительству  в  суде,  составлению  иска на общую сумму 5 000 руб., мировой  судья  приходит к следующему  выводу.
 
 
    Из содержания квитанции  №00 83 от 05 апреля 2013 года  (л.д. 53)  следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу  в рамках рассмотрения  настоящего иска,  входит, в том числе, правовая  консультация, составление  искового заявления, иных документов,  представление  интересов  в суде первой инстанции.
 
 
    Согласно статье 94 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми  расходы.
 
 
    В силу статьи 100 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу  представителем Квасной Н.Г.  работы (юридической консультации,  составление иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие  представителя  истца на собеседовании <ДАТА>  и  в судебных заседаниях <ДАТА>, <ДАТА4> и <ДАТА1>   подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3 000,0 руб. Предъявленную  ко  взысканию сумму  в размере 5 000,0  руб. (л.д. 53) мировой судья  считает  завышенной.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 930,11  руб. (исходя из суммы  удовлетворенных  требований имущественного характера - 24 337,17 руб.)  200,0 руб. за требование о компенсации морального вреда), всего 1 130,11  руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
 
                                                             Р Е Ш И Л:
 
 
              Иск Лапин <ФИО1> к  открытому  акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  штрафа - удовлетворить частично.
 
 
              Взыскать с  открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Лапина <ФИО1>:
 
 
    -22 505  (двадцать две тысячи пятьсот пять) рублей 24 копейки  в счет возмещения  материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного  происшествия,
 
 
     - 1 831  (одну тысячу восемьсот тридцать один) рубль 93 копейки - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>;
 
 
    -4 000 (четыре тысячи)  рублей  -  расходы  за независимую оценку,
 
 
     -2 000 (одну тысячу) рублей -  в счет компенсации  морального вреда,
 
 
    -13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь)  рублей 59 копеек - штраф.
 
 
    -3 000  (три тысячи)  рублей -  расходы за юридические услуги  и представительство в суде,
 
 
    В остальной  части  требований  отказать.
 
 
    Взыскать с общества с открытого  акционерного общества  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130  (одна тысяча сто тридцать) рублей 11 копеек.
 
 
    Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                     Л.А. Круглова