Решение от 03 сентября 2013 года №2-161/2013

Дело № 2-161/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Бакчар Томской области                        03 сентября 2013 г.
 
    Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Орловой И.Ю.,
с участием:
 
    представителя истца Оболениновой И.В. (по доверенности № 14 от 15.03.2013),
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Ворнаковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском о взыскании с Ворнаковой Т.А. суммы материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Свои требования истец обосновал следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ворнакова Т.А. была принята на работу в КПК (ранее КПКГ – кредитный потребительский кооператив граждан) «Первый Томский» на должность кассира в Бакчарское отделение. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности Ворнаковой Т.А. входило, в том числе, правильное оформление кассовых документов. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Ворнаковой Т.А. прекращены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Первый Томский» и К.А. был заключен договор займа №, согласно которому К.А. предоставлен заем в сумме рублей на срок 24 месяца под 12.5 % годовых. В соответствии со своими должностными обязанностями Ворнакова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала по указанному договору К.А. из кассы рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выдала ему оставшиеся рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением К.А. обязательств по договору займа КПКГ «Первый Томский» обратился в суд с иском к К.А. и его поручителям М.А. и В.П. о досрочном возврате займа и процентов. Решением Бакчарского районного суда Томской области от 16 октября 2009 года иск удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с К.А., М.А., В.П. в пользу КПКГ «Первый Томский» невозвращённую сумму займа рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату займа в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей коп., а всего рублей коп. Кассационным определением Томского областного суда от 08 декабря 2009 года решение Бакчарского районного суда Томской области от 16 октября 2009 года оставлено без изменения. Определением судьи Томского областного суда от 23 марта 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.
 
    В своих жалобах К.А. утверждал, что сумму в размере рублей он в кооперативе не получал. В связи с этим, по распоряжению директора КПКГ «Первый Томский» было проведено служебное расследование указанного обстоятельства, получены объяснения работников кооператива. При этом Ворнакова Т.А. утверждала, что она лично выдала К.А. сумму в размере рублей, но не убедилась в том, чтобы расходный кассовый ордер на сумму рублей был подписан лично К.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился в Октябрьский районный суд гор. Томска с иском к КПК «Первый Томский» об оспаривании договора займа по его безденежности. В результате проведенной по данному делу почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в расходном кассовом ордере на сумму рублей от имени К.А. выполнена не самим К.А., а другим лицом. На основании заключения экспертизы решением Октябрьского районного суда гор. Томска от 27 июля 2010 года договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Первый Томский» и К.А. в части получения К.А. суммы займа в размере рублей признан незаключенным по его безденежности.
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 января 2011 года решение Бакчарского районного суда Томской области от 16 октября 2009 года отменено.
 
    Решением Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2011 года в иске КПКГ «Первый Томский» к К.А., М.А., В.П. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 мая 2011 года решение Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2011 года оставлено без изменения.
 
    В целях расследования факта получения К.А. суммы займа в размере рублей КПК «Первый Томский» обратился в Бакчарский РОВД Томской области с заявлением о мошенничестве, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по факту причинения кооперативу путем обмана материального ущерба в размере рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ производство по этому уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
 
    В связи с прекращением уголовного дела по решению правления КПК «Первый Томский» были внесены исправления в бухгалтерский учёт, зафиксирована недостача в кассе денег в размере рублей, выдача которых не подтверждается расходно-кассовым ордером, неправомерно оформленным кассиром Ворнаковой Т.А. на имя К.А.
 
    Далее истец приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение кассиром Ворнаковой Т.А. возложенных на неё должностных обязанностей привело к неправильному оформлению расходного кассового ордера, следствием чего стало признание недействительным договора займа, заключенного с К.А. в части суммы рублей. Тем самым КПК «Первый Томский» был причинён прямой действительный ущерб в размере рублей работником Ворнаковой Т.А. при исполнении своих трудовых обязанностей.
 
    Истец просил суд взыскать с Ворнаковой Т.А. рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного последней при исполнении своих трудовых обязанностей, а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчица Ворнакова Т.А. заявила о пропуске истцом без уважительной причины установленного федеральным законом срока обращения в суд, просила провести предварительное судебное заседание и отказать КПК «Первый Томский» в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    В связи с возражением ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по делу было назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца Оболенинова И.В. полагала, что срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Свои доводы обосновала тем, что о нарушении ответчицей Ворнаковой Т.А. кассовой дисциплины, выразившейся в том, что она выдала К.А. деньги в сумме рублей, не убедившись в подписании лично К.А. расходного кассового ордера на эту сумму, ответчик узнал в 2009 году из объяснения Ворнаковой Т.А. Однако на тот момент истцу ничего не было известно о причинении ему в результате этих действий Ворнаковой Т.А. материального ущерба. По бухгалтерским документам недостачи у кассира Ворнаковой Т.А. не было, задолженность по выданному займу числилась за К.А., решением Бакчарского районного суда Томской области от 16 октября 2009 указанная задолженность была взыскана с К.А., это решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Это решение суда было отменено только после состоявшегося 27 июля 2010 года решения Октябрьского районного суда гор. Томска о признании договора займа незаключенным по безденежности. Впоследствии решением Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2011 года в иске КПКГ «Первый Томский» к К.А. и его поручителям о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Однако из материалов гражданских дел и объяснений Ворнаковой Т.А. следовало, что материальный ущерб в размере рублей причинил истцу К.А. со своим поручителем М.А. путём злоупотребления доверием. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Бакчарским РОВД Томской области было возбуждено уголовное дело, в предмет доказывания по которому входил факт получения К.А. денег по расходному кассовому ордеру в размере рублей. Только после прекращения ДД.ММ.ГГГГ производства по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления истцу стало известно, что правовые средства взыскания с К.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. После получения копии постановления о прекращении уголовного дела КПК «Первый Томский» были внесены корректировки в бухгалтерский учёт и установлена недостача в кассе в размере рублей.
 
    Представитель истца утверждает, что о наличии причинно-следственной связи между возникновением ущерба и нарушением своих обязанностей работником Ворнаковой Т.А. истцу стало известно только в июле 2013 года, когда истец получил копию постановления о прекращении уголовного дела, из которого следовало, что причинение ущерба КПК «Первый Томский» не было результатом преступления.
 
    Одновременно с возражениями относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, представитель истца заявила ходатайство о восстановлении этого срока. В своём ходатайстве представитель истца также указала, что срок обращения в суд следует исчислять с июля 2013 года, когда истцом была получена копия постановления о прекращении уголовного дела. В случае же, если суд придёт к другому выводу, просила признать причину пропуска истцом срока обращения в суд уважительной, поскольку до окончания расследования по уголовному делу невозможно было рассмотреть по существу трудовой спор о взыскании с Ворнаковой Т.А. ущерба. В связи с расследованием уголовного дела истец был вынужден отложить подачу иска к Ворнаковой Т.А.
 
    Ответчица Ворнакова Т.А. в предварительное судебное заседание не явилась, просила провести предварительное судебное заседание без её участия. О месте и времени предварительного судебного заседания ответчица извещена.
 
    Изучив в предварительном судебном заседании доводы сторон относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Согласно разъяснению, содержащему в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    На основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с приказом № 13 от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ворнакова Т.А. принята на работу в Бакчарское отделение КПКГ «Первый Томский» в качестве кассира. В тот же день с Ворнаковой Т.А. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность кассира, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    В октябре 2009 года КПКГ «Первый Томский» сменил наименование на КПК «Первый Томский».
 
    Приказом № 3 по КПК «Первый Томский» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ворнаковой Т.А. был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ворнакова Т.А., исполняя свои трудовые обязанности, на основании заключенного между КПКГ «Первый Томский» и К.А. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ оформила расходным кассовым ордером выдачу К.А. части заемных денежных средств в сумме рублей.
 
    В связи с неисполнением К.А. своих обязанностей по договору займа КПКГ «Первый Томский» обратился в суд с иском о взыскании с К.А. и его поручителей – М.А. и В.П. задолженности по договору займа.
 
    Решением Бакчарского районного суда Томской области от 16 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-249/2009 иск КПКГ «Первый Томский» был удовлетворен. Постановлено взыскать с К.А., М.А., В.П. солидарно в пользу КПКГ «Первый Томский» невозвращённую сумму займа рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату займа рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей коп., а всего рублей коп.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 декабря 2009 года решение Бакчарского районного суда Томской области от 16 октября 2009 года оставлено без изменения.
 
    Определением судьи Томского областного суда от 23 марта 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы К.А., М.А. и В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
 
    При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик К.А. в кассационной и надзорной жалобах ссылался на то, что денежную сумму рублей по договору займа он не получал, а подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ от его имени о получении денег в сумме рублей выполнена не им.
 
    В связи с заявлением К.А. о неполучении денежных средств, указанных в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки заместителя директора КПКГ «Первый Томский» от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения директора КПКГ «Первый Томский» № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, в ходе которого были истребованы объяснения от работников КПКГ «Первый Томский» - начальника Бакчарского отделения В.Л. и кассира Ворнаковой Т.А.
 
    В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ворнакова Т.А. указала, что при выдаче К.А. денежной суммы рублей присутствовали сам К.А., предъявивший паспорт, договор займа, график возврата займа, членскую книжку, а также его поручитель М.А. При пересчёте денег она не обратила внимание, кем из присутствовавших – К.А. или М.А. был подписан расходный кассовый ордер, однако деньги она выдала лично К.А., который сразу же передал их М.А.
 
    В результате проведенного служебного расследования было установлено, что кассиром Ворнаковой Т.А. были допущены нарушения кассовой дисциплины, заключающиеся в том, что при выдаче К.А. денежной суммы рублей она допустила присутствие постороннего лица – М.А., и не убедилась в том, что подпись в получении указанной суммы в расходном кассовом ордере выполнена лично получателем денег К.А.
 
    О результатах служебного расследования и выявленных нарушениях кассиром Ворнаковой Т.А. кассовой дисциплины было доложено на заседании правления кооперативом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из протокола заседания правления КПК «Первый Томский».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в декабре 2009 года истцу – КПК «Первый Томский» стало известно о допущенных его работником Ворнаковой Т.А. нарушениях кассовой дисциплины при выдаче ДД.ММ.ГГГГ К.А. денежной суммы рублей.
 
    После вступления в законную силу судебного решения о взыскании с К.А. и его поручителей в пользу КПКГ «Первый Томский» задолженности по договору займа К.А. обратился в Октябрьский районный суд гор. Томска с иском об оспаривании договора займа.
 
    Решением Октябрьского районного суда гор. Томска от 27 июля 2010 года договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Первый Томский» и К.А. признан незаключенным по его безденежности в части получения К.А. суммы займа в размере рублей. При рассмотрении данного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой запись о получении денежной суммы рублей, а также подпись от имени К.А. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не К.А., а другим лицом. Решение Октябрьского районного суда гор. Томска от 27 июля 2010 года не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда гор. Томска от 27 июля 2010 года К.А., М.А. и В.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бакчарского районного суда Томской области от 16 октября 2009 года. КПК «Первый Томский», в свою очередь, обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба в сумме рублей при выдаче К.А. займа.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 января 2011 года решение Бакчарского районного суда Томской области от 16 октября 2009 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Решением Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2011 года отказано в удовлетворении иска КПКГ «Первый Томский» к К.А., М.А., В.П. о взыскании задолженности по договору займа. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 мая 2011 года решение Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2011 года оставлено без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления КПК «Первый Томский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по факту причинения КПК «Первый Томский» материального ущерба в размере рублей при выдаче К.А. займа. Постановлением дознавателя Бакчарского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый Томский» признан по данному уголовному делу потерпевшим.
 
    Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление обосновано тем, что при расследовании уголовного дела не добыты доказательства того факта, что К.А. либо М.А. получили в кассе КПК «Первый Томский» денежные средства по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После прекращения уголовного дела руководством КПК «Первый Томский» были внесены изменения в документы бухгалтерского учёта, сумма рублей отражена в качестве недостачи по кассе кассира Ворнаковой Т.А.
 
    Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о возникновении ущерба в размере рублей при выдаче К.А. займа истцу стало известно не позднее 10 ноября 2010 года, что послужило для истца основанием для обращения в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. При этом, на момент возбуждения уголовного дела руководству КПК «Первый Томский» было известно, что между действиями кассира Ворнаковой Т.А., оформившей выдачу К.А. рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением ущерба в указанной сумме имеется причинно-следственная связь, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор. Томска от 27 июля 2010 года было установлено, что в расходном кассовом ордере запись о получении этой денежной суммы выполнена не К.А., а другим лицом. Факт нарушения Ворнаковой Т.А. своих должностных обязанностей при выдаче К.А. денежной суммы рублей установлен истцом в результате проведенного служебного расследования ещё в декабре 2009 года.
 
    То обстоятельство, что К.А. денежная сумма в рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ фактически получена не была, подтверждено решением Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2011 года и кассационным определением об оставлении этого решения без изменения.
 
    В постановлении следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подтверждён вывод о том, что доказательства, бесспорно подтверждающие выдачу К.А. денежных средств в сумме рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, добыть не удалось. Никаких иных обстоятельств, чем те, которые ранее были установлены упомянутыми судебными решениями и были известны КПК «Первый Томский» ещё в 2010 году, в постановлении о прекращении уголовного дела от 21 мая 2013 года установлено не было.
 
    Иск КПК «Первый Томский» к Ворнаковой Т.А. о возмещении ущерба подан в суд 12 июля 2013 года (согласно почтовому штемпелю), то есть, с нарушением срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылку истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня получения истцом копии постановления о прекращении уголовного дела от 21 мая 2013 года, суд отклоняет, поскольку все юридически значимые обстоятельства, установленные данным постановлением о прекращении уголовного дела, были известны истцу ещё в 2010 году.
 
    То обстоятельство, что недостача денег в кассе по отчетности кассира Варнаковой Т.А. была зафиксирована в документах бухгалтерского учёта только после получения копии постановления о прекращении уголовного дела, о чём ссылается истец в своих возражениях, не может являться основанием для иного исчисления срока обращения в суд. Начало исчисления срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении причинённого работником ущерба закон связывает с моментом обнаружения работодателем ущерба, а не с моментом отражения этого ущерба в документах бухгалтерского учёта.
 
    Основания для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд не усматриваются, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления. Расследование уголовного дела не являлось препятствием для обращения в суд с иском к Ворнаковой Т.А. о возмещении причинённого материального ущерба.
 
    В силу абзаца второго части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Поскольку в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для восстановления этого срока, в удовлетворении иска КПК «Первый Томский» к Ворнаковой Т.А. о возмещении ущерба должно быть отказано.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования КПК «Первый Томский» о возмещении судебных расходов.
 
    Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Ворнаковой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда Томской области
 
    Председательствующий                    Шатохин В.В.
 
    В окончательной форме решение принято 08 сентября 2013 года
 
    Копия верна,
 
    судья Бакчарского районного суда Томской области        Шатохин В.В.