Решение от 04 июня 2013 года №2-161/2013

                      Дело № 2-161/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года                                     село Октябрьское
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                 Грачёва М.А.,           
 
    при секретаре                Востряковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Носенко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты и расходов по оплате госпошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Носенко В.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Носенко В.А. заключен договор на получение банковской карты в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит с лимитом по карте в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, до полного погашения задолженности. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Представители истца ЗАО «ЮниКредитБанк», ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 130-133).
 
               Ответчик Носенко В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 132), ранее присутствуя при подготовке к судебному разбирательству пояснил, что не заключал договора на получение кредитной банковской карты, договор заключен от его имени однако подписи в договоре не его,документы представленные Банком в обоснование иска он не подписывал.
 
              Суд считает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся лиц.
 
                      Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
               В судебном заседании достоверно установлено, что между ЗАО «ЮниКредитБанк» и от имени Носенко В.А. был заключен договор на получение банковской карты, по которой банк предоставил заёмщику кредит с лимитом по карте в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13-17). Кредит предоставлен на основании паспорта, выданного на имя Носенко В.А. (л.д.18).
 
             Согласно имеющейся в деле копии указанного паспорта на имя Носенко В.А. мужчина, изображенный на фотографии, не является Носенко В.А., что очевидно для суда при визуальном сравнении и из представленных ответчиком документов с его фотографиями: копии паспорта (л.д.105), копии справки формы № 1 (л.д.89). Указанный факт также подтвержден данными Октябрьского сельского поселения, из которых следует, что Носенко В.А. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, в то время как лицо, изображенное на фото в паспорте не является Носенко В.А. и не проживает на территории администрации (л.д.86).
 
             Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что паспорт им был утерян, однако за его восстановлением он не обращался (л.д.85).
 
             Также ответчик Носенко В.А. указал, что подписи и расшифровки к ней в заявление на получении кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ сделаны не им, поскольку он не обращался в банк за оформлением кредита.
 
    Из экспертного заключения ООО «Урала-Сибирский Центра Экспертизы» (л.д. 111-115) следует, что подпись и расшифровка подписи от имени Носенко В.А. в представленном заявлении на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Носенко В.А., а иным лицом. Заключение эксперта получено представителем истца (л.д. 133).
 
    Данное заключение никем не оспаривается. Указанное заключение составлено и подписано экспертом, обладающим квалификацией по специальности «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза документов», имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не вызывающим сомнения в его компетентности. Само по себе экспертное заключение основано как на предоставленных документах, так и на основе научных материалов. По своему содержанию заключение эксперта полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
             В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
             Взаимосвязанные положения ст. ст. 160, 808 ГК РФ однозначно определяют, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
 
             Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.
 
    Разрешая исковые требования суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Кроме того, из расчета (л.д.10-11) представленного суду следует, что оплата по кредиту не производилась с момента его оформления ни разу, что также говорит о том, что кредит был оформлен обманным путем иными лицами, не планирующими его возврат.
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства достоверно подтверждают, что Носенко В.А. не заключал договор с ЗАО «ЮниКредитБанк» на получение кредитной банковской карты, не подписывал его и не воспользовался кредитом, при таких обстоятельствах исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» не подлежит удовлетворению.
 
    Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права ответчика и тем самым нарушит предписания ст. 2 Конституции РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредитБанк» к Носенко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты и расходов по оплате госпошлины - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна
 
    Судья М.А. Грачёв
 
    Секретарь Е.Н. Вострякова