Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-161/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 161/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2013 годаг. Уфа<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Харламова Д.А<ФИО1>,
при секретаре Низаевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова В. М. к Гималетдинову А. Т. о возмещении вреда имуществу, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шулепов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гималетдинову А.Т. о возмещении вреда имуществу, причиненного преступлением, указывая в исковом заявлении, что *** года был угнан принадлежащий ему, Шулепову В.М., автомобиль *** г.н. ***, оставленный на парковке во дворе дома по пр. ***, д. *** в г. ***.
В последующем следственными органами виновные лица были установлены, автомобиль был изъят и возвращен. При этом, автомобиль возвращен в состоянии отличном от его состояния на момент угона, в частности осуществлено изменение цвета автомобиля, подделка номерных фрагментов кузова, номерного блока цилиндров двигателя автомобиля, а также отсутствовали установленные заводом-изготовителем литые диски, бортовой компьютер, имеются кузовные повреждения автомобиля, повреждения стекол, фар, салона автомобиля.
Действия Ахметова А. Р. и Гималетдинова А. Т. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ- как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Гималетдинова А. Т. и Каретникова А. С. судом квалифицированы по ст. 326 ч. 2 УК РФ как подделка идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору, а Ахметова А. Р., Чернышова Ю. Г. и Шайдурова А. В. по ст. 326 ч. 2 УК РФ как подделка идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства в целях сбыта и сбыт транспортного средства с заведомо поддельными идентификационным номером, номером кузова, двигателя группой лиц по предварительному сговору.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец указывает, что общая сумма ущерба составляет 137 303 рубля 42 копейки, в том числе:
- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 77 608 руб. 42 коп., что подтверждается отчетом (заключением) № *** от *** года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту;
- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 050 руб., что подтверждается отчетом (заключением) № *** от *** года об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля;
- стоимость ремонтных работ и замененных запасных частей, понесенных истцом для приведения автомобиля в технически исправное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения- 40 645 руб., что подтверждается заказ-нарядами: № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от **** года и кассовыми чеками об оплате;
- стоимость литых дисков и противотуманных фар, которые входили в заводскую комплектацию автомобиля, но отсутствовали при передаче автомобиля органами следствия- 10 000 руб. , подтверждаемая справкой ООО «Уфа-АВТОВАЗ» от *** года № ***.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с судебным рассмотрением спора, в общей сумме 5 795 рублей, в том числе:
- стоимость оплаты услуг экспертизы, с учетом комиссии банка- 5 295 руб., что подтверждается договорами на проведение оценки и платежными документами;
- расходы на оформление доверенности- 500 руб., отражены в тексте доверенности.
Учитывая, что вышеуказанная сумма ущерба причинена действиями пяти лиц, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба и понесенных судебных расходов в размере 1/5 части, а именно 28 619 руб. 68 коп.
На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика Гималетдинова А. Т. 28 619 руб. 68 коп.
Представитель истца Шулепов М.В., действующий на основании доверенности № *** от *** года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец Шулепов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.
Ответчик Гималетдинов А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.
Суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и рассматривает дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам с вынесением по делу решения.
Представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу решения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что гр. Шулепову В.М. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.
*** года данный автомобиль, оставленный на парковке во дворе дома по пр. ***, д. *** в г. ***, был угнан.
В последующем следственными органами виновные лица были установлены.
Действия Ахметова А. Р. и Гималетдинова А. Т. судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ- как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Гималетдинова А. Т. и Каретникова А. С. судом квалифицированы по ст. 326 ч. 2 УК РФ как подделка идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору, а Ахметова А. Р., Чернышова Ю. Г. и Шайдурова А. В. по ст. 326 ч. 2 УК РФ как подделка идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства в целях сбыта и сбыт транспортного средства с заведомо поддельными идентификационным номером, номером кузова, двигателя группой лиц по предварительному сговору.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором *** районного суда г. *** от *** года, а также Кассационным определением Верховного суда РБ от *** года.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Автомобиль был возвращен законному владельцу Шулепову В.М. При этом, автомобиль возвращен в состоянии отличном от его состояния на момент угона, в частности осуществлено изменение цвета автомобиля, подделка номерных фрагментов кузова, номерного блока цилиндров двигателя автомобиля, а также отсутствовали установленные заводом-изготовителем литые диски, бортовой компьютер, имеются кузовные повреждения автомобиля, повреждения стекол, фар, салона автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем данные обстоятельства принимаются судом как верные, поскольку они не были опровергнуты в ходке судебного заседания.
Таким образом, автомобилю Шулепова В.М. был причинен материальный ущерб.
Общая сумма ущерба автомобилю составляет 137 303 рубля 42 копейки, в том числе:
- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 77 608 руб. 42 коп., что подтверждается отчетом (заключением) № *** от *** года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту;
- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 050 руб., что подтверждается отчетом (заключением) № *** от *** года об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля;
- стоимость ремонтных работ и замененных запасных частей, понесенных истцом для приведения автомобиля в технически исправное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения- 40 645 руб., что подтверждается заказ-нарядами: № ***от *** года, № *** от **** года, № ***от *** года и кассовыми чеками об оплате;
- стоимость литых дисков и противотуманных фар, которые входили в заводскую комплектацию автомобиля, но отсутствовали при передаче автомобиля органами следствия- 10 000 руб. , подтверждаемая справкой ООО «Уфа-АВТОВАЗ» от *** года №***.
Кроме того, истцом Шулеповым В.М. понесены расходы, связанные с судебным рассмотрением спора, в общей сумме 5 795 рублей, в том числе:
- стоимость оплаты услуг экспертизы, с учетом комиссии банка- 5 295 руб., что подтверждается договорами на проведение оценки и платежными документами;
- расходы на оформление доверенности- 500 руб., которые подтверждены, имеющейся в материалах дела копией доверенности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Шулепову В.М. преступлением, составила 143 098 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Учитывая, что вышеуказанная сумма ущерба причинена действиями пяти лиц, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба и понесенных судебных расходов в размере 1/5 части, а именно 28 619 руб. 68 коп.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шулепова В.М. о взыскании с Гималетдинова А.Т. суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 28 619 рублей 68 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст.333.36 НК РФ Шулепов В.М. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Из чего следует, что госпошлину необходимо взыскать с ответчика Гималетдинова А.Т. пропорционально удовлетвореннойчасти исковых требований, то есть в размере 1 058 рублей 59 копеек.
Руководствуясь вышеизложенным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шулепова В. М. к Гималетдинову А. Т. о возмещении вреда имуществу, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Гималетдинова А. Т. в пользу Шулепова В. М.общую сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 28 619 рублей 68 копеек.
Взыскать с Гималетдинова А. Т. госпошлину в доход государства в размере 1 058 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинского районного суда г. Уфы в течении одного месяца со дня получения решения.
Мировой судья Харламов Д.А.
Согласовано:
